Karol Marks - twierdzenia prawdziwe

[thikim 119]

16 godzin temu, peceed napisał:

Warto sobie uświadomić że to nie kapitalizm wyciągnął ludzkość z nędzy a metoda naukowa.

Tak i nie.
Nauka daje narzędzia. Kapitalizm potrafi ich używać.
Komunizm nawet dobre narzędzia musi używać w celu wprowadzania równości czyli odbierania jednym owoców ich pracy i dawania innym. Bo komunistyczna teza jaka skrywa się za maską dobra że każdy odda swoją pracę i własność dobrowolnie - jest z gruntu fałszywa i w każej realizacji komunizmu będzie fałszywa. Więc komunizm oznacza przymus. Najczęściej prowadzący do eksterminacji wrogów ludu.
Tylko komunizm bez ludzi daje równość

8 godzin temu, Maximus napisał:

Ten kretyn, pseudo filozof jest odpowiedzialny za śmierć setek milionów istnień, przepraszam bardzo, ale PUTIN na dziś dzień przy nim to anioł

Żaden sąd nie skazałby Marksa za "odpowiedzialność za śmierć setek milionów istnień". Nie bądź bardziej gorliwy w sądzeniu niż faszyści
Każdy głupi pomysł komunizmu wprowadzał na własną rękę. Lenin, Mao, Gomułka itd. Komunizm jest głupi w założeniach - tylko tyle.

W dniu 18.12.2020 o 10:00, Antylogik napisał:

Kapitał jest nagromadzoną pracą.

Ale to należy jeszcze dobrze rozumieć.
Co to jest nagromadzona praca?
Ropa w ziemi też jest nagromadzoną pracą. W sensie zawiera łatwo uwalnianą energię mogącą wykonać użyteczną pracę.

Edytowane 22 marca 2022 przez thikim

[Antylogik 19]

2 minuty temu, Maximus napisał:

No i? Jakie wnioski? Stoczyłeś walkę z Grażyną przy stoisku?

A po co miałbym toczyć walkę skoro napisałem, że w innym sklepie mam jabłka tańsze o 4 grosze? 

10 minut temu, Maximus napisał:

Odstaw tego Marxa, naprawdę nie ma nic ciekawszego..........?

A co ma Marx do tego? Czy wolnorynkowcy zaprzeczają, że ustalanie ceny to walka popytu i podaży? Grałeś kiedy w giełdę? Kupujesz od razu PKC czy raczej czekasz na okazję, gdy trochę kurs trochę spadnie? Po pierwsze - nie mieszaj.

[Antylogik 19]

27 minut temu, thikim napisał:

Pchnęli świat na drogę niewyobrażalnych zbrodni.

 

8 godzin temu, Maximus napisał:

Ten kretyn, pseudo filozof jest odpowiedzialny za śmierć setek milionów istnień

Widzę, że koledzy się dogadują. Ja się tu nie zgadzam. Marx nie jest odpowiedzialny  za żadne zbrodnie, jego filozofofia została zideologizowana w celu uzasadnienia, czyli znalezienia pretekstu do ludobójstwa. Czym się różni narodowy socjalizm i stalinizm od monarchizmu? Też jest król, który wydaje rozkaz zabicia szpiegów, innowierców i każe podbijac inne państwa. W ogóle z tego co zrozumiałem Marksa, to on zapowiadał krwawe rewolucje od strony plebsu czy tam klasy robotniczejw celu dokonania przewrotu. Więc gdzie tu wina Marksa? Równie dobrze można powiedzieć, że to wina F. Coppoli, że nakręcił Ojca Chrzestnego, bo ktoś się na nim wzorował, a i to nie byłoby zbyt dobre porównanie.

9 godzin temu, Maximus napisał:

PUTIN na dziś dzień przy nim to anioł

 Zwykła demagogia, wyżej omówione.

23 minuty temu, Maximus napisał:

Jest to po prostu stosunek popytu do podaży, dlaczego "walka"?

Mogę się zgodzić, że handel to nie zawsze walka w sensie targowania się, bo może być to zwykły rodzaj wymiany między jednostkami. Dzieje się to, gdy osoba A ma coś w nadmiarze, czego osoba B nie ma, a B ma coś w nadmiarze, czego A nie ma. W ten sposób dochodzi do naturalnej wymiany. Niby wszystko ładnie, pięknie, ale gdy dochodzi do szczegółów, rodzą się problemy. Bo właściwie, jeśli A ma dużo gruszek, a B jabłek, to mogliby się wymienić 1:1, ale może być to inny stosunek. W przypadku tych owoców, to wymiana jest o tyle prosta, że głównie koszty ich wytworzenia i utrzymania będą decydować o wartości (wyrażonej w ilości drugiego owoca). Ale gdy mowa o pracy ludzkiej, sytuacja się komplikuje, bo pracodawca nie ma pełnej wiedzy, co kupuje, a z kolei pracownik nie musi wcale ujawniać swojej wartości. A ta może być niższa niż reszty pracowników. Co więcej, ludzie mogą dobrze nie wiedzieć, jaka jest ich wartość - żeby to ocenić muszą się przetestować. Ale co to znaczy przetestować? Muszą albo wymagać większej płacy, albo trudniejszej pracy. I tu wchodzimy w problem z plebsem i klasą robotniczą: oni wybierają zawsze większą płacę zamiast trudniejszej pracy. Klasa średnia (szlachta) często robi na odwrót: najpierw się szkoli, chodzi na praktyki bezpłatne, żeby potem dobrze zarabiać. W każdym razie jest to wyjaśnienie, dlaczego głównie w tych plebejskich i robotniczych grupach społecznych odbywa się walka między pracownikiem a pracodawcą. Nie można mieć zazłe plebsowi, że chce więcej zarabiać, bo testuje też w ten sposób swoją wartość. Ale to prowadzi naturalnie do większych napięć między pracownikami i pracodawcami. 

W przypadku giełdy jest to jeszcze inny rodzaj konkurencji, bo tutaj chodzi o popyt spekulacyjny: podaż chce sprzedać jak najdrożej, bo oczekuje spadków, a popyt liczy na wzrosty.

[Jajcenty 314]

2 godziny temu, Maximus napisał:

Jest to po prostu stosunek popytu do podaży, dlaczego "walka"?

Bo interesy są sprzeczne. Bo negocjacje w warunkach konfliktu. Bo, w końcu, znaczenie słowa walka jest znacznie szersze i obejmuje także pieprzenie głupot w jedynej Słusznej Sprawie w internecie.

a zresztą, sam to powinieneś zrobić:  https://sjp.pwn.pl/szukaj/walka.html  szczególnej uwadze polecam 5 i 6.

 

Edytowane 22 marca 2022 przez Jajcenty

[Jajcenty 314]

Godzinę temu, Maximus napisał:

Przepraszam, ale ty jednak jesteś d****

Nie chce mi się z tobą gadać.

[Antylogik 19]

1 godzinę temu, Maximus napisał:

Jak można w ogóle stwierdzić, że popyt walczy z podażą? Co to w ogóle znaczy? Jesteś w stanie to wytłumaczyć?

No przecież podałem wyżej przykład popytu spekulacyjnego. Trudno to ze sobą połączyć? Są różne rodzaje popytu, jak i podaży. Jeżeli ktoś bardzo potrzebuje wody, to i zapłaci 1000 zł za butelkę. Podaż ma tu przewagę. Jeśli komuś nie chce się pić, a sprzedawca ma dużo wody, a potrzebuje pieniędzy, to będzie musiał dać bardzo niską cenę, żeby tamten kupił. Popyt ma tu przewagę. W takim wypadku nie ma żadnej walki między popytem a podażą, a tym bardziej "wrogiej walki". Ale gdy obie strony mają równą siłę, to sytuacja się nieco zmienia. Popyt będzie chciał zapłacić trochę mniej, a podaż zarobić nieco więcej niż powiedzmy średnia. Jest to popyt podstawowy, konsumpcyjny.

W przypadku rynku pracy sytuacja jest bardziej skomplikowana, bo jednak na nim to popyt na pracę, czyli pracodawca, ma przewagę na podażą, czyli pracownikiem. Oczywiście jest dużo mikro-firm, które zatrudniają  i w ich przypadku nie ma jakiejś tam przewagi. Ale cała dyskusja przecież dotyczy dużych firm, tutaj nazywanych przez Marksa kapitalistami. (Dlatego podawanie przykładu jakiejś pani Grażynki ze sklepu jest bez sensu). Monopoliści czy kapitaliści mają przewagę nad podażą, bo oni bez podaży sobie poradzą. Natomiast podaż nie poradzi sobie bez popytu na pracę. Z powodu tej asymetrii utworzono kodeks pracy, którego głównym zadaniem jest ochrona pracownika. Stąd te max 8h czy prawo do urlopu dla pracownika. Innym przykładem wyrównywania szans teoretycznie jest płaca minimalna. W rzeczywistości jej podnoszenie sprawia, że firma zwyczajnie podnosi swoje ceny produktów, tak aby nie stracić. A skoro cena rośnie, to pracownik który miałby normalnie wyższy dochód nie ma z tego żadnej korzyści, albo prawie żadnej. Już na tym etapie dostajemy przykład walki między popytem a podażą. I co ciekawe - ten przykład wcale nie dotyczy konkurowania między sobą, tylko czystej walki o pozycję i dochody. I na tym rynku pracy jest więcej takich elementów walki obydwu stron - doświadczony pracownik domaga się większej płacy. Dopóki nie będzie o nią walczył, dosłownie walczył, to nikt nie przyjdzie do niego z podwyżką. Bo znowu pamiętajmy, że mowa tu o zwykłych szarakach, nie mówiąc już o plebsie, którego chętniej wykopią niż mu coś podniosą.

W końcu niektórzy kupują aktywa tylko po to, aby odsprzedać drożej, spodziewając się wzrostu cen. Wtedy mamy popyt spekulacyjny. O nim wcześniej wspomniałem, więc nie będę powtarzał. Jeśli wziąć pod uwagę giełdę akcji, to jest to normalne nawalanie się nawzajem. Nie wspomnę już o insider trading, który oznacza znów lepszą pozycję jednym względem małych.

[Antylogik 19]

Ciekawe zdanie znalazłem w książce Communism in the 21st Century, 2014 - 1 rozdział In Praise of Marx. który rozpoczyna się tak:

Cytat

Praising Karl Marx might seem as perverse as putting in a good word for
the Boston Strangler. Were not Marx’s ideas responsible for despotism,
mass murder, labor camps, economic catastrophe, and the loss of liberty
for millions of men and women? Was not one of his devoted disciples a
paranoid Georgian peasant by the name of Stalin, and another a brutal
Chinese dictator who may well have had the blood of some 30 million of
his people on his hands? The truth is that Marx was no more responsible
for the monstrous oppression of the communist world than Jesus was responsible for the Inquisition. For one thing, Marx would have scorned the
idea that socialism could take root in desperately impoverished, chronically backward societies like Russia and China.

Marks nie był bardziej odpowiedzialny za potworny ucisk niż Jezus był odpowiedzialny za inkwizycje. Lepiej bym tego nie ujął. Autor ma też rację, że Marks pogardziłby pomysłem, żeby tworzyć socjalizm w biednych i zacofanych społeczeństwach, takich jak Rosja czy Chiny. Obarczać Marksa za ludobójstwo mogą tylko ci, którzy nigdy go nie czytali, a jedynie rzucają frazesami.

[czernm20 1]

W dniu 21.03.2022 o 14:18, Antylogik napisał:

Skoro ta teza jest fałszywa, to nie wiem czy należy ją odrzucić, czy nie.

No dobra już wiem - nie należy w całości odrzucać. W przeciwnym wypadku przyznałbym ci rację.    

Słuchaj, metalogika to jest inna rzecz. 

 Ja mam stosunek do marksizmu taki sam jak do nowotworów złośliwych, szczególnie względem pojęciowym. Strasznie ciężko wytępić z głowy pojęcia na których bazuje Marks jak np. Absolut.

Wszystko co ludziom pasuje w Marksie to rozciągliwość pojęć, na to co się wydaje; wydaje prawdziwe. Skoro jest fałszywa to może wynikać zarówno prawda jak i fałsz. 

Nie można więc zweryfikować czy dana rzecz jest zgodna z rzeczywistością. To dosyć istotne aby budować swój cały wywód o pewną metodologię. Jeżeli bazujemy na metodzie przez zaprzeczenie, jak to robił Fichte a wcześniej Pseudo-Dionizy Aeropagita to mamy doczynienia z określonym ciągiem implikacji, wniosków żadnych nie będzie. 

 Co najwyżej przyjmemy pewien rodzaj propagandy, kończąc wątki i rozpoczynając nieustannie nowe. Tak robił Hegel, Marks się wiele nauczył. 

Wiesz, to wydaje się być skomplikowane dla biznesmena, dla osób, które przywykły aby okazywać im szacunek. Natomiast nie ma sensu rozmowa jeżeli nie znasz logiki.

Dla mnie logika dwuwartościowa jest odzwierciedleniem etyki, o ile ta logika opiera się na prawdziwych wnioskowaniach. Objawia się w tym mój minimalizm. 

[Antylogik 19]

28 minut temu, czernm20 napisał:

Dla mnie logika dwuwartościowa jest odzwierciedleniem etyki, o ile ta logika opiera się na prawdziwych wnioskowaniach. Objawia się w tym mój minimalizm. 

A potem przybłąkał się kot Schrodingera i zrobił na to kupę.

[czernm20 1]

12 minut temu, Antylogik napisał:

A potem przybłąkał się kot Schrodingera i zrobił na to kupę.

Był taki kot. 

Schrödinger cytował Schopenhauera, jak rozumiesz też fragmenty z filmu pt. Openheimer, to znasz nawet Bhagavad Gitę. 

Ogólnie to sprawdź sobie Ariadne threat, tj. Nić Ariadny. Jest to metoda w informatyce. Dzięki tej programy komputerowe działają sprawnie. 

Gdyby używały implikacji Heglowskich czy implikacji Marksistowskich, to byłyby zepsute.