Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy
lurdan

Twierdzenie Stevina

Rekomendowane odpowiedzi

 

 

  W dniu 8.11.2015 o 14:03, Jajcenty napisał:
z linka ExNihilo

Proponuję poczekać co czas pokaże. Myślę, że nie mylę się, że to tylko mrzonki.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 8.11.2015 o 13:36, lurdan napisał:
Dziwię się, że wierzycie w takie bzdury.

 

W najmniejszym stopniu nie wierzę... czekam na potwierdzone wyniki, i uważam, że prawdopodobieństwo, że to działa jest > 0. I to wszystko.

A Ty sobie możesz w coś (cokolwiek) wierzyć albo nie wierzyć... Twoja sprawa, mnie wiary nie interesują. :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 6.11.2015 o 16:16, Astro napisał:
(mniej wprawni mogą zacząć od badania ściśliwości much)

Sprawdziłem. Wielkość muchy jest odwrotnie proporcjonalna do siły nacisku. Przy ciśnieniu 1000 bar, macha staje się niewidzialna. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 5.11.2015 o 09:02, Jajcenty napisał:
Wykonaj to doświadczenie. Wszystkie wątpliwości się usuną.

 

 

  W dniu 5.11.2015 o 09:45, TrzyGrosze napisał:
Gdyby każdy paradoks miał podważać fundamenty....

 

  W dniu 5.11.2015 o 10:10, Jajcenty napisał:
najpierw doświadczenie, potem spekulacje.
 

 

 

  W dniu 5.11.2015 o 12:15, ex nihilo napisał:
zwykle jakieś spekulacje (przewidywanie wyniku) są konieczne.

 Doświadczenie wykonane. Wyniki zgodnie z przewidywaniami. Szczegóły na stronie http://kiepskieteorie.pl


 

 

  W dniu 5.11.2015 o 09:45, TrzyGrosze napisał:
omawiany paradoks hydrostatyczny oraz paradoks satelitarny

Paradoks satelitarny, to żaden paradoks. Po prostu panowie naukowcy zapomnieli o efekcie Coriolisa. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

:) No byczo, potwierdziłeś cały kawał porządnej starej fizyki - zmierzyłeś ciężar, czyli siłę, z jaką Ziemia przyciąga Twoje naczynia wypełnione jakimś pakudztwem. Wynik jest zgodny z przewidywanym. Czyli z fizyką, nawet tą klasyczną, nie jest źle...

 

A teraz, jak chcesz zmierzyć parcie, to zrób to np. tak:

http://matrix.ur.krakow.pl/~lksiazek/Programy/Z052_pomiarparcia.pdf

Można też na dno, ale to technicznie trochę trudniejsze.

 

Ale... zanim zmontujesz odpowiednie ustrojstwo, w wolnej chwili wyobraź sobie, że przychodzi do Ciebie fajna dziewczyna, na którą od roku polujesz, przynosi dwa pudełka, takie kostki, sześciany: jedno ma krawędzie np. 5 cm, drugie np. 3 cm. No i mówi: kurcze, kupiłam te pudełka, ale jedno jest za małe, a drugie za duże, zrób mi średnie, dostaniesz buziaka... No i jakie pudełko jej zrobisz?

Edytowane przez ex nihilo

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 01:49, lurdan napisał:
Paradoks satelitarny, to żaden paradoks. Po prostu panowie naukowcy zapomnieli o efekcie Coriolisa.

 

Nie.

http://www.urania.edu.pl/urania/u3_1972-a3.html

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 03:33, ex nihilo napisał:
No i jakie pudełko jej zrobisz?

 

Ja bym poszedł w sześcian o krawędzi 761/3, ale chyba nie za buziaka… ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 05:11, Astro napisał:
Nie.

Właśnie dlatego to nie jest paradoks, tylko normalne zjawisko, jakich można wiele przykładów przytoczyć. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

Nie tyczyło Coriolisa.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 08:21, Astro napisał:
Nie tyczyło Coriolisa.

 

Ha! Język polski trudny. No to tyczyło, czy nie tyczyło? 

[trollface]

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

Promowałem partykułę przeczącą do rzeczownika, co pozwoliło na oszczędność zapisu. ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 05:11, Astro napisał:
Ja bym poszedł w sześcian o krawędzi 761/3

 

A może... 171/2? ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

Moim zdaniem nie. Twoja odpowiedź byłaby poprawna, gdyby chodziło o "średnie lusterko". ;)

"Średnie pudełko" to coś jak "średnia szminka" (dyskusyjny może być "średni wibrator" :D).

 

P.S. Po przemyśleniu, "średnie pudełko do wsadzenia weń czegusi" to moja odpowiedź, "średnie pudełko do pomalowania go" to Twoja odpowiedź. Jak tu rozumieć Kobiety? :D


Jak powiedziała "za małe, za duże", to pewnie chciała coś tam upchnąć, ale masz rację: Kobiet, za co Je kochamy, nie da się zrozumieć. ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 15:37, ex nihilo napisał:
A może... 171/2?

 

Nieeee, przy tak sformułowanym zadaniu uśredniam objętość, vote in favor of Astro 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

Próbowałeś Jajcenty powiedzieć to swojej Najpiękniejszej? ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 16:25, Astro napisał:
Próbowałeś Jajcenty powiedzieć to swojej Najpiękniejszej?

Gwarancją szczęśliwego stadła jest siedzieć cicho i nie zwracać na siebie uwagi :D 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

:D :D :D :D :D

Do łez! :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  W dniu 20.11.2015 o 16:11, Astro napisał:
Kobiet (...) nie da się zrozumieć.

 

 

:D No własnie, i dlatego chyba optymalne będzie 171/2:)

 

A czamu? Abo:

1. prawdopodobieństwo trafienia w "jej średnie" jest największe - nie wiemy, czy o objętość jej chodziło, czy o wielkość na oko, a przy 171/2 ...

2. są maksymalne szanse, że i objętość, i wielkość na oko, zmieszczą się w granicach uznanych przez nią za ok., i jednocześnie...

3. najmniejsze są szanse. że w jednym i drugim przypadku połapie się, że coś tu nie tak, a nawet jeśli, to...

4. możemy łatwo udowodnić, że właśnie to pudelko jest najśredniesze z wszystkich możliwych średnich pudełek :D

Z 1-4 => są duże szanse nie tylko na buziaka się załapiemy, nawet jeśli dziewczyna wiedziała w co tu jest grane :D

 

No a z tym:

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 16:11, Astro napisał:
Kobiet, za co Je kochamy, nie da się zrozumieć

ni cholery się nie zgadzam... I dlatego już dosyć dawno stwierdziłem, że domowa hodowla tego typu organizmów jest absolutnie nie dla mnie => "tylko z doskoku" :D

Edytowane przez ex nihilo

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:03, ex nihilo napisał:
1. prawdopodobieństwo trafienia w "jej średnie" jest największe - nie wiemy, czy o objętość jej chodziło, czy o wielkość na oko, a przy 171/2 ...

 

Oj, nie chcę podważać Twojego doświadczenia, ale mało chyba "ok", albo "oków" "pełci" przeciwnej poznałeś… ;) Cfane som bestyje. :)

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:03, ex nihilo napisał:
2. są maksymalne szanse, że i objętość, i wielkość na oko, zmieszczą się w granicach uznanych przez nią za ok., i jednocześnie...

 

Polemizowałbym. "Na oko" bryły podobne są bardziej podobne do tego, co podałem. :)

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:03, ex nihilo napisał:
3. najmniejsze są szanse. że w jednym i drugim przypadku połapie się, że coś tu nie tak, a nawet jeśli, to...

 

Może się nie połapać, ale z definicji przyjmie, że coś kombinujesz. :D

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:03, ex nihilo napisał:
4. możemy łatwo udowodnić, że właśnie to pudelko jest najśredniesze z wszystkich możliwych średnich pudełek :D

 

To ja poproszę o formalny dowód. :)

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:03, ex nihilo napisał:
ni cholery się nie zgadzam... I dlatego już dosyć dawno stwierdziłem, że domowa hodowla tego typu organizmów jest absolutnie nie dla mnie

 

Ależ Nihilo, kochanie i hodowla do dwie, dla mnie całkowicie, różne rzeczy. :D

Ja tam z lubością (psiurów nie hoduję, bo same się o to troszczą ;)), hoduję bazylię, oregano…

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:17, Astro napisał:
To ja poproszę o formalny dowód.

 

(3 + 5) / 2 = 4                         (1)

 

(27 + 125) / 2 = 76 

761/3 = ~ 4,24                        (2)

 

(9 + 25) / 2 = 17

171/2 = ~ 4,12                        (3)

 

z (1-3):

(4 + 4,24) / 2 = 4,12             \Box ;)

 

Można ładniej to zrobić, ale nie chce mi się w LaTeX'ie grzebać :)

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:17, Astro napisał:
Oj, nie chcę podważać Twojego doświadczenia, ale mało chyba "ok", albo "oków" "pełci" przeciwnej poznałeś… Cfane som bestyje.

 

"No przecież prosto wisi!"... fakt, odchylenie tylko 10 cm na metrze... :)

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 17:17, Astro napisał:
kochanie i hodowla do dwie, dla mnie całkowicie, różne rzeczy.

 

 

Dla mnie też, ale to diabelstwo zwykle za bardzo do ośmiornic podobne, dlatego jedyna skuteczna metoda to szybki doskok i równie szybki odskok :D

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 18:06, ex nihilo napisał:
Można ładniej to zrobić, ale nie chce mi się w LaTeX'ie grzebać :)

 

Skorzystałbym jednak z 7be0306dab21c82f7a1e81a4ecfdb49e.png'a, a znając siebie z plain 921d1c089b0884ab4431bb6356f53bb4.png'a, aby rozwinąć Twą myśl na nieco więcej wymiarów… Kobiety nie zmieścisz nawet w jedenastu wymiarach!!! :D

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 18:06, ex nihilo napisał:
"No przecież prosto wisi!"... fakt, odchylenie tylko 10 cm na metrze... :)

 

Tak mamy. ;)

 

 

 

  W dniu 20.11.2015 o 18:06, ex nihilo napisał:
Dla mnie też, ale to diabelstwo zwykle za bardzo do ośmiornic podobne, dlatego jedyna skuteczna metoda to szybki doskok i równie szybki odskok :D

 

Nie przesadzaj, to nie modliszki. :)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość Astro

Wielkieś mi uczynił pustki w domu moim,

Mój drogi Lurdan, tym zniknieniem swoim.

 

A było tak fajnie… Martwo bez Ciebie na forum. ;)

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...