Twierdzenie Stevina

[lurdan 1]

 

 

z linka ExNihilo

Proponuję poczekać co czas pokaże. Myślę, że nie mylę się, że to tylko mrzonki.

[ex nihilo 225]

 

 

Dziwię się, że wierzycie w takie bzdury.

 

W najmniejszym stopniu nie wierzę... czekam na potwierdzone wyniki, i uważam, że prawdopodobieństwo, że to działa jest > 0. I to wszystko.

A Ty sobie możesz w coś (cokolwiek) wierzyć albo nie wierzyć... Twoja sprawa, mnie wiary nie interesują.

[lurdan 1]

 

 

(mniej wprawni mogą zacząć od badania ściśliwości much)

Sprawdziłem. Wielkość muchy jest odwrotnie proporcjonalna do siły nacisku. Przy ciśnieniu 1000 bar, macha staje się niewidzialna. 

[lurdan 1]

 

 

Wykonaj to doświadczenie. Wszystkie wątpliwości się usuną.

 

 

Gdyby każdy paradoks miał podważać fundamenty....

 

najpierw doświadczenie, potem spekulacje.

 

 

 

zwykle jakieś spekulacje (przewidywanie wyniku) są konieczne.

 Doświadczenie wykonane. Wyniki zgodnie z przewidywaniami. Szczegóły na stronie http://kiepskieteorie.pl

 

 

omawiany paradoks hydrostatyczny oraz paradoks satelitarny

Paradoks satelitarny, to żaden paradoks. Po prostu panowie naukowcy zapomnieli o efekcie Coriolisa. 

[ex nihilo 225]

 No byczo, potwierdziłeś cały kawał porządnej starej fizyki - zmierzyłeś ciężar, czyli siłę, z jaką Ziemia przyciąga Twoje naczynia wypełnione jakimś pakudztwem. Wynik jest zgodny z przewidywanym. Czyli z fizyką, nawet tą klasyczną, nie jest źle...

 

A teraz, jak chcesz zmierzyć parcie, to zrób to np. tak:

http://matrix.ur.krakow.pl/~lksiazek/Programy/Z052_pomiarparcia.pdf

Można też na dno, ale to technicznie trochę trudniejsze.

 

Ale... zanim zmontujesz odpowiednie ustrojstwo, w wolnej chwili wyobraź sobie, że przychodzi do Ciebie fajna dziewczyna, na którą od roku polujesz, przynosi dwa pudełka, takie kostki, sześciany: jedno ma krawędzie np. 5 cm, drugie np. 3 cm. No i mówi: kurcze, kupiłam te pudełka, ale jedno jest za małe, a drugie za duże, zrób mi średnie, dostaniesz buziaka... No i jakie pudełko jej zrobisz?

Edytowane 20 listopada 2015 przez ex nihilo

[Gość Astro]

 

 

Paradoks satelitarny, to żaden paradoks. Po prostu panowie naukowcy zapomnieli o efekcie Coriolisa.

 

Nie.

http://www.urania.edu.pl/urania/u3_1972-a3.html

 

 

 

No i jakie pudełko jej zrobisz?

 

Ja bym poszedł w sześcian o krawędzi 76^1/3, ale chyba nie za buziaka…

[TrzyGrosze 67]

Edytowane 20 listopada 2015 przez TrzyGrosze

[lurdan 1]

 

 

Nie.

Właśnie dlatego to nie jest paradoks, tylko normalne zjawisko, jakich można wiele przykładów przytoczyć. 

[Gość Astro]

Nie tyczyło Coriolisa.

[Jajcenty 314]

 

 

Nie tyczyło Coriolisa.

 

Ha! Język polski trudny. No to tyczyło, czy nie tyczyło? 

[trollface]

[Gość Astro]

Promowałem partykułę przeczącą do rzeczownika, co pozwoliło na oszczędność zapisu.

[ex nihilo 225]

 

 

Ja bym poszedł w sześcian o krawędzi 76^1/3

 

A może... 17^1/2?

[Gość Astro]

Moim zdaniem nie. Twoja odpowiedź byłaby poprawna, gdyby chodziło o "średnie lusterko".

"Średnie pudełko" to coś jak "średnia szminka" (dyskusyjny może być "średni wibrator" ).

 

P.S. Po przemyśleniu, "średnie pudełko do wsadzenia weń czegusi" to moja odpowiedź, "średnie pudełko do pomalowania go" to Twoja odpowiedź. Jak tu rozumieć Kobiety?

Jak powiedziała "za małe, za duże", to pewnie chciała coś tam upchnąć, ale masz rację: Kobiet, za co Je kochamy, nie da się zrozumieć.

[Jajcenty 314]

 

 

A może... 171/2?

 

Nieeee, przy tak sformułowanym zadaniu uśredniam objętość, vote in favor of Astro 

[Gość Astro]

Próbowałeś Jajcenty powiedzieć to swojej Najpiękniejszej?

[Jajcenty 314]

 

 

Próbowałeś Jajcenty powiedzieć to swojej Najpiękniejszej?

Gwarancją szczęśliwego stadła jest siedzieć cicho i nie zwracać na siebie uwagi  

[Gość Astro]

:D :D

Do łez!

[ex nihilo 225]

Kobiet (...) nie da się zrozumieć.

 

 

No własnie, i dlatego chyba optymalne będzie 17^1/2

 

A czamu? Abo:

1. prawdopodobieństwo trafienia w "jej średnie" jest największe - nie wiemy, czy o objętość jej chodziło, czy o wielkość na oko, a przy 17^1/2 ...

2. są maksymalne szanse, że i objętość, i wielkość na oko, zmieszczą się w granicach uznanych przez nią za ok., i jednocześnie...

3. najmniejsze są szanse. że w jednym i drugim przypadku połapie się, że coś tu nie tak, a nawet jeśli, to...

4. możemy łatwo udowodnić, że właśnie to pudelko jest najśredniesze z wszystkich możliwych średnich pudełek

Z 1-4 => są duże szanse nie tylko na buziaka się załapiemy, nawet jeśli dziewczyna wiedziała w co tu jest grane

 

No a z tym:

 

 

Kobiet, za co Je kochamy, nie da się zrozumieć

ni cholery się nie zgadzam... I dlatego już dosyć dawno stwierdziłem, że domowa hodowla tego typu organizmów jest absolutnie nie dla mnie => "tylko z doskoku"

Edytowane 20 listopada 2015 przez ex nihilo

[Gość Astro]

 

 

1. prawdopodobieństwo trafienia w "jej średnie" jest największe - nie wiemy, czy o objętość jej chodziło, czy o wielkość na oko, a przy 17^1/2 ...

 

Oj, nie chcę podważać Twojego doświadczenia, ale mało chyba "ok", albo "oków" "pełci" przeciwnej poznałeś… Cfane som bestyje.

 

 

 

2. są maksymalne szanse, że i objętość, i wielkość na oko, zmieszczą się w granicach uznanych przez nią za ok., i jednocześnie...

 

Polemizowałbym. "Na oko" bryły podobne są bardziej podobne do tego, co podałem.

 

 

 

3. najmniejsze są szanse. że w jednym i drugim przypadku połapie się, że coś tu nie tak, a nawet jeśli, to...

 

Może się nie połapać, ale z definicji przyjmie, że coś kombinujesz.

 

 

 

4. możemy łatwo udowodnić, że właśnie to pudelko jest najśredniesze z wszystkich możliwych średnich pudełek

 

To ja poproszę o formalny dowód.

 

 

 

ni cholery się nie zgadzam... I dlatego już dosyć dawno stwierdziłem, że domowa hodowla tego typu organizmów jest absolutnie nie dla mnie

 

Ależ Nihilo, kochanie i hodowla do dwie, dla mnie całkowicie, różne rzeczy.

Ja tam z lubością (psiurów nie hoduję, bo same się o to troszczą ), hoduję bazylię, oregano…

[ex nihilo 225]

 

 

To ja poproszę o formalny dowód.

 

(3 + 5) / 2 = 4                         (1)

 

(27 + 125) / 2 = 76 

76^1/3 = ~ 4,24                        (2)

 

(9 + 25) / 2 = 17

17^1/2 = ~ 4,12                        (3)

 

z (1-3):

(4 + 4,24) / 2 = 4,12             \Box

 

Można ładniej to zrobić, ale nie chce mi się w LaTeX'ie grzebać

 

 

 

Oj, nie chcę podważać Twojego doświadczenia, ale mało chyba "ok", albo "oków" "pełci" przeciwnej poznałeś… Cfane som bestyje.

 

"No przecież prosto wisi!"... fakt, odchylenie tylko 10 cm na metrze...

 

 

 

kochanie i hodowla do dwie, dla mnie całkowicie, różne rzeczy.

 

 

Dla mnie też, ale to diabelstwo zwykle za bardzo do ośmiornic podobne, dlatego jedyna skuteczna metoda to szybki doskok i równie szybki odskok

[Gość Astro]

 

 

Można ładniej to zrobić, ale nie chce mi się w LaTeX'ie grzebać

 

Skorzystałbym jednak z 'a, a znając siebie z plain 'a, aby rozwinąć Twą myśl na nieco więcej wymiarów… Kobiety nie zmieścisz nawet w jedenastu wymiarach!!!

 

 

 

"No przecież prosto wisi!"... fakt, odchylenie tylko 10 cm na metrze...

 

Tak mamy.

 

 

 

Dla mnie też, ale to diabelstwo zwykle za bardzo do ośmiornic podobne, dlatego jedyna skuteczna metoda to szybki doskok i równie szybki odskok

 

Nie przesadzaj, to nie modliszki.

[Gość Astro]

Wielkieś mi uczynił pustki w domu moim,

Mój drogi Lurdan, tym zniknieniem swoim.

 

A było tak fajnie… Martwo bez Ciebie na forum.