Propozycje zmian w Kopalni

[Mariusz Błoński 186]

Chcielibyśmy wprowadzić poważne zmiany w serwisie. Myślimy np. o ankietach, blogach itp. itd.

Macie jakieś pomysły dotyczące nowej KW? Co powinno się w niej znaleźć? Co zmienić, wyrzucić? Jakie nowe elementy dodać?

 

Niestety, nie jesteśmy w stanie wprowadzić zmian,które będą wymagały później ciągłej dodatkowej pracy. Innymi słowy, nie możemy wprowadzić nowych kategorii notek, bo nie będziemy w stanie ich zapełniać. Ale np. wspomniany już blog wypełnialibi czytelnicy, więc tego typu zmiana jak najbardziej.

 

Czekamy na propozycje.

[czesiu 0]

Blog to takie błogosławieństwo wraz z przekleństwem, uważam, że na KW nie powinno być tekstów blogowych w stylu "a bo sobie pomyślałem", czyli tak czy inaczej konieczna była by kontrola tekstów czyli w mojej opinii mija się to z celem, szczególnie że "blogów" i tak jest już w internecie za dużo i nie uśmiecha mi się przeglądanie set stron z tą samą notką na zasadzie [Ctrl]+[C], [Ctrl]+[V].

[wilk 103]

Ankiety - jak najbardziej ciekawa rzecz. Czy to luźne, czy jak raz widziałem podpięte do artykułu. Najlepiej jakby do tego było też centrum ankiet umożliwiające ich przeglądanie z jednego miejsca. Co do blogów, to nie sądzę by było to potrzebne. Jakoś nie widzę sensu dodawania takiej formy treści. Bardziej wartościowe byłoby ożywienie sekcji "artykuły" referatami chętnych osób (oczywiście po weryfikacji merytorycznej). Może przydałby się też dział ogłoszeń, w którym zamieszczane byłyby informacje o nadchodzących konferencjach, prelekcjach, szkoleniach itp. na uczelniach wyższych. Co do funkcjonalności, to ulepszenie i usystematyzowanie tagów oraz dodanie chmurek tagowych (ogólnej i w działach). Jako bardziej zaawansowany system można zasugerować diagramy powiązań tagów (coś jak wonder wheel na Google). Stworzenie ogólnie dostępnej galerii tematycznych zdjęć i filmów dostępnych w zasobach KW (np. wyszukuję lub wchodzę do albumu "grafen" i mam szereg związanych z tym grafik, wybór ich zaś pokazuje odnośniki do artykułów w których jest użyta lub lepiej których się merytorycznie tyczy, bowiem niektóre grafiki często są ponownie używane w innym kontekście). Mimo wszystko jednak nalegałbym na wydzielenie dodatkowych kategorii artykułów i przefiltrowanie pod tym kątem obecnych (np. fizyka, geografia, astronomia).

[Mariusz Błoński 186]

Widzę, że musimy się nad tym blogiem zastanowić. Co do galerii - świetny pomysł. A jeśli chodzi o nowe kategorie, to nie ma szans. Nie ma bowiem sensu, by tworzyć kategorię, w której przez np. tydzień czy miesiąc nie będzie się nic działo. Obecnymi siłami nie jesteśmy w stanie więcej pisać.

[wilk 103]

Nie no, decyzja należy do was. Po prostu nie widzę jakoś o czym mogliby pisać ich autorzy, a co byłoby związane z charakterem KW. Chyba, że każdy mógłby pisać o czymkolwiek... Ale obawiałbym się kwiatków w stylu "cuda homeopatii", "ufo nad stodołą" czy "jaszczomb porwał pudelka". Być może blog ma sens i lepiej jest oferować jakąś funkcjonalność nawet jeśli nie będzie w pełni wykorzystywana - trudno mi powiedzieć, po prostu jestem uprzedzony do blogów.

 

Co do kategorii to nie chodziło mi o dodawanie wam jakiejś szczególnej pracy, a jedynie o lepsze kategoryzowanie artykułów przyszłych i tych napisanych. Byłoby to bardziej ułatwienie dla czytelników portalu. Myślę, że przeglądając nawet po kilka dziennie artykułów z działów ciekawostki oraz technologie dałoby się poprzesuwać je do bardziej precyzyjnych i tematycznych kategorii. Sugeruję się tutaj nieco podziałem jak na portalu physorg.com. Nie rozumiem czemu niższa aktywność z powodu jej rozłożenia na kilka działów miałaby być czymś złym. Z racji tego, że KW w większości artykułów opiera się na opracowaniu, tłumaczeniu i agregowaniu notatek z portali zagranicznych, to owa aktywność wynika jedynie z ilości źródeł. Żeby nie być gołosłownym, to i tak działy technologie oraz ciekawostki są dużo bardziej aktywne niż inne, co widać, gdy przez kilka dni nie ściąga się z kanałów rss. Zatem treści raczej by nie brakowało.

[mikroos 70]

Popieram Wilka. Nowe kategorie nie są konieczne, ale można pomyśleć nad nowym podziałem KW. Cała archeologia np. trafia dzisiaj do Ciekawostek, czyli działu, którego nazwa sugeruje wiadomości mniej poważne i mniej istotne. Zamiast medycyny i biologii można by było pomyśleć np. nad kategoriami "Człowiek" i "Przyroda" . Nie ma też działu odpowiedniego dla notek z chemii, które są niekiedy bardzo istotne, a trafiają do dziwacznych miejsc w serwisie. Notki "chemiczne" można by więc było rozbić na przyrodnicze i technologiczne i wtedy macie problem z głowy.

[ZolV 9]

Ja bym chętnie widział miejsce z ciekawymi materiałami wszelakiej maści.

Np: dzisiaj znalazłem taką oto wizualizację naszego systemu słonecznego:

(uwaga, jpg ma 20M) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9f/Systemesolaire2.jpg

oraz zdjęcia z wnętrza ziemi:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread592042/pg1

albo wykłady Feynmana na YT

 

Mam nadzieję, że wiecie o co mi chodzi.

[ZolV 9]

Dziękuję Hero Member-owi Waldi, o wadze głosu "0" za wątek "Obserwuj i myśl:1"

(jakoś nie znalazłem lepszego miejsca na komentarz)

[Alek 2]

Proponuję by linki źródłowe prowadziły do konkretnego artykułu, a nie do głównych stron serwisów. Owszem sprawdzając aktualnego newsa, gdy klikniemy na główną stronę źródła możemy zazwyczaj łatwo dotrzeć do artykułu źródłowego. Gorzej jednak, gdy ktoś  postanowi pokopać w archiwum kopalni. Wtedy taki link do głównej strony źródła nie pomaga w znalezieniu artykułu np. sprzed roku czy 2.

[wilk 103]

Proponuję by linki źródłowe prowadziły do konkretnego artykułu, a nie do głównych stron serwisów.

 

Było już to przerabiane i obecny stan wynika z tego, że serwisy z czasem zmieniają systemy zarządzania artykułami lub przenoszą owe do archiwum, wobec czego bezpośrednie linki (a nawet i tzw. permalinki) mogą się zdezaktualizować.

[Alek 2]

No tak, mogą się zdezaktualizować, a mogą się i nie zdezaktualizować. Czyli sposobem na ryzyko wystąpienia problemu jest uczynienie problemu pewnikiem.

 

Hm, a może można byłoby kopiować obcojęzyczny lead artykułu i gdzieś go umieszczać. Można by link do podstrony z leadem w KW umieszczać obok linku do źródła.

 

Inny wariant to podstrona z leadem jako coś w stylu ramki z wyszukiwarek obrazków w linku źródłowym. Po kliknięciu przechodziłoby się na stronę przypominającą ramkę z kopią fotki np. jak w Bingu. W tym przypadku w górnej części byłby lead, a w dolnej ramka ze stroną źródłową. W razie zmiany lokalizacji artykułu docelowego lead pozwoliłby na wyszukanie tekstu źródłowego  wyszukiwarką.

[wilk 103]

No tak, mogą się zdezaktualizować, a mogą się i nie zdezaktualizować. Czyli sposobem na ryzyko wystąpienia problemu jest uczynienie problemu pewnikiem.

 

Nie wydaje mi się by ktokolwiek np. za rok sprawdzał ile linków się przedawniło i je poprawiał. Wówczas zaś powstałby problem z zupełnie niedziałającymi odnośnikami.

 

Hm, a może można byłoby kopiować obcojęzyczny lead artykułu i gdzieś go umieszczać. Można by link do podstrony z leadem w KW umieszczać obok linku do źródła.

Optymalnym rozwiązaniem, które tutaj bodajże sugerowałem swojego czasu byłoby po prostu podawanie obu linków w stopce (źródło+artykuł).

Póki co pozostaje wyszukiwanie np. po nazwiskach, firmach, nazwach uczelni z artykułu...

[mikroos 70]

Póki co pozostaje wyszukiwanie np. po nazwiskach, firmach, nazwach uczelni z artykułu...

Dokładnie tak. Żyjemy w czasach, w których swobodnie można odnaleźć tekst źródłowy na podstawie kilku słów kluczowych.

 

 

Temat był przerabiany tyle razy, że moim zdaniem nie warto wałkować go kolejny raz.

[Alek 2]

Oczywiście nie warto. Lepiej przejść do porządku nad zasadą źródłowości. Szkoda, że nie wpadłem na to przy pracy magisterskiej by zamiast wklepywać numer strony wpisać w przypis: "sprawdź se w spisie treści, albo se jakoś poszukaj, na pewno dasz radę".

 

Np. poniższy artykuł jest niekonkretny. Nie wiadomo co tym eliksirem miałoby być. Nowy napój ze smerfojagód?

 

http://kopalniawiedzy.pl/choroby-neurodegeneracyjne-mozgu-alzheimer-parkinson-polaczenia-neuronalne-estrogen-aromataza-Deepak-Srivastava-Northwestern-University-11870.html

 

Wszedłem w link źródłowy. Nie znalazłem tego artykułu. W końcu przez słowa kluczowe odszukałem go, ale nie w waszym źródle, tylko gdzie indziej.

 

Poradziłem sobie, ale to jest toporna robota. Moderator serwisu naukowego po źródła odsyła do słów kluczowych i wyszukiwarki ...

 

O tempora, o mores!

[wilk 103]

Np. poniższy artykuł jest niekonkretny. Nie wiadomo co tym eliksirem miałoby być. Nowy napój ze smerfojagód?

 

Deepak Srivastava, kierownik projektu, wraz ze współpracownikami opracował związek, który pozwala skorzystać z dobroczynnych właściwości estrogenu bez skutków ubocznych.

 

 

 

Wszedłem w link źródłowy. Nie znalazłem tego artykułu. W końcu przez słowa kluczowe odszukałem go, ale nie w waszym źródle, tylko gdzie indziej.

 

30 sekund: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-11/nu-wem111510.php

 

 

Moderator serwisu naukowego po źródła odsyła do słów kluczowych i wyszukiwarki ...

 

Moderatorzy nie są redaktorami portalu.

[Alek 2]

A czy ktoś twierdzi, że są?

 

Nie rozumiem tylko czemu bronione jest coś, co można poprawić. Jeśli, coś poprawić można to, to poprawić trzeba. Nie zapominajcie, że użytkownik ma zawsze rację i nie przekonujcie, że to się da zrobić. Nawet 30 sekund, to 30 sekund za dużo. Jeśli powodem niedodawania linków precyzyjnych jest obawa o zmianę lokalizacji w źródle, to można dać 2 linki lub jakość zmyślnie (w .js?) skonstruować link inteligentny, który w przypadku np. błędu 404, ale dopiero wtedy, przełącza na main page serwisu źródłowego.

[mikroos 70]

No ba, napiszmy jeszcze skrypt, który wyszuka informacje w Google'u i skompiluje na ten temat artykuł, bo Alkowi się nie chce wrzucić hasła do wyszukiwarki i znaleźć artykuł w Sieci, nawet jeśli zna adres domeny, w której artykuł się znajduje. Bo przecież Alkowi się należy i skoro odkopał temat po roku, to wszyscy muszą zrobić tak, jak on sobie zażyczył.

 

Odwołam się teraz do gigantów rynku wiadomości internetowych, taki jak choćby onet: zobacz, że u nich zawsze podana jest zawsze tylko nazwa gazety/portalu, bo takie są standardy w branży. W tym momencie po prostu wydziwiasz i robisz dziurę w całym. A jeśli oczekujesz pełnych linków, to po prostu zmień dostawcę newsów, bo ten temat był już tutaj wałkowany do znudzenia i obowiązująca praktyka raczej się nie zmieni.

 

Z kolei postawa "... ma zawsze rację" od dawna nie obowiązuje już nawet w handlu. Otóż, drogi Alku, ta zasada nie obowiązuje wtedy, kiedy klient/użytkownik ma wygórowane żądania, których spełnienie nie daje korzyści współmiernych do wysiłku. Bardzo mi przykro, świat nie kręci się wokół Ciebie.

[wilk 103]

No dobrze, Alku, ale oczekujesz chyba, że moderatorzy mają jakiś wpływ na sposób linkowania lub konstruowania artykułów. Jak świat stoi każdy odsyła do Google lub wyszukiwarek osadzonych na danym portalu. Dzieje się tak nie bez powodu. Otóż uzyskujesz dzięki temu dostęp do materiałów pokrewnych, często także uaktualnień w temacie lub kontynuacji badań. Przy bezpośrednim linku takiego luksusu by nie było. Na marginesie uczy to także użytkownika samodzielności i umiejętności zdobywania informacji. Istnieje jeszcze kwestia SEO i umów między portalami na publikowanie treści. Nie ukrywam, sam wolałbym podwójne linki, ba wolałbym nawet lepsze tagowanie artykułów. Jeśli natomiast jesteś w stanie zaprezentować (w co wątpię, bo sugerowany skrypt raczej nie ma racji bytu) takowy skrypt, to proponuję bezpośredni kontakt z właścicielami portalu poprzez formularz kontaktowy, także w sytuacji jeśli uzyskane dotąd wyjaśnienia Ciebie nie satysfakcjonują.

[Lobo 0]

Proponuję by linki źródłowe prowadziły do konkretnego artykułu, a nie do głównych stron serwisów.

W sumie to nie oreintuje sie ile razy to bylo przerabiane.

Ja sie pod tym podpisuje. Wielokrotnie chcialem zobaczyc oryginalny artykul by przeczytac go po angielsku. Tlumaczenie niejednokrotnie (bez ofesywy) bylo nie koniecznie prawidlowe z rzeczywistym przekazem tresci.

1. Mozna by to bylo zrobic za pomoca wlasnie dwoch linkow. Gdzie jeden po prostu mialby cos na wznak "Zglos nie dzialajacy link".

2. Moglby sie sam sprawdzac.

3. Robic screenshota (doslownie obrazek) oryginalu i wkladac na KW do archiwum.

4. Po prostu kopiowac oryginalny tekst i archiwizowac na serwerze KW.

 

Jakby nie bylo jestesmy waszymi klientami i jako klienci kwestionujemy pewne udogodnienie w uzywaniu produktu.

Przeciez jest wiele sposobow by tego dokonac i uszczesliwic wasze grono klienckie. NIby jest pojecie "Nie naprawiaj jak dziala" No ale sami piszecie, ze wiele razy to bylo poruszane, a skoro bylo tyle razy poruszane, znaczy, ze nie jest to jakies "z d***" tylko jest to pewnej chocby nawet mniejszosci spoleczenstwa tego serwisu potrzebne do szczescia.

[dajmon 14]

Nie widzę odpowiedniejszego miejsca do zwrócenia uwagi, że od dzisiaj na górze strony wyświetla się urywek skryptu:

=0){ segs_beg=document.cookie.indexOf('=',segs_beg)+1; if(segs_beg>0){ var segs_end=document.cookie.indexOf(';',segs_beg); if(segs_end==-1)segs_end=document.cookie.length; rsi_segs=document.cookie.substring(segs_beg,segs_end).split('|'); } } var segLen=20; var segQS="",segArr=[]; if (rsi_segs.length1) segQS+=(segArr[1]+"="+segArr[1]+"/"); } //]]>-->