Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

AlexiaX

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    395

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    18

Odpowiedzi dodane przez AlexiaX

  2. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    A może problemem jest definicja samego "zbliżyć się"? Wg słownika:
    zbliżyć się — zbliżać się
    1. «przysunąć się do kogoś lub czegoś»
    https://sjp.pwn.pl/slowniki/zbliżyć.html
    Tu też mamy nieścisłość. Mam wrażenie, że po prostu te definicje są bardzo oględne. Czy asteroida mogła się przysunąć do Ziemi? No nie mogła, ale wg tej definicji ktoś zupełnie nie znający języka polskiego mógłby tak napisać, bo z tej definicji nie dowie się, jaka jest różnica pomiędzy "zbliżyć się" a "przysunąć się". Czasami można użyć tych zwrotów zamiennie a czasami nie :P

  4. Napisano

    Godzinę temu, Mariusz Błoński napisał:

    Jeśli będziesz jechał autostradą i na pasie obok inny samochód będzie jechał z większą od Ciebie prędkością, a mijając Cię niemal się o Ciebie otrze, to powiesz, że "podjechał za blisko" prawda?

    Jeśli ten samochód nie zmienił by kierunku ani prędkości, to ja bym powiedziała, że przejechał zbyt blisko. 

     

    Godzinę temu, Mariusz Błoński napisał:

    "podejść" - "idąc, zbliżyć się".

    Nigdy nie spotkałam się, aby ktoś użył słowa "podszedł" w sytuacji, gdy został z bardzo bliska minięty przez innego przechodnia. 
    Moje rozumienie słów "zbliżyć się" i "podejść" jest dokładnie takie samo jak użytkownika thikim.
    Chyba trzeba przeprowadzić sondaż albo napisać do prof. Miodka ;) 

  5. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    6 minut temu, Astro napisał:

    Ależ nie, można podlecieć i wyhamować. ;) Myślę, że podlecieć to "lecąc zbliżyć się" i nic więcej

    Tak, ale asteroida po prostu minie Ziemię z bliskiej odległości. Nie zatrzyma się ani nie zmieni kierunku. Czy można to nazwać podlatywaniem? Nie twierdzę, że nie, ale się zdziwiłam, bo ja jednak inaczej rozumiałam ten termin. I jak widać, nie tylko ja. Dlatego zaciekawiło mnie, jak takie słownikowe definicje powstają. Czy bierze się pod uwagę zdanie większości użytkowników języka? I w sumie też ciekawe, skąd biorą się takie różnice w rozumieniu niektórych słów

  6. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    23 godziny temu, Mariusz Błoński napisał:

    Nie. Wg Słownika Języka Polskiego PWN podlecieć to "lecąc, zbliżyć się do czegoś, do kogoś"

    Czyli podlecieć miałoby być tożsame z przeleceniem tuż obok czegoś, minięciem czegoś w bliskiej odległości podczas lotu? Czy w takim razie analogicznie słowo "podejść" miałoby oznaczać przejście obok czegoś w bliskiej odległości? Jakoś niezbyt mi to pasuje. Dla mnie ta definicja jest niepełna. Osobiście rozumiem podlecenie jako zbliżenie się do czegoś w locie, a następnie zatrzymanie (choćby na ułamek sekundy) albo zmianę kierunku lotu. Inaczej nie byłoby żadnej różnicy pomiędzy podlecieć, a przelecieć tuż obok. Do tego podlatywanie zwykle kojarzy mi się z działaniem zamierzonym. Ciekawa jestem, jak by wypadły wyniki sondażu na ten temat. Czy faktycznie większość Polaków rozumie to tak, jak opisuje słownik, czy tak jak ja albo @thikim. W jaki sposób powstają takie słownikowe definicje?

  7. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    21 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

    My z Anią zawsze pijemy z filiżanki

    No ok, niektórzy piją, ale bardzo wiele osób pije kawę rano przed pracą z kubka i w pracy tak samo. Zresztą jak się tak zastanowić, to nawet mililitry nie będą właściwą miarą, bo są osoby co sypią jedną łyżeczkę i są takie, które parzą kawę z dwóch łyżeczek, a jeszcze łyżeczki mogą być płaskie lub czubate. Także mierzenie ilości filiżankami czy kubkami jest bardzo nieprecyzyjne. Może np. mężczyźni częściej piją mocniejszą kawę? Nic też nie wspomniano o tym, czy rozpatrywano tylko czarną kawę, czy z mlekiem również, a wydaje mi się, że kobiety częściej piją z mlekiem. I co z dodatkiem cukru, bo tu także mogą być różnice w preferencjach wg płci? Także dla mnie mało wiarygodne to całe badanie...

  10. Napisano

    Odtworzenie wiernej podobizny jest praktycznie niemożliwe, ale były przynajmniej realistyczne i oczywiście z uwzględnieniem wszystkiego, co dało się ustalić na podstawie wyglądu czaszki i innych przesłanek naukowych. Tutaj z tych podobizn, to praktycznie możemy jedynie dowiedzieć się o kolorze włosów i oczu, bo rysy twarzy są kompletnie zniekształcone :( To już lepiej było ten wygląd opisać...

  15. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    To co w takim razie z suplementami karnityny i w ogóle samą karnityną? Należy jej unikać? Przecież podobno jest potrzebna, a z artykułu nie wynika jasno, czy za te złe bakterie odpowiada właśnie karnityna, czy jakieś inne składniki czerwonego mięsa...

    Mogę zrezygnować z mięsa, ale z mleka już nie potrafię, mimo że mam na nie alergię kontaktową, więc i spożywanie pewnie też mi szkodzi :(

  16. Napisano

    1 minutę temu, 3grosze napisał:

    którego tenże w stosunku do innych olei tak dużo nie zawiera

    A możesz podać, które oleje zawierają go najwięcej? Z tego co wygooglowałam, to kwas ten nazwano tak właśnie dlatego, że w oleju palmowym jest go najwięcej, wg tego co udało mi się znaleźć, ok. 44%. No i faktycznie, skoro chodzi o ten kwas palmitynowy, to chyba niezależnie od tego, czy jest uwodorniony, czy nie

    • Dzięki! (+1) 1

  17. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    Czy w artykule chodzi o każdy rodzaj tego oleju czy tylko o uwodorniony? Do tej pory przestrzegano jedynie przed utwardzonym olejem palmowym...

    W ogóle to olej palmowy nie jest jedynym źródłem kwasu palmitynowego. Wg wiki np. łój zawiera około 28% kwasu palmitynowego, więc tez całkiem sporo. Jednak nie mogę znaleźć nigdzie jakiegoś zestawienia, ile konkretnie tego kwasu zawierają inne popularne tłuszcze, takie jak smalec czy masło :( Może ktoś napotkał taką tabelkę?

    @Edycja:
    Z tego co udało mi się wygooglować, to:
    - łój ok. 28%
    - smalec 25 - 28%
    - masło ok. 26 - 35%
    - olej kokosowy 5 - 11%

  19. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    @Mariusz Błoński hmm, to coś z tym musi być mocno nie tak. Porównując zdania: "Odnośnie zakupów, to wejdź po drodze jeszcze do Żabki" a "Odnośnie do zakupów, to wejdź po drodze jeszcze do Żabki" - to właśnie drugie zdanie brzmi co najmniej dziwnie. Jeśli już ma być "do", to należałoby powiedzieć "w odniesieniu do". Zresztą tam jest pomieszane "odnosimy się", gdzie do jak najbardziej być powinno, z "odnośnie". Także nie wiem, co tam jest grane z tą poradnią, ale ja nadal obstaję przy swoim :P

  21. Napisano · Edytowane przez AlexiaX

    13 minut temu, 3grosze napisał:

    Australian collie

    Tak? Może przeczytaj jeszcze raz rozmowę. Autor artykułu zrobił literówkę, dlatego myślałam że pisze o rasie collie, a jemu chodziło o koolie (już jest poprawione, ale wcześniej było coolie). To dwie różne, choć bardzo podobne rasy. Nie zrobiłam literówki, chociaż właściwie jest to Australian Shepherd, ale ten długowłosy często potocznie nazywany jest Australian Collie. 

    Także niestety, chciałeś się popisać, ale coś nie wyszło :P

  22. Napisano

    5 minut temu, 3grosze napisał:

    Ale wtedy Wszechswiat nie zobaczy, że merytorycznie to ja mam niewiele do powiedzenia, ale cudze literówki to ja widzę.

    Nie baw się we wróżkę, bo słabo ci wychodzi. Zwyczajnie nie zwróciłam uwagi na ten przycisk i dlatego go nie użyłam. Teraz już wiem i będę używać. 
    BTW, własne literówki też widzę, nie tylko cudze i jeśli tylko zauważę, to edytuję post, aby poprawić. A jeśli ktoś zwróci mi uwagę, to grzecznie dziękuję i również poprawiam. Także swoje 3 grosze możesz sobie zachować dla siebie, bo były kompletnie nietrafione :P No chyba, że oceniasz innych po sobie i chciałeś tym postem zabłysnąć ;)

  23. Napisano

    12 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:

    Chodzi o australian koolie. Powinno być przez "k"

    No proszę, jedna literówka i zrobiła się inna rasa :P 

     

    12 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:

    I o co chodzi z pisaniem po polsku? Bo jest po polsku.

    Nie używa się zwrotu "odnośnie do", bo już samo słowo odnośnie oznacza, że coś się do czegoś odnosi. Tak więc powinno być: "obsesyjny entuzjazm odnośnie zabawy", ale tak naprawdę, to  lepiej i poprawniej brzmiałoby: "obsesyjny entuzjazm względem zabawy" lub "na punkcie zabawy".

     

    Trochę smutne, że w artykułach na portalu popularnonaukowym spotykam ostatnio tyle błędów i literówek. W ten sposób czytając internety (i to nie jakieś fora czy fejsbuki, ale jak widać też strony, które powinny dbać o poprawność językową), człowiek powoli staje się wtórnym analfabetą :(

    • Pozytyw (+1) 1
×
×
  • Dodaj nową pozycję...