Co łączy kreatywność ze schizofrenią?

[Groteskowy 1]

Mam wrażenie że nieco na siłę próbujesz inaczej zinterpretować to co piszę ja z mikroosem.

 

Widzisz. Ja mam dokładnie takie samo wrażenie - czasem już tak jest. Po prostu to jest forum, a nie rozprawa doktorska i trudno oczekiwać, że w pełni wyrazimy to, co mamy na myśli.

Ponieważ mam mało czasu, odwołam się tylko do sytuacji z tarczą Dionizosa i czarą Aresa.

 

Ja również odniosę się jedynie do tej sytuacji, bo doskonale obrazuje ona, jak z kolei Ty nie odczytujesz tego, co ja staram się przekazać.

 

Ja tarczę Aresa nazwałbym tarczą Aresa. A czarę Dionizosa - czarą Dionizosa. Bo po to zostały stworzone pojęcia tarczy i czary, i usankcjonowane, aby ich używać w takim a nie innym znaczeniu - przynajmniej wg mnie.

 

I tutaj właśnie nie odczytujesz tego, że czarę określa się mianem "tarczy Donizosa", ażeby zamknąć w tych dwóch słowach całe bogactwo sensu. I Donizos i Ares są greckimi bogami. Ich atrybuty są jakbym "podpisem": Donizos jest bogiem wina i zabawy (czara), Ares bogiem wojny (tarcza). To są kosmiczne siły, odwiecznie władające wszechświatem. Wino i zabawa, a wojna to pozornie odległe rzeczywistości. Nazywając czarę "tarczą Donizosa" mówi się: czara jest tak samo wpisana w los, jak tarcza; dla boga wina czara jest tym samym, co tarcza dla boga wojny, a więc jest taką samą kosmiczną siłą, takim samym elementem rządzącym biegiem dziejów. I radość przy winie i wojna, są odwiecznym losem ludzkości.

 

Po to jest właśnie metafora, ażebym nie musiał tego wszystkiego pisać, ani tak drobiazgowo o tym myśleć. Wystarczy, że przeczytam: "tarcza Dionizosa". I dlatego metafora pogłębia rozumienie i kompresuje myśl (co zresztą w pewnym stopniu jest jednoznaczne).

 

Jak powiesz, że Drzewiecki znalazł swoją osobistą aferę Rywina, to nie będziesz mieszał pojęć i mącił - jak twierdzisz - lecz przeciwnie, w jednym zdaniu powiesz tyle, co wprost musiałbyś rozpisać na cały akapit. Tj. że prawdopodobnie jest skończony, że chciał załatwić interesy znajomych poprzez swoje wpływy na legislację, że został nagrany i nakryty, że wybuchła afera, że może skończyć się to komisją śledczą, że skoro znalazł, a więc szukał, a więc się "doigrał itp.

[waldi888231200 9]

Rosja to bogaty zrównoważony psychicznie kraj, z dobrze rozwiniętą siatką szpiegowską , konsekwentną polityką zagraniczną. A jeśli chodzi o szaleńców to wy nimi jesteście bo z zapałem dyskutujecie o rzeczach o których goście z osobistą ochroną wprost nie mówią.  Dzieją się wielkie rzeczy a cisza jest błogosławieństwem dla tych co nie kumają i ciszą przed burzą taką jak w Panu Tadeuszu (kto czytał oryginał to wie, a kto ściągi to ma pecha).

[mikroos 70]

Nieprawdą jest, że nie produkuje się nieselektywnej broni biologicznej. Produkowało się ja dawniej - np. w ZSRR czy USA - i wielu miejscach produkuje nadal.

Ale nie ma ona realnej wartości jako broń masowego rażenia. Bo podstawowym założeniem jej stosowania jest szkodzenie wrogowi, a nie wszystkim, włącznie z własną armią.

[quoet]Zanim zresztą broń dopracuje się jako selektywną, to prowadzi się badania.

I jak, masz jakiś przykład na broń selektywną?

powszechnie znany jest przypadek australijskich naukowców, którzy bezmyślnie opublikowali w ogólnodostępnym magazynie naukowym sposób modyfikacji bakterii (bodajże ospy), który uodparniał ją na działania wszelkich dostępnych leków.

Nawet jesli, to powtarzam setny już raz: ta broń nie ma racji bytu z uwagi na brak selektywności.

Oczywiście, że może, gdyż jest to broń cicha.

Cicha, ale nie selektywna. Kolejny raz o tym powtarzam: nawet islam w swoich prawach zakłada, że za zabicie muzułmanina należy się absolutne potępienie, a nie obiecany raj.

Tutaj dokonujesz sztandarowego błędnego założenia. Że bronią tą posłuży się państwo;

Najprawdopodobniej nie zdajesz sobie sprawy, jak wygląda handel materiałami potrzebnymi do ewentualnego wytworzenia broni biologicznej. Żeby nie rozwodzić się nad tym niepotrzebnie: praktycznie niemożliwe jest ich zdobycie przez pana Wacka spod Koziej Wólki, który wymyśli sobie, że kupi sobie odczynniki i aparaturę i stworzy superśmiertelnego wirusa.

Tym czasem przykładów szaleńców u władzy dostarcza historia - Hitler pod koniec życia popadł już w takie szaleństwo, że uważał, iż Niemcy jako naród nie zasługują na przetrwanie - gdyby w tym okresie mógł, użyłby broni masowej zagłady nawet gdyby skończyło się to totalną zagładą narodu.

To jest akurat wyłącznie przypuszczenie. Bo z jednej strony niby masz rację, a z drugiej mówi się bez przerwy o tym, żę Hitler wielu rodzajów dostępnej sobie, tajnej wówczas broni nigdy nie użył.

Więc pytam - jesteś pewien, że Talibowie nie użyliby broni nuklearnej?

Nie, ale czym innym jest użycie, a czym innym opracowanie przez naukowców. A rozmowa, o ile pamiętam, wychodziła od tematu szalonych naukowców, a nie polityków. Bo jeśli dyskutujemy na temat tego, czy istnieją szaleni politycy, to szybko ukrócę całą dysksuje odpowiadając, że tak.

Z Rosją jest coraz gorzej i wie to zarówno władza w Rosji

Władza w Rosji z problemami radzi sobie tak, jak poradziła sobie z Chodorkowskim. Paradoksalnie, o stabilność polityczną tego kraju naprawdę się nie boję.

Nie wiem, dla mnie oczywistym jest, że w zdestabilizowanym kraju, w którym panuje bieda i jest stosunkowo łatwa dostępność do nielegalnych materiałów, nietrudno o to, że jakiś naukowiec sprzeda się jakiemuś fanatycznemu reżimowi.

Ale od tego momentu ten naukowiec musi mieć jeszcze dostęp do wszystkich potrzebnych sobie materiałów. Tymczasem zobacz sobie na przykładzie Iranu, że sprzedaż wszystkich urządzeń koniecznych do ewentualnej produkcji broni atomowej jest poddana tak ścisłej kontroli, że nawet reżimowi kierowanemu przez wariata nie udało się stworzyć takiego ośrodka po cichu.