Spowalniający kluczyk

[w46 1]

Po glebszym zastanowienieu sie uwazam, ze blokada predkosci nie jest dobrym rozwiazaniem,

 

Racja, najprostrze metody są najskuteczniejsze - kluczyki dostaje ten kto jest odpowiedzialny i tyle.

[mikroos 70]

Problem w tym, że wiara w ludzki rozsądek i inteligencję to bardzo naiwna postawa

 

Lobo: przepraszam za nadinterpretację.

[w46 1]

Problem w tym, że wiara w ludzki rozsądek i inteligencję to bardzo naiwna postawa

Niekonieczne, jeśli rodzic "zna" własne dziecko to wie czy jest odpowiedzialne, jeśli się pomyli to tylko źle świadczy o rodzicu.

[mikroos 70]

Ale przyznanie się przez rodzica do błędu nie przywróci życia ofierze wypadku spowodowanego przez dziecko.

[w46 1]

Fakt. Niestety nie ma metody doskonałej, zawsze jest ryzyko czy to nieprawidłowego działania blokad czy też błędu rodzica. Jest tylko kwestia który sposób przyniesie mniejsze szkody.

[k0mandos 0]

Aby otrzymać prawo jazdy należy mieć 18 lat. W tym wieku odpowiada się za swoje czyny, więc jeżeli "dziecko" kogoś zabije, to dziecko pójdzie do więzienia. Rodziców może czekać tylko strata kasy i smutek - więc taki kluczyk jest dla nich pewną wygodą, jakimś sztucznym usprawiedliwieniem, coś, na co zawsze można zwalić winę. Chyba nie tak to powinno działać.

[mikroos 70]

Ja nie mówię o tym, czy jest paragraf, czy nie. Mówię o zwróceniu komuś życia i o szeroko rozumianej odpowiedzialności moralnej, ew. o poczuciu winy.

[waldi888231200 8]

Dziecko powinno dorastać w bezpośrednim kontakcie z działajacym rodzicem np: zepsuł się samochód siedzi z rodzicem nad problemem, malujesz mieszkanie jest z tobą, zmieniasz zarówkę i koniecznie trzeba odpowiadać logicznie na z pozoru banalne pytania (w stylu a dlaczego??)

 

(bliskie PM uczy się bez słów: przez podpatrywanie, rejestrowanie upływajacego czasu, powstających emocji)

[k0mandos 0]

Zgadzam się z Waldim, i potwierdzam, że przynosi to efekty.

Mikroosie, rozumiem, aczkolwiek dorośli ludzie też zabijają. Jeżeli rodzice wytłumaczą dziecku do czego służy samochód i dlaczego warto przestrzegać przepisów to na prawdę nie widzę sensu w stosowaniu takiego kluczyka, tym bardziej, że do tragedii wystarczy o wiele mniejsza prędkość niż 130 km/h...

[mikroos 70]

Wiem o tym i dlatego proponowałem już dawno, żeby ogranicznik włączał się przy prędkości o ok. 20 km/h wyższej od maksymalnej na danym terenie. Wiadomo, że nigdy nie unikniesz wszystkich wypadków, ale najprawdopodobniej zgodzisz się ze mną, że ograniczanie prędkości pozwala uniknąć wielu z nich.

[k0mandos 0]

Tak, ale powiem Ci, że wiele ograniczeń w terenie nie ma żadnego uzasadnienia fizycznego - krótko mówiać, jest 30, bo można tu jechać spokojnie 50, ale gdy będzie 50, to kierowcy będą jechać 100, a jak będzie 30, to będą jechać 60. Głupie podejście, na które wpływa głupota władzy i kierowców.

I druga sprawa, widzisz, są takie sytuacje, że np. jazda o 10 km/h szybciej być może pozwoli Ci wyprzedzić miejsce, w którym za parę chwil dojdzie do wypadku, wiem, że już filozofuję, ale moim skromnym zdaniem to, że są fotoradary, i że za szybka jazdę na prawdę można słono zapłacić, no cóż, to już jest dużo.

Nie potrafię w takiej kwestii jeszcze wyrobić sobie dobrego poglądu, bo nie jestem na razie kierowcą. Tak więc proszę o wyrozumiałość! Osobiście nie chciałbym mieć takiego ograniczenia, pomijając fakt, iż znając życie przez pierwsze miesiące jazdy nie będę takiej prędkości przekraczał

[ZBH 0]

Mnie się ten pomysł podoba. W Niemczech jakiś czas temu wprowadzono nakaz by motocykle dla osób mających rok prawo jazdy, lub poniżej chyba 20 lat miały moc ograniczoną do 25kW. Jak powiadają starsi ludzie, człowiek robi się naprawdę zrównoważony po osiągnięciu wieku Chrystusowego (33)

[w46 1]

Wiem o tym i dlatego proponowałem już dawno, żeby ogranicznik włączał się przy prędkości o ok. 20 km/h wyższej od maksymalnej na danym terenie.

Założenie wydaje się słuszne, jednak musiał by to być rozbudowany system, szczególnie problematyczne wydaje mi się uaktualnianie bazy danych o nowe drogi i ograniczenia prędkości dla tych dróg.

 

Według mnie stosowanie ograniczników to pewne przeniesienie odpowiedzialności z osoby kierującej na urządzenie i zwalnia częściowo z odpowiedzalności rodzica który wydaje kluczyki. Wiele rodziców się nie będzie zastanawiać czy ich "dziecko" jest na tyle odpowiedzialne aby dostać auto, bo przecież jest system który zwalnia ich z zastanowienia się nad tym.

[mikroos 70]

Tak, ale powiem Ci, że wiele ograniczeń w terenie nie ma żadnego uzasadnienia fizycznego - krótko mówiać, jest 30, bo można tu jechać spokojnie 50, ale gdy będzie 50, to kierowcy będą jechać 100, a jak będzie 30, to będą jechać 60. Głupie podejście, na które wpływa głupota władzy i kierowców.

Tu się zgadzam. Ale to jest zupełnie osobna kwestia, nie do końca związana z tym, o czym teraz rozmawiamy.

 

I druga sprawa, widzisz, są takie sytuacje, że np. jazda o 10 km/h szybciej być może pozwoli Ci wyprzedzić miejsce, w którym za parę chwil dojdzie do wypadku

Po pierwsze: w warunkach drogowych przyśpieszenie o te 10 km/h zajmuje niemal zawsze zbyt wiele czasu, żebyś zdążył nabrać jakiegokolwiek istotnego przyśpieszenia.

 

Po drugie: sama świadomość posiadania ograniczenia na pewno zmieniłaby nastawienie kierowcy.

 

Po trzecie: korzyści z wprowadzenia takiego rozwiązania, liczone w formie liczby śmiertelnych wypadków, znacznie przewyższałyby straty.

 

to, że są fotoradary, i że za szybka jazdę na prawdę można słono zapłacić, no cóż, to już jest dużo.

Tu się zgadzam. Pozostaje tylko pytanie, czy "dużo" to "wystarczająco". Moim zdaniem powinniśmy raczej dążyć do szwedzkich ideałów ograniczenia śmiertelności na drogach do zera w ciągu 40 lat.

 

Osobiście nie chciałbym mieć takiego ograniczenia, pomijając fakt, iż znając życie przez pierwsze miesiące jazdy nie będę takiej prędkości przekraczał

Ty nie, bo masz wystarczająco wiele oleju w głowie. Ale przejedź się na jakąkolwiek szosę albo nawet na dłuższe proste w miastach.

[k0mandos 0]

Po pierwsze: w warunkach drogowych przyśpieszenie o te 10 km/h zajmuje niemal zawsze zbyt wiele czasu, żebyś zdążył nabrać jakiegokolwiek istotnego przyśpieszenia.

Chodziło mi o to, że na dłuższą metę, powiedzmy, gdybyśmy przez godzinę średnio jechali 10 km/h wolniej, to być może nie zdążylibyśmy przejechać miejsca, gdzie nastąpi wypadek. Takie mocne gdybanie, ale takie przypadki się zdarzają, nie trzeba daleko szukać!

Moim zdaniem powinniśmy raczej dążyć do szwedzkich ideałów ograniczenia śmiertelności na drogach do zera w ciągu 40 lat.

Możesz powiedzieć coś więcej na ten temat, ew. podać jakieś źródła? Nie słyszałem o tym fenomenie, doprawdy zdaje się być niewiarygodne.

Ale przejedź się na jakąkolwiek szosę albo nawet na dłuższe proste w miastach.

Fakt, coś w tym jest. Aczkolwiek wierzę w metamorfozę, bynajmniej w takim czasie, który byłby potrzebny na wprowadzenie takiego systemu (a i tak znając życie sporo rodziców miałoby to gdzieś).

[mikroos 70]

Chodziło mi o to, że na dłuższą metę, powiedzmy, gdybyśmy przez godzinę średnio jechali 10 km/h wolniej, to być może nie zdążylibyśmy przejechać miejsca, gdzie nastąpi wypadek. Takie mocne gdybanie, ale takie przypadki się zdarzają, nie trzeba daleko szukać!

To już jest zwykły rachunek prawdopodobieństwa. Za to odpowiem Tobie w dokładnie przeciwny sposób: im jedziesz wolniej, tym większa szansa na wyhamowanie.

 

Możesz powiedzieć coś więcej na ten temat, ew. podać jakieś źródła? Nie słyszałem o tym fenomenie, doprawdy zdaje się być niewiarygodne.

Oni nie twierdzą, że śmiertelność będzie zerowa. To jest raczej taka asymptota - cel, którego i tak się nie da osiągnąć, ale fajnie by było

Ale ciekawą referencją są np. te artykuły: http://www.erso.eu/knowledge/Fixed/70_qrst/quantitative%20road%20safety%20targets.pdf

vv.se/filer/35555/vision_zero_0604.pdf

[Sebaci 0]

Zlikwidować prewencję, zwielokrotnić kary za skutki nieostrożnego jeżdżenia - oto recepta!

[k0mandos 0]

Oni nie twierdzą, że śmiertelność będzie zerowa. To jest raczej taka asymptota - cel, którego i tak się nie da osiągnąć, ale fajnie by było

Wybacz, źle zrozumiałem, już późno, myślałem, że już to osiągnęli

 

@Sebaci, łatwo się mówi, dopóki się przez kogoś nie ucierpi. Zlikwidowanie prewencji jest dla mnie bardzo bardzo złym pomysłem, wręcz graniczącym z absurdem. Szczególnie jeżeli tyczy to ruchu drogowego, rozejrzyj się ile aut wokół. Nie można tego tak lekceważyć.

[Sebaci 0]

@Sebaci, łatwo się mówi, dopóki się przez kogoś nie ucierpi. Zlikwidowanie prewencji jest dla mnie bardzo bardzo złym pomysłem, wręcz graniczącym z absurdem. Szczególnie jeżeli tyczy to ruchu drogowego, rozejrzyj się ile aut wokół. Nie można tego tak lekceważyć.

Dlaczego? W obecnym systemie też niektórzy cierpią (nigdy zresztą nie będzie braku wypadków, poszkodowanych itp...). Po zlikwidowaniu prewencji wariaci też by istnieli. Tylko musieliby jeździć ze świadomością, że dostawaliby surowe kary za spowodowane przez nich wypadki. Dlatego uważam, że taki system byłby dużo lepszy. Ale oczywiście nikt o nim nawet nie myśli, bo po co, jak można legalnie doić kierowców...

[mikroos 70]

Zlikwidować prewencję, zwielokrotnić kary za skutki nieostrożnego jeżdżenia - oto recepta!

Likwidowanie prewencji ma sens dopiero wtedy, gdy osiąga się już poziom, na którym zjawisko jest już mało uciążliwe.

[k0mandos 0]

Dlaczego? W obecnym systemie też niektórzy cierpią (nigdy zresztą nie będzie braku wypadków, poszkodowanych itp...). Po zlikwidowaniu prewencji wariaci też by istnieli. Tylko musieliby jeździć ze świadomością, że dostawaliby surowe kary za spowodowane przez nich wypadki. Dlatego uważam, że taki system byłby dużo lepszy. Ale oczywiście nikt o nim nawet nie myśli, bo po co, jak można legalnie doić kierowców...

Kary za małe wkroczenia już teraz są wysokie. Problem unikania kary w przypadku zabójstw itd. nie wynika ze słabości tych kar, lecz z nieudolności prawa i sądów, ot co.

Takie usunięcie prewencji mogłoby spowodować dwa skutki, albo byłby całkiem nieźle, albo byłby totalny chaos - wszystko zależy właściwie od kierowców, a oni jak wiemy bywają idiotami często. Problem przypomina mi legalizację narkotyków - równie kontrowersyjny temat, również niesie korzyści finansowe dla państwa, również może zniszczyć status quo w Polsce.

[mikroos 70]

Btw. a propos prędkości... nie pamiętam, czy wklejałem już tego linka: http://www.joemonster.org/filmy/7823/Po_obejrzeniu_tego_filmu_zwolnisz Polecam w ramach ciekawostki oraz na fali ostatniej mody na trenowanie angielskiego   (no i ku przestrodze, rzecz jasna)

[ZBH 0]

Faktycznie obraz przemawia bardziej od tabelek i wykresów. Filmik ciekawie zrobiony.

[mikroos 70]

Prawda? Takie banalne. Mało kto sobie zdaje sprawę z rzeczy praktycznie oczywistej, że im wolniej jedziesz, tym lepsza przyczepność i lepsze hamowanie. I właśnie dlatego tych kilka km/h może zrobić wielką różnicę, jeśli idzie o drogę hamowania.

[k0mandos 0]

Zazwyczaj bardziej praktyczną wydaje się być taka zależność, że im szybciej jedziesz, tym szybciej jesteś na miejscu