W LHC znaleziono pierwszy barion z dwoma ciężkimi kwarkami

[user11111 0]

Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na fakt, że upierdliwie dążę do konsekwencji. Jeśli zamierzasz coś nazywać układem jednostek, to konsekwentnie.

Muszę przyznać, że zabrakło nam determinacji w konsekwentnym dążeniu do jednolitego opisu. Ktoś wprowadził symbol m_p, nie mówiąc co on oznacza (w końcu są układy jednostek naturalnych, w których masa protonu (m_p) jest wyróżniona https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units#Quantum_chromodynamics_.28QCD.29_units ). Później było jeszcze gorzej, gdyż (o zgrozo) nigdzie nie padło sformułowanie "układ jednostek naturalnych Plancka" lub stwierdzenie mu równoważne. Ktoś też jako pierwszy użył sformułowania "układ jednostek naturalnych", nie mówiąc, jaki układ jednostek ma w istocie na myśli. Z kolei ja to podłapałem i bezmyślnie ciągnąłem dalej (no może z wyjątkiem podrzucenia linku https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units#.22Natural_units.22_.28particle_physics_and_cosmology.29   , ale przecież to się nie liczy, bo dalej nazywałem to UJN, a poza tym to nie jest układ jednostek naturalnych Plancka - w końcu tylko on ma dla nas jakieś znaczenie). Ot, taka Nasza "Krótka historia czasu".

 

Chwilowo, postarajmy się zapomnieć o tych zajściach. Proponuję abyśmy skupili się na z lekka poruszonym już wcześniej temacie, mianowicie chodzi o przerażającą kwestię bezwymiarowości prędkości światła (i nie tylko) w układach jednostek naturalnych.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_units

Cytat z wiki: "A purely natural system of units has all of its units defined in this way, and usually such that the numerical values of the selected physical constants in terms of these units are exactly dimensionless 1."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dimensionless_physical_constant

Kolejny cytat z wiki: "The term fundamental physical constant is also used to refer to universal but dimensioned physical constants such as the speed of light c, vacuum permittivity ε₀, Planck constant h, and the gravitational constant G.^%5B1%5D Increasingly,^{[year needed]} physicists reserve the use of the term fundamental physical constant for dimensionless physical constants that cannot be derived from any other source.^{[citation needed]"}

 

Hmm, jakież to wszystko zagmatwane.

Jest jeszcze taka dyskusja na quora.com :

https://www.quora.com/How-can-one-convert-speed-of-light-to-a-dimensionless-physical-constant-1

Czy można wnioskować, że autorzy nie wiedzą co to jest wielkość bezwymiarowa (wielkość o wymiarze [1]), jak np. miara łukowa kąta o jednostce 1 rad [L/L] ? Jest to niezwykle przerażające, ponieważ rozważania autorów tej dyskusji prowadzą do wniosku, że wartość prędkości światła nie zawsze ma wymiar L/T.

Nie znam się na tym dobrze, być może na quora trafiają się jakieś "kaczany", no ale tu jest pewna publikacja (zwłaszcza chodzi mi o zdanie zaczynające się od "All parameters except"):

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0511774.pdf

Wręcz niesłychane jest to, że owa publikacja pojawiła się także na łamach Physical Review D !

 

 

OFFTOP:

 

Powtórzę (może trochę inaczej) to, co już napisałem: nie myl wygody z Rzeczywistością.

Czy aby na pewno?

Skoro

gdzieś tam na fundamentalnym poziomie Rzeczywistości rządzi Radość

, to IMHO pełna wygoda zagwarantowana.

 

 

Czy ja mówiłem o Mickiewiczu? Nie. O Sienkiewiczu.

Czyżby Sienkiewicz miał w zanadrzu jakąś "magiczną liczbę" znaną szerokiemu gronu jego czytelników?

 

 

Jesteśmy na forum POPULARNOnaukowym, nie stricte naukowym, więc szanujmy ludzi, którzy nie rozumieją takich wzorów i używajmy opisów, które zrozumie student budownictwa na zajęciach z fizyki.

Obiecuję, że od teraz nie będzie już żadnych "dziwnych" wzorów, a tylko i wyłącznie w stylu dra Michio Kaku.

[ex nihilo 222]

 

 

mianowicie chodzi o przerażającą kwestię bezwymiarowości

 

Co w tym takiego przerażającego?

[Gość Astro]

 

 

w których masa protonu (mp) jest wyróżniona

Nie napisałem m_p, tylko m_P. Taka mała różnica.

 

 

 

mianowicie chodzi o przerażającą kwestię bezwymiarowości

Mnie przeraża fakt, że w rzeczywistości może to nie być 1, a 42, na dodatek jak najbardziej wymiarowe i wyrażane w tęczowych jednorożcach…

Przeraża mnie jeszcze to, że gdyby nie 1,0, a 1,000000000000000000000000000000001, to byśmy nie rozmawiali.

Accordingly it is matter of convention whether they are something we measure or something we define to be fixed. Consequently, none of these dimensional constants is fundamental.

https://arxiv.org/pdf/1412.2040.pdf

 

 

choć też nie wiem na ile mu się chciało

Wcale mi się nie chciało.

[user11111 0]

Mnie przeraża fakt, że w rzeczywistości może to nie być 1, a 42, na dodatek jak najbardziej wymiarowe i wyrażane w tęczowych jednorożcach…

Nikt nikomu nie zabroni budowy własnego układu jednostek. Zapewne Douglas byłby dumny z takiej postaci równania powłoki masy:

E²=42²[²]*p²+42⁴[⁴]*m², gdzie E, p, m - wyrażone w jednostkach tegoż układu. Tak dla jasności, spełnia wyżej postawione kryterium ze względu na tęczowy róg.

 

Przeraża mnie jeszcze to, że gdyby nie 1,0, a 1,000000000000000000000000000000001, to byśmy nie rozmawiali.

Znalazłem ciekawy eksperyment myślowy w kontekście tej kwestii oraz układów jednostek naturalnych: https://pl.wikipedia.org/wiki/Jednostki_Plancka#Eksperyment_my.C5.9Blowy

 

Później przyjrzę się zaproponowanemu przez Ciebie artykułowi.

Edit: Ups to ciekawe z nawiasów [ ] poznikały tęczowe jednorożce , a przecież wstawiłem coś takiego https://emojipedia.org/unicorn-face/

Widocznie słabo się znam na internetach

Edit2:

Coś czuję, że jest w tym jakaś domieszka metafizyki, w końcu jednorożce (a już w szczególności te tęczowe) są niezwykle płochliwymi stworzeniami.

[Gość Astro]

Znalazłem ciekawy eksperyment myślowy w kontekście tej kwestii oraz układów jednostek naturalnych: https://pl.wikipedia...nt_my.C5.9Blowy

 Z panem Tompkinsem znamy się od lat, ale niech będzie. Tradycyjnie parę "ale":

Wystarczy przyjąć do obliczeń jednostki naturalne. W takim systemie wszystkie pomiary są bezwymiarowymi liczbami

• z "eksperymentami myślowymi" na Forum bym uważał, bo może zaboleć;
• czy (15 000 m/ 1 m) nie jest równie bezwymiarowe? Alternatywą jest przyjęcie, że nie mówimy o "bezwymiarowych pomiarach", a pomiarach w jednostkach Plancka.;
• być może Wielki Jednorożec stwarzając Fizykę zesłał mierzydełka w jednostkach naturalnych, ale tymczasem ich nie odkryliśmy; wciąż rozbijasz się o metrologię.

Później przyjrzę się zaproponowanemu przez Ciebie artykułowi.

Polecam gorąco. Dodam, że nie wystarczy się przyjrzeć (sam jeszcze co prawda nie przejechałem od deski do deski… ).

 

Ups to ciekawe z nawiasów [ ] poznikały tęczowe jednorożce

To już metafizyka kwantowa Forum… Dobrze, że nie próbowałeś z wilkami.

 

Coś czuję, że jest w tym jakaś domieszka metafizyki, w końcu jednorożce (a już w szczególności te tęczowe) są niezwykle płochliwymi stworzeniami.

I teraz Twoje wypowiedzi zaczynają mi się podobać.

Ed. Jeszcze jedna myśl mnie najszła. Jeśli dobrze zrozumiałem, to (o ile jest możliwa) TOE wymagać będzie dwóch parametrów. Co mamy tymczasem? MS wymaga kilku garści parametrów, które – o zgrozo! – muszą być wyznaczone empirycznie. Empiria, ta najbardziej upierdliwa rzecz pod Słońcem, nie może się obejść bez linijek, zegarków, termometrów itp. Czekam oczywiście na te dane nam  (o ile) przez Wielkiego Jednorożca…

 

P.S. Wiem, jestem niekonsekwentny; TOE - Theory of Everything, MS - Model Standardowy, ale Wilk jest jak dobry potencjał (czyli zachowawczy) w kontekście akronimów.

Edytowane 16 lipca 2017 przez Astro

[user11111 0]

MS wymaga kilku garści parametrów, które – o zgrozo! – muszą być wyznaczone empirycznie.

To prawda, ale na pewno tymi parametrami nie są c, G, ħ, 1/(4πε₀) , k_B (gdzie G - stała grawitacji, ε₀ - przenikalność elektryczna próżni, k_B - stała Boltzmanna), ich nie trzeba ich mierzyć (układ jednostek naturalnych Plancka) i są bezwymiarowe [1], co wcale nie oznacza, że wyrażają tę samą wielkość fizyczną.

Niech przykładem będzie:

 

• miara łukowa kąta - radian [L/L]
• miara kąta sfery

Skoro c, G, ħ, 1/(4πε₀) , k_B są bezwymiarowe i jednocześnie stanowią jednostki układu jednostek naturalnych Plancka, to wobec tego wszystkie pomiary przeprowadzone w tych jednostkach są bezwymiarowe.

W temacie TOE, podzielam zdanie tego pana https://www.youtube.com/watch?v=QkhBcLk_8f0

Kolejne ups przez mój błąd post poszedł za szybko

[Gość Astro]

 

 

ale na pewno tymi parametrami nie są c, G, ħ, 1/(4πε0) , kB

Czy ja twierdziłem coś podobnego?

Jak zajrzysz w artykuł, który podlinkowałem, to znajdziesz bardzo śliczne sformułowanie. Bez relatywizmu nie ma stałej c. Z relatywizmem masz czynnik przeliczeniowy.

 

 

 

i są bezwymiarowe

Wróć i przeczytaj to, co napisałem wyżej.

 

 

 

co wcale nie oznacza, że wyrażają tę samą wielkość fizyczną

Czy tak twierdziłem? Jeszcze raz polecam to, co napisałem wyżej.

 

 

 

Niech przykładem będzie: miara łukowa kąta - radian [L/L] miara kąta sfery

Mistycy metrolodzy zajmujący się SI już dawno temu wywalili miarę kąta płaskiego i kąta bryłowego z układu.

 

 

 

Skoro c, G, ħ, 1/(4πε0) , kB są bezwymiarowe

Nie są. Wielki Jednorożec wcale tak nie powiedział.

 

 

 

wszystkie pomiary przeprowadzone w tych jednostkach są bezwymiarowe

Wróć i przeczytaj to, co napisałem. Wszystkie pomiary w Si też są bezwymiarowe.

 

 

 

W temacie TOE, podzielam zdanie tego pana

Tak konkretnie, to co podzielasz?

[user11111 0]

Tu jest w "skorygowanej" wersji (choć na pewno są jakieś błędy ), sory za niewypał:
 

MS wymaga kilku garści parametrów, które – o zgrozo! – muszą być wyznaczone empirycznie.

To prawda, ale tymi parametrami nie są c, G, ħ, 1/(4πε₀) , k_B (gdzie G - stała grawitacji, ε₀ - przenikalność elektryczna próżni, k_B - stała Boltzmanna). Nie trzeba ich mierzyć (układ jednostek naturalnych Plancka) i są bezwymiarowe [1], co wcale nie oznacza, że wyrażają tę samą wielkość fizyczną.
Niech przykładem z układu SI będzie (choć w zasadzie są to jednostki pozaukładowe, aczkolwiek w SI używane):

• miara łukowa kąta - radian [L/L]
• miara kąta bryłowego - steradian [L²/L²]
• miara np. głośności dźwięku - decybel dB [1]
• miara liczebności materii - mol [1]

Czy możemy zapisać, że wymiar [L/L]=[L²/L²]=[1] ? Jak najbardziej. Czy oznacza to, że miara łukowa kąta, miara kąta bryłowego, miara np. głośności dźwięku jest tą samą wielkością fizyczną? - Pod żadnym pozorem! I tak jak już kiedyś wcześniej, zadam ponownie to samo pytanie, czy każda wielkość fizyczna w układzie jednostek respektującym układ wielkości fizycznych LMT (długość-masa-czas) o wymiarze ML²T^-2 musi być energią? Też nie, bo np. mamy moment siły o takim samym wymiarze jak energia (wszystko w LMT).

Skoro c, G, ħ, 1/(4πε₀) , k_B są bezwymiarowe i jednocześnie stanowią jednostki układu jednostek naturalnych Plancka, to wobec tego wszystkie pomiary przeprowadzone w tych jednostkach są bezwymiarowe.

W temacie TOE, podzielam zdanie tego pana https://www.youtube....h?v=QkhBcLk_8f0

Wybacz, jeszcze nie przeczytałem artykułu, tylko piszę to co mi ślina na język przyniesie

 

 

Tak konkretnie, to co podzielasz?

Czyżbyś nie potrafił wydobyć esencji z "Uncertainty Of Knowledge"?

[Gość Astro]

 

 

Czy możemy zapisać, że wymiar [L/L]=[L2/L2]=[1] ? Jak najbardziej.

Jasne. 42 tęczowe jednorożce jak najbardziej równe są 42 tęczowym jednorożcom.

 

 

 

miara np. głośności dźwięku - decybel dB [1]

 

 

miara np. głośności dźwięku jest tą samą wielkością fizyczną?

Wakacje, niedziela… Nie będę się już znęcał.

 

 

 

zadam ponownie to samo pytanie, czy każda wielkość fizyczna w układzie jednostek respektującym układ wielkości fizycznych LMT (długość-masa-czas) o wymiarze ML2T-2 musi być energią?

Nie, bo układ jednostek mechanicznych nie jest układem zupełnym (wiedzieli już to praszczurowie od SI).

^*fuj

Ed. Wakacje, niedziela… Nie lepiej jakaś dobra muza, trochę dobrego wina, kobiety?

 

 

Czyżbyś nie potrafił wydobyć esencji z "Uncertainty Of Knowledge"?

Czy nie powiedziałem już, że nie podskoczysz mi jeśli chodzi o piłę łańcuchową i gotowanie?

Jeśli jesteś tak mundry, to napisz to po polsku (i zgodnie z fizyczną terminologią) tak, jakbyś pisał do "studenta budownictwa na zajęciach z fizyki". Wtedy pogadamy.

Ed. 101. UserV (że pozwolę sobie skrócić w systemie o podstawie 32 Twój nick). Wiem, że nic nie wiem. I to jest miłe.

Jeśli masz wiedzę, to miej wyrozumiałość dla ludzi jak my, mizerni ludkowie na Forum. Dziel się wiedzą, bo my, marne żuczki, chętnie ją chłoniemy…

[Gość Astro]

Zamarło, a szkoda. Tyle jeszcze mistyki przed nami…

 

Moment siły owszem, można też wspomnieć coś, o czym również nauczają (przynajmniej nauczali ) w szkole jak natężenie pola grawitacyjnego i przyspieszenie grawitacyjne.

 

P.S. Nie brałbym niczego osobiście, bo NEMSSI tak mają (wredne stwory ).

[ex nihilo 222]

A Ciebie Astro co się stanęło, coś się zNEMSSIł?

[Gość Astro]

Niespecjalnie tam. Taki żart (aluzja do pewnego statusu), ale wiem, że nie był pierwszej próby…

Dobra, masz rację; wygląda – nie przymierzając – jak pewien hamiltonian. Zmieniam.

[ex nihilo 222]