Niestałe stałe fizyczne?

[thikim 119]

  Cytat

 

że Biblia w fundamentalnej kwestii liczby protonów i elektronów w H₂ stoi na stanowisku 4.

A nie słyszałem. Ale jeśli by było takie stanowisko to zapewne miałbyś rację, że chodziło o 2 (2 protony i 2 elektrony)

Edytowane 24 listopada 2015 przez thikim

[Gość Astro]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 15:38, thikim napisał:

A nie słyszałem.

 

Ja też nie słyszałem, ale przyjąłem Twoje twierdzenie za dobrą monetę, bo jeśli

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 13:05, thikim napisał:

wielokrotnie wymieniana w Biblii, liczba protonów i elektronów

Ostatecznie podwójna dwójka to 4, ale z łatwością mogę wykazać, że pochodzi od 6, a nawet potrójnej szóstki. Czego brakuje trzem atomom węgla, by być tytanem?

[thikim 119]

Kończąc: 1 to 6:6x6:6 a więc 4 szóstki. Dasz radę od trzech szóstek?

Można by tak: (6:6)^6 można też ukośnikiem podzielić

Teza: 1 można otrzymać z dowolnej naturalnej* liczby "6"

Edytowane 24 listopada 2015 przez thikim

[Gość Astro]

  W dniu 24.11.2015 o 16:40, thikim napisał:

Kończąc: 1 to 6:6x6:6 a więc 4 szóstki

 

Zapewne chodziło Ci o fakt, że 1 = 6,6/6,6. Mogę z nieskończoną ilością szóstek, bo 1 = 6,(6)/6,(6).

 

  W dniu 24.11.2015 o 16:40, thikim napisał:

Dasz radę od trzech szóstek?

 

Patrz wyżej.

 

  W dniu 24.11.2015 o 16:40, thikim napisał:

Można by tak: (6:6)^6

 

Chodziło Ci o zerowe przybliżenie ilości sekund w dobie gwiazdowej?

 

  W dniu 24.11.2015 o 16:40, thikim napisał:

można też ukośnikiem podzielić

 

Tak. Ukośnikiem zwykle się dzieli.

 

Edycja:

  W dniu 24.11.2015 o 16:40, thikim napisał:

Teza: 1 można otrzymać z dowolnej naturalnej* liczby "6"

 

Lemat 1: 1 można otrzymać z dowolnej liczby naturalnej.

Lemat 2: 1 można otrzymać z dowolnej liczby nienaturalnej, która jest takową jak to tylko możliwe.

Twierdzenie: 1 można otrzymać z czegokolwiek (o ile cusie aspirują choćby do grupy z jedynką).

Edytowane 24 listopada 2015 przez Astro

[ex nihilo 225]

Podejrzewam, że każdą liczbę można wyprodukować z dowolnej innej - w końcu parę działań i innych takich popierdółek do dyspozycji jest Z zerem jako podstawą trochę problemów może być, ale pewnie da się je ominąć... Nie chce mi się teraz tego wszystkiego sprawdzać, bo jeszcze nie odmarzłem po zakupach.

 

Edycja:

nie bedzie chyba problemów z zerem

0 = 1 * 0

albo NICa o pomoc poprosimy

0 = 1 - 1

Edytowane 24 listopada 2015 przez ex nihilo

[Gość Astro]

  W dniu 24.11.2015 o 17:26, ex nihilo napisał:

Podejrzewam, że każdą liczbę można wyprodukować z dowolnej innej

 

Wreszcie Ktoś chwycił dowcip.

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:26, ex nihilo napisał:

bo jeszcze nie odmarzłem po zakupach

 

Piecyk i setka? Twierdzę, że obfite ciepłe piersi są lepsze (również z setką).

Edytowane 24 listopada 2015 przez Astro

[MrVocabulary (WhizzKid) 56]

  Cytat

Mnie zastanawiają implikacje istnienie multivesum, czyli nieskończonej (zazwyczaj tak się mówi) ilości wszechświatów. Jeżeli kosmosów jest naprawdę nieskończona ilość, to gdzieś tam jest taki w któym istnieje kopia mnie, z tą róznicą, że jest np. prezydentem Polski.

 

Myślę, że raczej jest wszechświat, w którym stosunek cząstek materii do antymaterii nie było 104:100, tylko 105:100. Trochę jak z sumą kontrolną MD5: możesz dane wejściowe zmieniać po trochu, ale wyniki będą Astro-nomicznie różne Mówiąc, że gdzieś jesteś Ty, ale trochę inny, to narzucanie wszechświatowi narracji – bardzo antropocentryczne

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:29, Astro napisał:

Wreszcie Ktoś chwycił dowcip.

 

Ja od lat czekam, aż ktoś mi pokaże liczbę nieskończenie średnią

Edytowane 24 listopada 2015 przez WhizzKid

[Gość Astro]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:33, WhizzKid napisał:

Ja od lat czekam, aż ktoś mi pokaże liczbę nieskończenie średnią

 

Matematycznie no problem, ale fizyk musi się poskrobać po łysinie (albo brodzie ).

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:33, WhizzKid napisał:

wyniki będą Astro-nomicznie różne

 

Dlaczego nie Astro-no-micznie?

[MrVocabulary (WhizzKid) 56]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:43, Astro napisał:

Matematycznie no problem, ale fizyk musi się poskrobać po łysinie (albo brodzie ).

 

Lingwista tym bardziej

 

Myślałem o podzieleniu liczby nieskończenie wielkiej przez nieskończenie małą, albo odjęciu jednej od drugiej, ale nie wiem co jest po znaku równości

[ex nihilo 225]

  W dniu 24.11.2015 o 17:43, Astro napisał:

fizyk musi się poskrobać po łysinie (albo brodzie

 

A dlaczego "albo"? Fizyki to kaleki jakieś?

(a lingwisty tym bardziej? /WhizzKid/)

 

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:47, WhizzKid napisał:

ale nie wiem co jest po znaku równości

 

W obu przypadkach pewnie to samo: ∞, tylko w drugim z minusem

Edytowane 24 listopada 2015 przez ex nihilo

[MrVocabulary (WhizzKid) 56]

  W dniu 24.11.2015 o 17:56, ex nihilo napisał:

A dlaczego "albo"? Fizyki to kaleki jakieś?

(a lingwisty tym bardziej? /WhizzKid/)

 

Krótka odpowiedź brzmi:

 

 

 

  Cytat

tak.

 

Wiesz, czym się różni humanista od balkonu?

 

W każdym razie jeśli nawet nie są kalekami ex definitio [lingwiści], to są w praktyce. Sporo musi ogarniać matmę, ale do fizyki 80% moich współbadaczy twierdzi, że ma awersję do fizyki (co się przekłada na ich rozumienie prądu elektrycznego).

 

Tym gorsze toto, że mój ojciec śmieje się z mojego rozumienia prądu elektrycznego, a nie jest Teslą

[Gość Astro]

  W dniu 24.11.2015 o 17:47, WhizzKid napisał:

Myślałem o podzieleniu liczby nieskończenie wielkiej przez nieskończenie małą, albo odjęciu jednej od drugiej

 

O ile nieskończenie mała nie jest problemem, to nieskończenie wielka dla fizyka to raczej problem…

 

  W dniu 24.11.2015 o 17:56, ex nihilo napisał:

A dlaczego "albo"? Fizyki to kaleki jakieś?

 

WhizzKid, mógłbyś rozstrzygnąć ten lingwistyczny problem "albo" vs "lub" (bo mnie szlag trafia ). Czy użycie "albo" wyklucza zarośniętego brodacza?

Edytowane 24 listopada 2015 przez Astro

[ex nihilo 225]

  W dniu 24.11.2015 o 18:01, WhizzKid napisał:

80% moich współbadaczy twierdzi, że ma awersję do fizyki

 

A to ciekawe, bo  w sumie fizyka (włacznie z TW i kwantologią) jest nieporównanie bardziej intuicyjna niż czysta matma, gdzie nie raz przy czytaniu samego tylko twierdzenia po pierwszych dziesięciu slowach można się zarąbać, a później jest tylko gorzej

 

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:09, Astro napisał:

nieskończenie mała nie jest problemem

 

?

Edytowane 24 listopada 2015 przez ex nihilo

[Gość Astro]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:16, ex nihilo napisał:

przy czytaniu samego tylko twierdzenia po pierwszych dziesięciu slowach można się zarąbać, a później jest tylko gorzej

 

Tiaaa. Nie zapomnę, jak na szóstej bodaj stronie "klasycznego" podręcznika analizy stało: "po prostych przekształceniach otrzymujemy". Tak po 4 nieprzespanych dobach i prawie setce zapisanych kartek doszedłem tego samego.

[thikim 119]

  Cytat

 

A to ciekawe, bo  w sumie fizyka (włacznie z TW i kwantologią) jest nieporównanie bardziej intuicyjna niż czysta matma

2+2 to też czysta matma

Każdy co innego ma na myśli mówiąc matma i fizyka.

[Gość Astro]

  W dniu 24.11.2015 o 18:16, ex nihilo napisał:

?

 

No przecież NIC nie jest problemem.

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:28, thikim napisał:

Każdy co innego ma na myśli mówiąc matma i fizyka.

 

Fizyk i matematyk zdecydowanie TAK.

Skonfrontuj matematykę fizyczną z fizyką matematyczą.

Edytowane 24 listopada 2015 przez Astro

[MrVocabulary (WhizzKid) 56]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:09, Astro napisał:

WhizzKid, mógłbyś rozstrzygnąć ten lingwistyczny problem "albo" vs "lub" (bo mnie szlag trafia ). Czy użycie "albo" wyklucza zarośniętego brodacza?

 

Lub dopuszcza obie możliwości, jest inkluzywne (dlatego i/lub jest redundantne), albo dopuszcza tylko jedną (vide albo – albo), jest ekskluzywne. Ale nie tak ekskluzywne jak to forum

 

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:16, ex nihilo napisał:

A to ciekawe, bo w sumie fizyka (włacznie z TW i kwantologią) jest nieporównanie bardziej intuicyjna niż czysta matma, gdzie nie raz przy czytaniu samego tylko twierdzenia po pierwszych dziesięciu slowach można się zarąbać, a później jest tylko gorzej

 

Lingwiści albo zajmują się logiką, bo nie są lingwistami, albo statystyką, bo muszą Mi wzory często pisze kuzyn

[ex nihilo 225]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:32, Astro napisał:

No przecież NIC nie jest problemem.

 

Nie jest ani nieskończenie małe, ani nieskończenie duże... skończenie tak samo

[Gość Astro]

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:33, WhizzKid napisał:

Ale nie tak ekskluzywne jak to forum

 

Dziękuję.

 

 

  W dniu 24.11.2015 o 18:39, ex nihilo napisał:

Nie jest ani nieskończenie małe, ani nieskończenie duże...

 

Posumujmy możliwości PFTOE do zera i do nieskończoności. Chyba jest różnica.

[ex nihilo 225]

  W dniu 24.11.2015 o 18:42, Astro napisał:

do zera i do nieskończoności. Chyba jest różnica.

 

 

No niekoniecznie... Uroboros

 

Lub tak: ∞ - ∞ =

Edytowane 24 listopada 2015 przez ex nihilo

[Admiro 0]

Skoro już padły termony filozoficzne, to ja dla odmiany ddsyłam do literatury SF, może nasz wszechświar jest "inkluzją ultymatymną" stworzoną w celu powstania człowieka, stąd pasujące stałe fizyczne

 

Jacek Dukaj - Perfekcyjna Niedoskonałość

 

Komputer Ostateczny – Ultymatywny – komputer, od którego już nie można zaprojektować lepszego, gdyż ograniczają go już wyłącznie stałe fizyczne wszechświata. Komputer szybszy od Komputera Ostatecznego można stworzyć jedynie poprzez zaprojektowanie go i skonstruowanie we wszechświecie o innych (bliższych optymalnym) stałych fizycznych, co jest możliwe w świecie powieści.

 

Inkluzje – "kieszonkowe wszechświaty" o innych stałych fizycznych niż nasz, używane często jako komputery o lepszych mocach obliczeniowych od Komputera Ostatecznego.

 

Inkluzja Ostateczna – Ultymatywna – hipotetyczna nawet w świecie powieści inkluzja o optymalnych stałych fizycznych. Gdyby założyć, że może istnieć Inkluzja Ultymatywna, stworzenie inkluzji o stałych fizycznych umożliwiających większą moc obliczeniową niż ta byłoby niemożliwe

[thikim 119]

Pierwsze moje skojarzenie - Kardaszew i już dostaje wysypki.

Gdzie te stare dobre ST, BG, SG, LOD, czy choćby Cook czy Kapp? Którzy nie musieli za wszelką cenę wymyślać wszystkiego na nowo.

Jakoś nie kręci mnie: "wymyślę coś nowego, wymyślam że jest niepokonane". A teraz myślę dalej i wymyśliłem coś bardziej niepokonanego.

Edytowane 24 listopada 2015 przez thikim

[ex nihilo 225]

@ Admiro

 

W zasadzie w takim przypadku najwygodniej by było w ogóle wyliminować fizykę: każda fizyka to ograniczenie. Stworzenie bytu pozafizycznego, nie mającego ograniczeń, załatwiłoby sprawę najskuteczniej.

Edytowane 24 listopada 2015 przez ex nihilo

[thikim 119]

Obawiam się że to pomysł równie stary jak ludzie. Nic nowego nie napisałeś

[MrVocabulary (WhizzKid) 56]

Polecam Cyberiadę, okpiwa to po całości