K4liber

Teraz dopiero zrozumiałem jak to działa. Ale czy nie ma opcji, żeby klasycznie zrobić taki układ? Nie wiem, pomyśle. I pomyślę czy to obala moje rozumowanie, byłbym wielce szczęśliwy i natchniony gdyby obaliło Chętnie zobaczę ewentualne obliczenia. Albo sam spróbuje policzyć. Ten eksperyment z wiki wymusza żebym spytał każdego z pomocników o jedną karte. Gdy spytam dwa razy tego samego to prawdopodobnie wygrywam, bo po pierwszym pomiarze będzie miał inny układ. Więc nie mogę zweryfikować, że mają takie same "karty". Nawet wiem, że któryś z pary (Alicja lub Bob) wykonał pomiar jako pierwszy, zmieniając swoje karty i w tym momencie nie potrafią mi udowodnić, że mają takie same karty. Jako gracz mam prawo wymagać, że mogę spytać dowolnego pomocnika? Przecież mają takie same "karty" ... Korzystając z klasycznych kart rozdający jest na przegranej pozycji, ale daje możliwość sprawdzić obie karty u tego samego pomocnika. Zasady gry są inne w obu przypadkach, warto o tym poinformować gracza. Ciekawe jak sprawa wygląda jak się to faktycznie policzy.

Ale co to za eksperyment myślowy, w którym założenia są sprzeczne. Zakładamy, że nie znamy pozycji oraz prędkości badanej piłki. Nie możemy więc założyć, że przeprowadzamy zderzenie sprężyste, bo to wymaga od nas wiedzy o pozycji i położeniu badanej piłki (co dopiero chcemy zmierzyć).

Ale musiałbyś załóżyc, że doszło do zderzenia sprężystego, nie wiesz czy do niego doszło. Dobre to.

Chciałbym zobaczyć matematykę tego eksperymentu Raczej się tym nie będę zajmował, bo wydaję mi że znalazłem wyjaśnienie. Nie twierdzę, że jest ono prawdziwe, ale nie mam podstaw do odrzucenia hipotezy. Czytałem, odpowiedzieli, ale w którym momencie obalili "moją wizję"? xD Być może tak jest, ale być może jest to komplikowanie zagadnienia.

Ale skąd wiesz, że było idealnie sprężyste nieznając stanu badanej piłki? Z przepływu energii. Nie ma przepływu jakby zmrozić układ do 0K. Im większa energia tym większe fluktuację (im wyższa energia tym większe prawdopodobieństwo zajścia tunelowania).

Wyobraź sobie, że chcesz zmierzyć prędkość i położenie piłki (nie widzisz jej) rzucając w nią inną piłka i analizując prędkość i położenie w którym złapałeś piłke wykonującą pomiar. Jesteś w stanie określić położenie i prędkość piłki z dowolną dokładnością? Tak właśnie wygląda pomiar kwantowy - tego się nie da "poprawić" - to nie jest kwestia układu pomiarowego, a natury rzeczywistości. Jeśli energia fluktuuje w czasie to nie oznacza, że w danym czasie nie ma jakiejś konkretnej wartości. Efekt tunelowy jest efektem fluktuacji.

A znasz jakiś eksperyment, w którym pomysł z rozdaniem nie pasował do wyników eksperymentu? Moje zdanie na temat machaniki kwantowej: Zasada nieoznaczoności mówi jasno: Wykonując pomiar, wpływamy na mierzony obiekt i nie jesteśmy w stanie zbadać jednocześnie jego właściwości i to jak wpłyneliśmy na niego naszym pomiarem. Nie jesteśmy więc w stanie cały czas śledzić stanu naszego układu bez jego naruszania, ale to nie oznacza, że tego stanu nie ma - w każdej chwili możemy go sprawdzić pomiarem, który prowadzi do częściowej utraty informacji o stanie.

Tzn. napisałem może tłumaczyć, w sensie, że jakaś teoria oparta na twoim rozumowaniu.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_Bella - Prezentacja twierdzenia Bella w formie gry Przecież w tej grze rozdający jest bankrutem ( Aby zapewnić, że dostali identyczne zestawy kart, dostajemy możliwość pytania ich o tę samą kartę i np. ustalamy, że jeśli odpowiedzi będą różne, wygrywamy 1 000 000 $.). Nie rozumiem, dlaczego autor nie wzioł pod uwagę tego miliona w ostatecznym rozrachunku i piszę, że rozdający może wygrać. Nie widzę, żeby ta gra zaprzeczała mojemu rozumowaniu. A nie nie jest bankrutem, bo Jeśli spytamy o tę samą kartę – prawdopodobieństwo identycznego wyniku wynosi 100% Coś tu jest pomieszane, albo ja nie rozumiem. Weryfikujemy sprawdzaną kartę przez odpowiedzi Alicji i Bob'a. Alicja i Bob według instrukcji robią identyczny pomiar, więc zawsze otrzymują ten sam wynik. Po co ten fragment o zmianie osi pomiaru? A jeśli nie robią pomiaru wzdłuż identycznej osi tzn. że ich oszustko może wyjść na jaw - wtedy rozdający jest bakrutem.

Jeszcze nie czytałem wniosków z artykułu z nature, ale założenie że ludzkie generowanie jedynek i zer jest losowe mnie nie przekonuje (równie dobrze nie odbierajmy wolnej woli maszynom i je też traktujmy jako losowe, choć akurat to twierdzenia z łatwościa zaprzeczamy, przeciwnie do istnienia ludzkiej wolnej woli).

Twoje skomplikowane rozumowania także może tłumaczyć zagadnienie splątania. Moje rozumowanie tłumaczy to zagadnienie w nieco prostszy sposób xD

Czytałem o tym "trochę", ale w żadnym eksperymencie, czy założeniu nie znalazłem elementu, który by wykluczał to, że te "stany pola" będąc rozdzielane (wtedy kiedy definiujemy że ten w lewym pudełku to pierwszy, a ten w prawym to drugi) nie są one wtedy w jednym, konkretnym stanie, a tylko nasza niewiedza o tym sprawia, że możemy mówić o superpozycji. Pomiar daję nam tą wiedzę i daję też wiedzę na temat drugiego "stanu pola". "Stany pól" w pudełkach nie muszą ze sobą oddziaływać, żeby to działało w ten sposób.

Z tym, że ja nie wiem też która to dama, a który król (karty są odwrócone do góry nogami - nie widzę ich figur). Ale poprzez stworzenie takiego układu zrobiłem każdą z kart Damo-Królem. Odseparowując jedną z kart (rozdanie kart) jestem w stanie stwierdzić jaką mam kartę, ale dopiero po pomiarze (odwróceniu karty) - tak samo jak z tym układem kwantowym dwóch cząstek. Nie ma żadnego oddziaływania pomiędzy kartami. Jaka jest różnica pomiędzy kartami a cząstkami? Tzn. w tym przykładzie. Znasz może jakiś eksperyment, który mógłby udowodnić, że odseparowanie cząstek jest czymś innym niż rozdanie kart?

Głównie chodzi mi o to, że podczas seperacji splątanych cząstek "karty zostają rozdane". Nie spotkałem się z żadnym eksperymentem, którego nie można w ten sposób wyjaśnić. Chciałbym znaleść gdzieś błąd w tym rozumowaniu, inny niż "to bardziej skomplikowane"

Cześć. Kiedyś z ciekawości "dogłebnie studiowałem" mechanikę kwantową i miałem taką prostą rozkminę (eksperyment myślowy) co do splątania kwantowego. Nigdy sie tym nie dzieliłem, a teraz mi się przypomniało to go opisałem i wrzucam, żebyście sobie pokminili jego prostotę xD W załączniku podczepiam. splątanie.pdf