Rozwiązanie black hole information paradox? - WH działają dodatnim ciśnieniem radiacyjnym, więc BH powinny ujemnym?

[Astro 62]

5 godzin temu, Jarek Duda napisał:

i potwierdził że przecież te wszystkie obserwacje są "from behind": zagięte promieniowanie lecące w kierunku czarnej dziury, nie izotropowe - czyli dokładnie jak podejrzewam ...

Ślicznie. Przypomniałeś przykładowo EHT, który to "teleskop", a właściwie wyniki jego obserwacji nie raz rozpalały dyskusje na KW. Z drugiej strony obserwacje te potwierdziły kawał solidnej i dość już ugruntowanej wiedzy teoretycznej, czyli OTW. OTW tłumaczy to doskonale od dziesiątków lat, i to bez konieczności jakiegokolwiek "ciśnienia ujemnego". Cieszy mnie, że swoimi podejrzeniami odkrywasz kawał starej i solidnej fizyki.

5 godzin temu, Jarek Duda napisał:

technicznie niezwykłe trudne do realizacji, ale chyba łatwiejsze niż Hawkinga.

Znów nie odnosisz się do meritum - gdybyś policzył, to wyszedłby Ci śliczny MINUS Hawking, a MINUS Hawking + Hawking wydaje się dawać tak śliczne zero, jak to tylko możliwe...

[Jarek Duda 144]

Tylko pytanie dlaczego EHT nie widzi promieniowania izotropowego, a tylko "from behind"? Dokładnie coś takiego dałoby ujemne ciśnienie radiacyjne p=<ExH>/c: stymulowałoby emisję w kierunku BH, kosztem izotropowego spontanicznego.

Hawking spod horyzontu WH powinien mieć wkład do jej dodatniego ciśnienia radiacyjnego, w więc dla BH do ujemnego - co rzeczywiście  nie brzmi optymistycznie z perspektywy obserwacji.

Ale WH powinna też znacznie silniej emitować szczególnie z centrum (~osobliwości) dodatnim ciśnieniem radiacyjnym, co dla BH odpowiada ujemnemu - dając nadzieję dla obserwacji: stymulowanej emisji też ze wzbudzonego sensora teleskopu.

[Astro 62]

4 godziny temu, Jarek Duda napisał:

Tylko pytanie dlaczego EHT nie widzi promieniowania izotropowego, a tylko "from behind"?

Trochę mieszanie pojęć. Promieniowanie nie jest izotropowe, bo widzimy świecącą materię z bezpośredniego sąsiedztwa BH (głównie dysk, który - jak pewnie widzisz - zdecydowanie nie ma symetrii sferycznej), a jest "from behind", bo mamy bardzo silne pole grawitacyjne, co pięknie i bezproblemowo opisuje OTW. My naprawdę wiedzieliśmy co powinniśmy zobaczyć, i to zobaczyliśmy. Nic więcej. 

4 godziny temu, Jarek Duda napisał:

Dokładnie coś takiego dałoby ujemne ciśnienie radiacyjne

Nie widać jednorożca? Tym gorzej dla niego!  Drogi Jarku. Twoje kruszenie kopii o coś, co doskonale ogarniamy jest naprawdę smutne...

4 godziny temu, Jarek Duda napisał:

Hawking spod horyzontu WH powinien mieć wkład do jej dodatniego ciśnienia radiacyjnego, w więc dla BH do ujemnego - co rzeczywiście  nie brzmi optymistycznie z perspektywy obserwacji.

Ale WH powinna też znacznie silniej emitować szczególnie z centrum

1. "Więc" to Twoje życzenie, nic więcej, do tego cała obserwowana RZECZYWISTOŚĆ stoi w sprzeczności z symetrią T, którą niezmiennie utożsamiasz z symetrią CPT, co jest albo naiwnością, albo hochsztaplerstwem.
2. W kwestii WH już nie będę się powtarzał, bo nie zwykłem zaprzęgać w Fizyce jednorożców.

P.S. Zadawanie pytań, "dlaczego nie widzi" jest z punktu widzenia Fizyki dość dziwaczne. Polecam więcej pokory wobec empirii.

Edytowane 3 godziny temu przez Astro