Czy dobra wiadomość czy bardzo zła?

[radar 103]

Cześć, przepraszam za podlinkowanie do konkurencji, ale naszła mnie pewna myśl w stosunku do poniższego artykułu:

https://dobrewiadomosci.net.pl/55848-za-5-lat-czarnobyl-moze-byc-wolny-od-silnego-promieniowania/

Cytat

Powstała nowa technologia, dzięki której można szybko oczyścić miejsca skażone materiałami promieniotwórczymi... Według twórców innowacyjnej metody możliwe jest oczyszczenie tego miejsca w zaledwie 5 lat, a nie, jak wcześniej zakładano, w ciągu 24 tysięcy lat.

Jak dla mnie niemożność oczyszczenia miejsc napromieniowanych była główną ochroną przed nuklearnym holokaustem. Teraz, jeśli wystarczy 5, a niech będzie, że i 10 lat, to kto zabroni potraktować nas choćby małą bombką taktyczną? Nie wiem, czy to już moje skrzywienie defetystyczne czy jednak dobra wiadomość?

[thikim 117]

W dniu 1.01.2022 o 16:28, radar napisał:

Jak dla mnie niemożność oczyszczenia miejsc napromieniowanych była główną ochroną przed nuklearnym holokaustem

Tak i nie.
1. To nie z tą niemożnością był problem - tylko z odwetem. Amerykanie mieli w tyłku czy Moskwa będzie się nadawała do zamieszkania. I na odwrót.
Ale odwetu się bały obie strony.
2. To że teren nie nadawał się dla ludzi - było pewnego rodzaju przesłanką humanitarną do nie używania broni atomowej. Ale przesłanki humanitarne są jedynie pomocnicze a nie główne przy podejmowaniu decyzji.
Ogólnie dobra wiadomość.

[radar 103]

W dniu 2.02.2022 o 23:07, thikim napisał:

1. To nie z tą niemożnością był problem - tylko z odwetem. Amerykanie mieli w tyłku czy Moskwa będzie się nadawała do zamieszkania. I na odwrót.
Ale odwetu się bały obie strony.

Mylisz się Waść. Wojen nie prowadzi się z reguły po to, aby wyeksterminować kogoś, a po to żeby zająć jego terytorium, zarobić, mieć władzę. Eksterminacja może być jakby przy okazji. W przypadku wojny nuklearnej nici z tego, bo zaatakowany teren nie nadaje się do zamieszkania ORAZ, z powodu odwetu nasz też. A teraz? Jakby co to się w kilka lat odkazi i już.

W dniu 2.02.2022 o 23:07, thikim napisał:

To że teren nie nadawał się dla ludzi - było pewnego rodzaju przesłanką humanitarną do nie używania broni atomowej. Ale przesłanki humanitarne są jedynie pomocnicze a nie główne przy podejmowaniu decyzji.

Dlaczego humanitarną? Ekonomiczną, brak możliwości wykorzystania i zarabiania, a nie humanitarną.