Alternatywy dla YouTube, mediów społecznościowych i wyszukiwarek

[Antylogik 21]

No przecież zacytowałem to kłamstwo.

[Mariusz Błoński 212]

W dniu 6.09.2024 o 20:28, Antylogik napisał:

No przecież zacytowałem to kłamstwo.

Zacytowałeś takie stwierdzenie: "Podsumowując, żadne z dostępnych badań nie potwierdzają informacji, jakoby SARS-Cov-2 był wytworem bioinżynierii, czyli celowym działaniem człowieka mającym na celu (jak twierdzą wierzący w teorie spiskowe) bliżej nieokreślone działania zmierzające ku kontrolowaniu populacji świata".
Byłoby to kłamstwem, gdyby w chwili, gdy to pisali, istniały badania potwierdzające, że SARS-CoV-2 był wytworem bioinżynierii. Były takie badania wówczas?

Przytaczasz badania z 2024 roku jako dowód, że w 2020 roku Demagog kłamał. To równie dobrze mógłbyś zacytować witrynę Prezydent.pl z 2016 roku i stwierdzić, że w 2012 roku media kłamały twierdząc, że prezydentem jest Komorowski.

Ale i to jest przykład nieadekwatny. Bo autorzy cytowanego przez Ciebie artykułu z 2024 nie mówią, że SARS-CoV-2 powstał w laboratorium. Piszą, że wykorzystane przez nich narzędzie wskazuje, że Z WIĘKSZYM PRAWDOPODOBIEŃSTWEM powstał w laboratorium. A potem informują, że liczne badania wykluczyły, by powstał w laboratorium, że użyte przez nich narzędzie nigdy nie było używane do tak dużych pandemii, że nie powstało z myślą o wyciekach laboratoryjnych, a o wykrywaniu broni biologicznej, że narzędzie wymaga dalszych testów i treningów itp. itd., stwierdzają, że "podczas używania tego narzędzia do oceny pandemii, więcej punktów zwykle przyznaje się kryteriom 'intensywność epidemii' oraz 'niezwykle szybkie rozprzestrzenianie się', co może doprowadzić do zbyt wysokiej punktacji i wyciągnięcia wniosku o nienaturalnym pochodzeniu".

Więc nie, nie pokazałeś, że Demagog kłamał.

[Antylogik 21]

Godzinę temu, Mariusz Błoński napisał:

Zacytowałeś takie stwierdzenie: "Podsumowując, żadne z dostępnych badań nie potwierdzają informacji, jakoby SARS-Cov-2 był wytworem bioinżynierii, czyli celowym działaniem człowieka mającym na celu (jak twierdzą wierzący w teorie spiskowe) bliżej nieokreślone działania zmierzające ku kontrolowaniu populacji świata".

Trochę wstyd, że admin nie potrafi czytać na własnym portalu. I muszę mu jak dziecku pokazywać palcem, powtarzać ostatnie zdania. No to jeszcze raz:

W dniu 6.09.2024 o 17:51, Antylogik napisał:

Czy Demagog, którego admin tak broni, sprostował swoje demagogiczne kłamstwa? NIE:

Nie, koronawirus nie został opracowany przez naukowców (demagog.org.pl)

Boję się, że jeszcze zobaczył i nie zrozumiał, więc jeszcze wielkimi literami

Cytat

Nie, koronawirus nie został opracowany przez naukowców (demagog.org.pl)

Tak, to jest kłamstwo. Mogli najwyżej napisać: Nie ma dowodów, że ...

Jest różnica? Jest. A może admin jej nadal nie rozumie? Bo jeszcze jak dziecku mam wyjaśniać psoty tok rozumowania: skoro dziś na 100% nie jest pewne, to tym bardziej wtedy nie było pewne. Skoro nie było pewne, to znaczy, że nie mieli pewności, a więc nie mieli dowodów. A to znaczy, że NIE MIELI TAK PRAWA PISAĆ ZAJMUJĄC ARBITRALNE STANOWISKO. Przeciętnie inteligentny człowiek jest w stanie to pojąć.

Chodzi o tytuł. Ale też treść, bo co oni tam piszą? 

Cytat

Nie ma na to żadnych danych.

Dziś są dane. Dlaczego nie ma sprostowania? Bo zburzyłoby to ich narrację i podkopało pseudo-autorytet, jaki mają. Kłamali, kłamią i będą kłamac. Bo są propagandową tubą.

Godzinę temu, Mariusz Błoński napisał:

Byłoby to kłamstwem, gdyby w chwili, gdy to pisali, istniały badania potwierdzające, że SARS-CoV-2 był wytworem bioinżynierii. Były takie badania wówczas?

A czy rzeczywiście wtedy nie było "żadnych danych"? Jak więc te "żadne dane" jakoś potwierdzają stanowisko, że na prawie 70% wirus nie był całkowicie naturalny? Trzeba być naprawdę ślepym, żeby nie widzieć tej ich stronniczości.

[Antylogik 21]

Konkurentem dla wyszukiwarek stają wyszukiwarki AI. Polecam https://www.perplexity.ai/

Jest naprawdę dobra, znajdzie rzeczy, które wielkie korpo albo cenzurują, albo pomijają z jakiegoś powodu.

[Antylogik 21]

Nie wiem czy nadal YT absurdalnie cenzuruje antyszczepionkowców, ale wg mnie wszystkie te wielkie platformy powinny płacić gigantyczne kary za tę cenzurę dla poszczególnych krajów, ponieważ złamały ich Konstytucję. jest bowiem dyskryminacją przepuszczanie niektórych, a już innych, często politycznie niepopoprawnych - nie. Czy za taką informację jeszcze banują?

https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/dziwne-zgony-i-skutki-uboczne-pacjentow-testujacych-szczepionke-pfizera-na-covid/7lj0w87,79cfc278

Źródło  z onetu, czyli to "odpowiednie" źródło, nie żadne szury.

Cytat

Ile naprawdę było poważnych skutków ubocznych, jak zapalenie osierdzia czy zaburzenia neurologiczne uniemożliwiające poruszanie się? Ile osób faktycznie zmarło? Co się wydarzyło w dniu, w którym 53 uczestników badania zostało z niego nagle wykluczonych? Jak wynika z niejawnych dokumentów, do których dotarł serwis WELT, zatwierdzenie szczepionki mRNA firmy Biontech/Pfizer na COVID-19 mogło nastąpić mimo nieprawidłowości. Poważne wątpliwości budzą zwłaszcza dane z decydującej fazy III badania skuteczności i bezpieczeństwa szczepionki.

W zasadzie nie miałbym szczególnych zarzutów, gdybyśmy mieli prawdziwy wolny rynek. Ale przecież jest tyle zakazów, że należy się jakaś sprawiedliwość i konsekwencja. Np. w Polsce nie można odmówić komuś usługi z powodu jego koloru skóry, orientacji seksualnej itd. Wobec tego tak samo nie może tak być, że portal sobie jednych przepuszcza, a drugich nie. Nie rozumiem, dlaczego w tym kraju nie odbywa się szeroka dyskusja nad tym zagadnieniem, tak jakby ludzie, jak te owce, nie widzieli problemu.