Geny "konspirują" przeciwko samotnym

[mikroos 70]

A, i jeszcze jedno: skoro poziom hormonów Twoim zdaniem nie ma wpływu na atrakcyjność seksualną, to dlaczego kobiety pociągają faceci z niższym głosem (co z dużym prawdopodobieństwem oznacza wysoki poziom testosteronu), a facetów - kobiety w czasie owulacji, nawet gdy nie wiedzą o obecnej fazie jej cyklu miesiączkowego? Zostawiam także to zagadnienie do doczytania.

[dirtymesucker 0]

zrozumiesz jakiego babola popełniłeś

 

to że cośtam stwierdzono nie znaczy że jest to regułą. tak samo jak to o niskim głosie męskim - totalna paranoja. znam laskę którą niski głos faceta po prostu denerwuje a jest w 100% hetero. odejście od reguły burzy regułę. teraz słuchaj jak ja ci coś udowodnie: weźmy na przykład 100 pilotów samolotów którzy sie rozbili. pytam sie członków ich rodzin czy te osoby jadły za życia ogórki kiszone. 98% z nich to robiło. teraz moge stwierdzić że jedzenie ogórków prowadzi do katastrof lotniczych. głupie? no ba. jak twoje niepoprawne myślenie.

[mikroos 70]

Rany, ale chrzanisz Zaraz stwierdzisz, że na dobrą sprawę geny nie istnieją, żeby tylko się nie przyznać, że powiedziałeś głupotę?

 

Znasz laskę: naprawdę niezły argument, statystycznie niezwykle istotny. Tylko Ty ciągle popełniasz ten chory błąd myśląc, że jak człowiek ma takie a nie inne geny (a dokładniej mówiąc: allele), to jest sztywno zaprogramowany do takiego a nie innego działania. Tak samo pewnie zapominasz o tym skromnym detalu, że człowiek ma jeszcze mózg, umysł i przechodzi przeróżne procesy nauki. Używasz naprawdę coraz głupszych argumentów. W tym akurat wypadku wyjątek od reguły nie burzy jej w ogóle, bo reguła ta powstaje na zasadzie badań behawioru, który jest bardzo indywidualny. Niemniej połączenie dwóch faktów: 1. niski głos -> z wyoskim prawdopodobieństwem wysoki poziom testosteronu -> z wysokim prawdopodobieństwem wysoka płodność (czyli: niski głos mężczyzny daje duże nadzieje na spłodzenie z nim potomstwa) 2. Znaczną ilość kobiet pociągają mężczyźni z niskim głosem, daje pewną statystyczną zasadę, na dodatek łączącą się całkiem nieźle z teorią ewolucji i dążenia do rozrodu. Poza tym akurat omówiony przykład to tylko empiryczne potwierdzenie zachowań człowieka, a nie dowód na poziomie reakcji fizjologicznej organizmu, która byłaby jednoznacznie namacalna i potwierdzona. Swoją drogą ciągle apeluję o odpowiedź na moje pozostałe argumenty, bo było ich trochę więcej, a Ty tradycyjnie już przysysasz się do jednego i robisz burzę w szklance wody, całkowicie pomijając resztę. Choć z drugiej strony może lepiej nie odpowiadaj, jeśli znów ma to być gadanie na poziomie "znam laskę" albo "tampon w piczce" lub bajdurzenie w stylu "wygląd może zmienić tylko przyjmowanie hormonów" (ROTFL kompletny). Mnie przynajmniej odechciewa się kontynuować jakiekolwiek rozmowy z Tobą, bo wiedzy na temat genetyki masz tyle, co nic, wykształcenia ani doświadczenia w dziedzinie biologii człowieka nie masz w ogóle, a plujesz się ile tylko można i podważasz autorytet poważnych naukowców. Odpuść sobie, dokształć się, skończ chociaż rok studiów (a kto wie, może najpierw trzeba by napisać maturę lub nawet testy gimnazjalne?), wtedy będzie sens z Tobą rozmawiać. Ja tylko kończę tego posta i więcej się wdawać w tak bezsensowną gadkę nie zamierzam.

 

Natomiast co do przykładu z ogórkami, to każdy choćby trochę inteligentny człowiek mający jakiekolwiek pojęcie o metodologii badań stwierdziłby, że:

 

1. Statystyka jest jak bikini: niby pokazuje dużo, ale zakrywa to, co najbardziej interesujące

2. Statystyka może być punktem wyjścia dla opracowania jakiejś tezy, którą się później bada. Stosuje się też tzw. grupy kontrolne, czyli przykładowo pyta się pilotów, którzy latają bezbłędnie, czy oni również jedzą ogórki kiszone. Zapewne jedzą, a więc ogórki najprawdopodobniej nie są przyczyną katastrof (no, chyba że się wychodzi po ogórki z kabiny w czasie lądowania). Poza tym każdy inteligentny człowiek stwierdziłby, że skoro istnieje teza postawiona na podstawie statystyki, to trzeba zbadać mechanizm, który sprawia, że ogórki powodują katastrofy. Ale zapewne nie mając pojęcia o biologii nie pojmiesz również tego. A nie znając w ogóle zasad prowadzenia badań, pewnie też nie pojmiesz, dlaczego odstępstwo od reguły wcale nie musi niszczyć całej teorii, szczególnie gdy chodzi o tak nieprzewidywalną i niejednolitą tematykę jak zachowania człowieka. Poza tym wycinasz jedno zdanie z całego posta i formułujesz idiotyczne kontrargumenty. A może po prostu czas się przyznać, że się pomyliłeś?

[dirtymesucker 0]

no pomyliłem sie gadając z tobą ty boże-mnie-ratuj laborancie. a to że kwestionuje jakieś ogólnoprzyjęte śmieszne teorie nie oznacza że sie pomyliłem. ty pewnie nadal uważasz że ziemia jest płaska. nara i bezodbioru. pozdrawiam. the end.

[mikroos 70]

Mam nadzieję, że limit wygadanych głupot wykorzystałeś na dłuższy okres.

 

ty pewnie nadal uważasz że ziemia jest płaska

Kto mi to mówi, gośc, który twierdzi, że wyłącznie podanie hormonu wpływa na wygląd organizmu :P

 

pozdrówki.