Eksperci o prawnych aspektach działania robaka Stuxnet

[KopalniaWiedzy.pl 357]

Międzynarodowa grupa ekspertów, działająca na zlecenie NATO-wskiego Cooperative Cyber Defense Center of Excellence, sporządziła raport dotyczący prawnych aspektów ataku robaka Stuxnet na Iran. Eksperci uznali, że działania podjęte przeciwko Iranowi były najprawdopodobniej nielegalne. Działania, w wyniku których ludzie ponoszą śmierć lub zostają ranni lub też ulegają zniszczeniu czy uszkodzeniu obiekty, są aktem użycia siły - czytamy w raporcie. Dwudziestu pracujących nad nim ekspertów uznało, że działanie Stuxneta było aktem użycia siły. Tymczasem, jak wyjaśnia główny autor raportu, profesor prawa międzynarodowego Michael Schmitt z U.S Naval War College, prawo międzynarodowe nie zezwala na użycie siły w innym przypadku niż samoobrona.

Eksperci nie byli jednak zgodni co do tego, jakiej odpowiedzi na atak mógł użyć Iran. Nie potrafili ustalić, czy dokonany przez Stuxnet cybersabotaż programu nuklearnego był "atakiem zbrojnym", co dawałoby Iranowi prawo do użycia sił zbrojnych w samoobronie.
Stuxnet atakował Iran w latach 2009-2010, niewykluczone też, że w 2008. Jego głównym zadaniem było zaburzenie pracy wirówek używanych przy wzbogacaniu uranu. Eksperci oceniają, że opóźniło to irański program jądrowy o około 3 lata. Stuxnet prawdopodobnie jest wspólnym dziełem Izraela i USA.

Nie wszyscy specjaliści zgadzają się z wnioskami omawianego raportu. Zdaniem niektórych jest zbyt wcześnie by jednoznacznie orzekać o prawnych aspektach cyberataków. Mieliśmy bowiem do czynienia ze zbyt małą liczbą takich działań, by możliwe było wypracowanie międzynarodowych prawnych ram je opisujących.

[mikroos 70]

Eksperci (...) nie potrafili ustalić, czy dokonany przez Stuxnet cybersabotaż programu nuklearnego był "atakiem zbrojnym", co dawałoby Iranowi prawo do użycia sił zbrojnych w samoobronie.

 

Co za banda hipokrytów (nie mówię o ekspertach, a o amerykańskim rządzie i armii)

 

http://forum.kopalni...__fromsearch__1

[Mariusz Błoński 196]

Niekoniecznie. Zauważ, że w obu przypadkach były to dwie różne grupy specjalistów. Ci, którzy tworzyli podręcznik w co najmniej większości uznali najwyraźniej, że takie działanie jest "atakiem zbrojnym", ci którzy pisali raport najwyraźniej mieli bardziej rozbieżne opinie.

Co tylko potwierdza ostatni akapit z tekstu, który komentujemy

Zauważ też, że jest mowa o "poważnych zniszczeniach w infrastrukturze". Czy zakłócenie pracy jest "poważnym zniszczeniem"?

[mikroos 70]

Racja. W pierwszym przypadku "poradnik prowadzenia wojny" pisali wojskowi, którzy zawsze chętnie szukają rozróby i w d... mają jakiekolwiek regulacje prawne, co w ciągu ostatnich 12 lat pokazali wielokrotnie.