Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Wheelmill

Users
  • Content Count

    40
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About Wheelmill

  • Rank
    Fuks

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Oczy wklęsłe czyli kubkowe lub o typie camera obscura mają liczne pierścienice i mięczaki.
  2. Z gustami nie dyskutuję. Jak na w porównanie z miarę nowym gatunkiem muzyki ta matematyczna teoria ma dość odległe konotacje, żeby tylko przywołać P. Tielharda de Chardin z jego filozoficzną konstrukcją spirali bytów i punktem omega. Znalazlem też coś po polsku https://przekroj.pl/nauka/fizyk-stworzyl-nowa-teorie-zycia-natalie-wolchover-quantama Nie mam zamiaru być apologetą nowej teorii, choć w moim mniemaniu dość zgrabnie tłumaczy immanentną cechę materii do wzrastajacej samoorganizacji i po części odpowiada na pytanie szanownego Kolegi "po co"? Kto zainteresowany i przeczytał, ten doczyta. Dyskusja i tak wydaje się martwa, zwlaszcza, że jednostronnie oparta na osadąch i przypuszczeniach choć wolałbym kontrargumenty. PS Jakiś przykład NIEOBSERWOWANEJ rzeczywistości, niekoniecznie tu na Ziemi? Wiem, to już filozofia, którą "prawdziwi" naukowcy się trochę brzydzą, chociaż na niej (nomen omen) żerują...
  3. Obejrzałem, ładne. Przemyslslem, chwilę na ile mnie stać. Dla bardziej dociekliwych zrewanżuję sie linkiem: https://www.scientificamerican.com/article/a-new-physics-theory-of-life/ Co do ewolucji v 1.0 to rzeczywiscie tylko fragment nowej teorii. Poza tym zaryzykuję stwierdzenie (zamierzona kontrowersja), że to troche jak z dekoracją - niczego lepszego nie mamy.
  4. Optymalizacja dyssypacji energii. Taki wewnętrzny przymus świata zarówno nieożywionego jak i ożywionego. Ewolucja v 2.0
  5. Drobna uwaga: wg osteologii są kości szczękowe i żuchwa. Nie ma szczęk dolnych. Tak jak nie ma kości policzkowych tylko jarzmowe
  6. Chyba chodzi o to że zabobonem było łamanie kołem ZA ROZPRZESTRZENIANIE ZARAZY.
  7. To odwróćmy proces, sam szkielet to też człowiek, bo przecież kiedyś nim będzie. Po co sobie zawracać głowę takimi bzdurami. Bzdury prawisz Waćpan. Bez odpowiednich manipulacji komórka somatyczna nie stanie się multipotencjalną. A zajmowania się bzdurami wymaga od nas postęp nauki i związane z nim zagadnienia etyczne. Są już sztuczne embriony (zajmuje się nimi nasza rodaczka prof. Żernicka-Getz). Swoją drogą piękna dyskusja. Gdzieś przeczytałem, że kryterium świadomości jest zdolność do odczuwania cierpienia - tylko co to znaczy?
  8. Hmmm... Mnie również zastanawia ta ofensywa dopełniacza (kogo? czego? brokuła kawy itp.) w roli biernika (kogo? co? brokuł, kawę). Jednak czasem, nie tylko w mowie potocznej chyba poprawne jest użycie dopełniacza, zwłaszcza gdy chodzi o jakąś podzielną rzecz - w domyśle TROCHĘ kawy, mleka itp... Są tu jacyś poloniści?
  9. Ale piękna dyskusja się wywiązała. Odpowiem tylko na komentarze mankomaniaka osoba prawna to niemal zaprzeczenie człowieka, czyli osoby fizycznej Prawda, punkt dla Ciebie. Nie wymaga żadnego zdefiniowania człowieczeństwa Cóż, wymaga zdefiniowania uczłowieczenia co ktoś tu pięknie przełożył na świadomość. Dla mnie pojęcie fundamentalne. Zagadka: czy dojrzała świnka jest bardziej czy mniej świadoma niż noworodek? Czemu jednak prawo chroni jedno istnienie bardziej niż to drugie? odwróćmy proces, sam szkielet to też człowiek, bo przecież kiedyś nim będzie. Po co sobie zawracać głowę takimi bzdurami. No to teraz Tobie się kompletnie pomieszało ;-) Szkielet może kiedyś BYŁ CZĘŚCIĄ człowieka lecz bez skomplikowanych procedur (komórki przekształcone w multipotebcjalne) sam się nim nie stanie. A po co sie tym zajmować? Naukowcy tworzący SZTUCZNE HYBRYDOWE EMBRIONY (vide nasza rodaczka prof Żernicka-Goetz) właśnie stawiają takie wyzwania.
  10. No nie. Jeśli kryterium przyznania osobowości prawnej ma być podobieństwo do człowieka (fizyczne w przypadku płodu czy intelektualne w przypadku AI) to wykluczamy wszystko co jest inteligentne a ludzkie nigdy nie będzie (kruk, wieloryb, AI czy niehumanoidalny Obcy) lub jest człowiekiem a "nie wygląda" (niegdyś czarny, neandertalczyk, kaleka, untermensch - ogólnie nie nasz, obcy). Wymaga to zdefiniowania człowieczeństwa. W świecie platońskich idei zygota to już człowiek a myślący grzyb czy ocean to osobowość - brat w rozumie. Pomiędzy... jesteśmy my. Pytanie (retoryczne) do mamkomaniaka: kiedy zaczyna się człowiek? IMHO arbitralnie nie da się tego rozstrzygnąć. Dla niektórych człowiek jest tuż post coitum, dla innych wielu nie stanie się ludźmi nigdy i można/trzeba ich eksterminować. Pytanie: czy można osądzać coś co ludzkie nie jest wg ludzkich praw. A jeśli nie, to jak takie prawo skonstruować - i chyba na tle tych rozterek powstal ten artykuł
  11. W tekście pojawiają się określenia: "metaliczna asteroida" potem "model metalicznego asteroidy" i "asteroid". To w końcu ta asteroida (jak zawsze mi się wydawało), czy ten asteroid, a może to różne byty - wtedy proszę o wyjaśnienie czym się różnią.
  12. Pomysł wykorzystania sprzętu medycznego może i dobry, ale badanie wydaje się źle zaprojektowane. Ludzka twarz ma najbogatszy mikrobiom z całego organizmu, dodatkowo bliskość ust i drobin pożywienia przekłada się na ilość bakterii w męskim zaroście. Trzeba było porównać biomy ludzkiej brody i sierści z okolic pyska takiego np sznaucera.
  13. Krytykę przyjmuję, dziękuję, postaram się pamiętać. Propagandzistą nie jestem, ofiarą się nie czuję. Skrót myślowy polegał na istnieniu wspólnej świętej księgi, która łączy te dwie religie: Starym Testamencie. Talmud jest zbiorem wytycznych do Tory NIE JEST ŚWIĘTĄ KSIĘGĄ. Judeochrześcijanie istnie ISTNIELI, zanim wchłonęły ich inne wczesne wyznania chrześcijańskie, to był bodajże tzw. Kościół Jerozolimski. Sądząc po użyciu kapitalików (tudzież ich konsekwentnym pomijaniu) jest Pan wyznawcą jedynej słusznej religii nie tolerującej jej porównań z judaizmem. Nie zamierzam uczestniczyć w dyskusji religijnej. Podzielam zdanie Wilka: wróćmy do dyskusji o świńskim martwym mózgu. Pozdrawiam świątecznie. Przepraszam za powtórzenia, myślałem że nie publikują się komentarze.
  14. Krytykę przyjmuję, dziękuję i zapamiętam. Mój skrót myślowy polegał na tym, że chrześcijanie uznają dwie księgi Testamentu: Stary będący również świętą księgą judaizmu i Nowy. A Talmud chyba nie jest świętą księgą. To komentarz do Tory.
×
×
  • Create New...