OtByt

Czy na pewno? Ludziki w końcu też wydychają CO2. Zwłaszcza przy produkcji i utylizacji "żarówek" LED. Stawiam na naturę, która tak głupiego i szkodliwego dla niej oświetlenia nie wymyśliła. Może jednak pojedziemy po "całokształcie"? Tak debilnych jak w rozważanym tytule tez chyba nie warto rozpatrywać?

Przed tanią chińską podróbką?

Oczy świecą kiepsko, ale chyba zwykła pochodnia wytworzy mniej CO2 niż jakaś LED (licząc koszty zasilania, wytworzenia i utylizacji. Czyli coś, co ma sens w przeciwieństwie do idiotycznych tez artykułu). O kosztach ludzkich chyba nie warto wspominać. Szczególnie tych dzieci w Afryce. P.S. Wiem, że w swej jedynej prawdzie ludzie jak pan thikim powiedzą, że to dusze nie ochrzczone, czy coś w tym stylu.

W oczy się nie rzuca. Polecam jednak empirię. Ta jest ostatecznym argumentem. Dla ułatwienia oglądu rzeczywistości podsyłam (dla ułatwienia: chodzi o takie cuś w czerwonej obwódce).

Czyli jak zwykle. Mydełko i po jajkach (właściwie bez jaj). Wszystkiego dobrego w nowym roku(*), również następnym (patrz (*)). Jeśli udało się panu wyrwać z tej pętli, to (*). Dorzucę, że my nie takie rzeczy w Polsce. https://wiadomosci.wp.pl/duchowe-uzdrawianie-bedzie-refundowane-wiceminister-zdrowia-spotkala-sie-z-uzdrowicielami-6202852933830273a

Dorzuciłbym znamienitych strategów rozpoczynających od mszy i zaleceń doktryny wojennej po niej (wymordować wszystkich).

Skąd takie przypuszczenie? Może jakieś namiary na literaturę profesjonalną?

Nie rozumiem. Bóg istnieje? Raczej kiepska statystyka z jednego punktu, ale skupiaj się pan jak lubisz Proszę tylko o jedno. Nie ekstrapoluj pan z jednego punku, co zwykle czynisz.

O to właśnie chodziło. Ktoś rozsądny rozumie CDM? Niechby i mCDM? https://en.wikipedia.org/wiki/Meta-cold_dark_matter Jestem całkowicie stałocieplny w kontekście pierdnięć pierdzących. Wiesz, rozumiemy się zapewne bez słów, ale te, jakoś tak niechcący, wysławiamy.

Pięknie. Można poprosić o jakieś namiary w kontekście czegoś zwyczajnego w świecie nauki jak publikacja? Głos w radiu maryja się nie liczy. Literówki odpuszczamy, jako i wy nam odpuście.

AI do tej pory nie ogarnia sytuacji. Ogarniają ją (i nie tylko) ci, którzy sporo BTC posiadają.

Odnośnie to badania te nie wnoszą niczego nowego obserwacyjnie. Matematycznie model spójny i bez zarzutu. Konfrontacje rozstrzygają jednak nie wirtualne, a realne kopie. M94 nie jest zapewne wyjątkiem, np. http://inspirehep.net/record/1268501/files/Pages_from_C13-03-09--1_187.pdf Einstein ostatecznie do tego się przyznał. Może taki kierunek https://www.spidersweb.pl/2017/02/stala-kosmologiczna.html Ostatecznie, tropem infantylnego uproszczenia, OTW jest do bani (tu można wstawić uśmiech). Jak coś nie działa, to zawsze winni mogą być żydzi/ masoni/ trzecia kolumna/ […](*) Święte Oficjum pewnie podpowie co trzeba skreślić. Konstruktywizmu (model alternatywny, który działa) jednak brak. (*) niepotrzebne skreślić/ […](**) (**)Ibid. Zawsze. Masz jakiś argument za tym, że jest? Odrzucenie grawitacji w kontekście oddziaływania elektronu z protonem w atomie wodoru to też pułapka? Ponoć, jak niektórzy sądzą. Ponad 40 rzędów wielkości może być ostatecznie ułudą? Konceptów nie brak. Brak jest kasy. W końcu wojny i satysfakcja pewnego pana w świergoleniu najważniejsze. To zwykle rozumie się mówiąc o masie. Może być w tym jednak haczyk. Święte Oficjum jednak milczy.

Ufam rachunkom kalkulatorów i komputerów. Do bani może być model. To jednak inna sprawa.

Czyli tak samo jak w kwestii materiałów do windy kosmicznej. Nanorurki i takie tam.

Tymczasem w Polsce…

Szczególnie, że planeta z "Gry o Tron" jest doskonale zbadana. Taki sarkazm. Podatnicy doskonale zrozumieją, że nauka jest zbędna, skoro jest "gra o Tron".

Przy takich prędkościach misje międzygwiazdowe muszą być długie. Być może na pokładzie nie ma już nikogo żywego. Być może przy wielopokoleniowej wyprawie doszło do klasycznej ewolucji i na pokładzie zostali neandertale.

Z określeniem bywa różnie. Nawet na wikipedii nie ma zgody: https://pl.wikipedia.org/wiki/Spektroskopia_masowa_jonizacji_termicznej\ Wikipedia nie powinna jednak być wyznacznikiem prawdy. Wygląda, że jednak lepiej powiedzieć "jaka" spektroskopia, potem dopiero "czego". Spektroskopia masowa jonów wtórnych ma sens, spektroskopia mas jonów wtórnych nie bardzo. Przykładowo "mass density" do gęstość masy, czyli po polsku zwyczajna gęstość. Gęstość może być też czegoś innego. Warto dodać chemię na ujocie (piękny adres; dla mających problem to żart): http://ntp.ch.uj.edu.pl/slafibs/ms_opis.htm

Również administratorem. "Pan" dotyczyło jednak kogoś innego niż Pan Wilk. Przepraszam, ale czytanie ze zrozumieniem. Polska jęzika piękna jęzika.

Kali ukraść krowę – dobrze. Kalemu ukraść krowę – źle. Kochać siebie ze zrozumieniem jest równie rzadkie jak czytanie ze zrozumieniem.

Kochaj bliźniego swego jak siebie samego zupełnie rozchwiało mnie emocjonalnie. W omawianym temacie. Ponoć onanizm to nic zdrowego. Kochać siebie to egoizm – źle. Nie kochać siebie to nie kochać innych – też źle. Jak tu żyć? Czyżby markiz Donatien-Alphonse-François de Sade miał rację?

Informuję, że zostały już nieco wcześniej przeniesione na "priv". Bez odzewu. Czy Pan, będący dyskutantem w tym temacie wie co to jest "priv"?

Zostałem pouczony przez Administratora. Przepraszam za wpis, ale wyjaśniam udzielony ujemny punkt reputacji. Pan ww296 wyczerpująco to w dwóch powyższych wpisach wyjaśnił.

Pewność mają mistycy. Kurs dnia dzisiejszego ciekawy. Dołączają ławice płotek. W pobliżu ciekawie wypatrują rekiny.