Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

mankomaniak

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    383

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    10

Odpowiedzi dodane przez mankomaniak

  3. Napisano

    2 minuty temu, Afordancja napisał:

    ehh, to jak z  Twoją nieskończonością i praktyczną nieskończonością. Jeżeli piszesz " niewielu zarabia tyle, by w ogóle płacić PIT"  a masz na myśli "praktyczne grosze" , to tak pisz, wtedy nie musiał byś pisać coś o moim oderwaniu od rzeczywistości, ok? Bo na dłuższą metę staje się to męczące. 

    No ale ty jesteś oderwany od rzeczywistości. Bo zobacz, mediana to 25000, średnia 33000 rocznie (https://businessinsider.com.pl/finanse/makroekonomia/obciazenia-podatkowe-w-polsce-raport-mf/1dg8fj1). 25k * 18% - 556 = 3944. Miesięcznie to jest 330. A jak dostajesz Patologię+, to płacisz ujemny podatek. Ale nawet bez Patologii+ ta kwota jest mniejsza, Możesz sprawdzić, tutaj https://finanse-arch.mf.gov.pl/documents/766655/6487082/Informacja Jest to 2017, ale procentowo można ocenić poziom dochodów na tle podatków PIT:

    dochody do 85 528 -  718917886 tys. (str 12),

    Podatek należny - 49169 980 tys (str 14),

    49169 980 / 718917886 = 6,8%.

    Zamiast 18% mamy 7%. 

    Więc wracając do mediany 25k * 7% / 12 = 146 miesięcznie. Dla średniej masz 30k * 7% / 12 = 175. Czyli przeciętna osoba płaci PIT 150 zł na mc. Bez Patologii+.

  4. Napisano · Edytowane przez mankomaniak

    2 godziny temu, Afordancja napisał:

    No swietnie powiedziales to co przed chwila napisalem ale jak sie to ma do twojego 

    Te 97% płaci praktycznie grosze, nie podatek. Jak dodasz te ulgi, nie ulgi i jeszcze tą Patologię+, to nie ma żadnego podatku.

  6. Napisano

    1 minutę temu, Afordancja napisał:

    No PR musisz teraz czymś poprawić. 

    No to PIS rozpasał społeczeństwo, jak politycy w Grecji, gdzie ludzie strajkują, bo nagle się okazało, że muszą pracować. Nikt nic nikomu nie zabiera, bo to nie jest ich. Tak przy okazji: to jeśli tym podatnikom PIT też się płaci 500+, to z punktu widzenia logiki stosowanej przy progresji podatkowej, to jest za mało, żeby przekonać ich do płodzenia. Musiałoby to być też progresywnie więcej, żeby w ogóle mogło pyknąć. Więc odebranie im tego jest tym bardziej racjonalne. Dla nich to żadna strata. A skoro zmiana podatku na łagodnie progresywny, będzie przez nich odczuwalna, to znaczy że suma sumarum chętniej przystaną na takie rozwiązanie - przynajmniej ci z trochę wyższym dochodem.

    9 minut temu, Afordancja napisał:

    Niewielu? Podaj dane, bo nie wiem co to znaczy.

    To znaczy 3%. Ciężko uwierzyć? Widzisz jak odleciałeś od rzeczywistości.

  7. Napisano

    3 minuty temu, Afordancja napisał:

    ok, a teraz przekonaj wyborców, że to dla nich lepsze. Niż dostawać 500 czy 1000

    No ale na tle populacji niewielu zarabia tyle, by w ogóle płacić PIT. A na PIS głosuje i tak głównie lumpenproletariat o niskich zarobkach. Ci o wysokich też czasami głosują, ale ich nie trzeba szczególnie przekonywać.

  10. Napisano

    17 minut temu, Afordancja napisał:

    No ale możesz rzucić jakimś przykadem? Co byś zmienił w obecnych stawkach?

    Stawka nie może być za wysoka, bo będzie zachęcać do ukrywania dochodów, tak by nie wpadł do nowego progu. Czyli musi być taka, by nie opłacało mu się kombinować. Może od 5% i tak po 5% od kolejnych kwot. Dochód odniesienia, to byłby albo pensja minimalna albo średnia. Wtedy pierwszy próg byłby od średnia+k*odchylenie standardowe, gdzie k=1, 2 itd. To tylko przykład, może być inaczej.

    15 minut temu, radar napisał:

    Za to ledwie można przeżyć

    Mów za siebie kolego, "mogę", nie można.

  11. Napisano

    2 godziny temu, Jajcenty napisał:

    Nie widzisz nic dziwnego w sytuacji kiedy wykopiesz 100 metrów rowu a US przychodzi i mówi 18 metrów tego rowu jest moje? Ale nie chce rowu, chce pieniędzy. Dla mnie to absurdalne nie mogę pojąć tej idei.

    Poczytaj mój poprzedni wpis, to pojmiesz "absurd" tej idei. Progresja podatkowa ma jak najbardziej sens, bo użyteczność krańcowa bogactwa spada wraz ze wzrostem bogactwa.

    12 minut temu, Afordancja napisał:

    Zawsze rozchodzi się gdzie te progi Dla Ciebie 8k+ to już np. dużo dla mnie mało. 

    Wszystko powyżej średniej krajowej nie jest mało. Ale tak jak mówię - dobrym rozwiązaniem jest lekka progresja, a nie taka, że nagle od 8k pojawia się 18 czy 19%. Trudno tu rzucać procentami, myślę, że to powinna być jednocyfrowa progresja - taka, która byłaby akceptowalna przez podatnika.

  13. Napisano

    Godzinę temu, Afordancja napisał:

    To kwestia podejścia PIT dotyczy z reguły zwykłych ludzi przez Ciebie zwanych bogaczami, bo zarabia np. 8k+ po co ich karać? bo są mniej zastępowalni? Bo de facto ciężej pracują (nauka, dokształcanie się, często dojazdy, czasem nawet zmiana miejsca zamieszkania, to wszystko wysiłek).

    Generalnie jestem za podatkiem progresywnym, w lekkim stopniu - i to jest taki przykład. Bardzo wysokie zarobki nie zwiększają wcale specjalnie zadowolenia tych osób, wyobraź sobie, że masz 1000 mieszkań na wynajem, zarabiasz na tym. Nagle tracisz jedno, masz 999. Oj, jaka szkoda! Nie będziesz jednak długo się tym martwił, bo 1/1000 to co to jest. A teraz powiedzmy, że masz 10 mieszkań i jedno tracisz. To na pewno mocniej zaboli. Ogólnie, im coraz większa ilość pieniędzy, tym ich użyteczność będzie rosła coraz wolniej. A to oznacza, że nawet strata dużej kwoty przy całości spowoduje niewielką utratę użyteczności bogactwa. Dlatego niewielka progresja ma sens, jeśli mówimy o podatku dochodowym.  

  14. Napisano

    17 minut temu, Afordancja napisał:

    Podobna sprawa ma się z obowiązkowym OC. Przecież ludzie są dorośli powinni się ubezpieczać po co obowiązek, chyba nie chcą aby ich do sądu potem oddali i aby płacili wielkie kwoty. 

    Nie zgadzam się. Gdyby szkoła nie była obowiązkowa, to wielu nie posyłałoby do nich dzieci, bo po co. Na pewno na wsi by tak było. Mielibyśmy wysyp pisowskiego proletariatu, analfabetów itd.

  16. Napisano

    41 minut temu, Astro napisał:

    Jasne. Ale rozumiesz mam nadzieję, że pralka nie pierze sama z siebie kosztem energii duchowej pralki? Cza wody, energii elektrycznej, syfów typu proszek czy kapsułki itp.

    Mieszasz różne rzeczy. Proszek i woda i tak byłyby użyte niezależnie czy jest pralka czy nie ma. Osobna sprawa to prąd. Jest spora różnica w użyciu "energii ręcznej" a prądu: prąd to energia silnie skoncentrowana, którą maszyna wykorzystuje do prania. Wykorzystanie tej koncentracji sprawia, że w danej jednostce czasu można wykonać dużo więcej pracy. Stąd nie trzeba dużo tej energii zużywać, aby uzyskać ten sam efekt manualnie. A skoro mniej energii jest zużywanej, to znaczy, że są mniejsze nakłady, a więc płaci się mniej. A skoro płaci się mniej, to powstają oszczędności, które prowadzą właśnie do postępu technicznego.

  17. Napisano

    16 minut temu, Afordancja napisał:

    ja Ci rozwalę np. drzwi wejściowe, a Ty mi dla odmiany drzwi wyjściowe i je sobie obydwaj naprawimy.

    Nie naprawisz drzwi samymi rękoma, potrzebne są narzędzia i materiały. Zrobienie nowych czy kupienie drzwi to wydatek, który teraz musicie obaj ponieść. Oczywiście jest też trzecia opcja - możecie ukraść materiały (być może nawet sobie nawzajem heh). Ale generalnie nie tworzysz dodatkowego dochodu w ten sposób, jeśli nie zakładamy kradzieży. Dodatkowy dochód powstaje tylko wtedy, gdy powstaje wartość dodana, jakieś dodatkowe dobro. A tu niczego nowego nie ma. Materiały, które trzeba uzyskać na produkcję, niby tworzą to dodatkowe dobro, no ale przecież idą one nie na zbudowanie zupełnie nowych drzwi, tylko na naprawę zniszczonych. I te nowe materiały są okupione pieniędzmi, które być może byłyby wydane na coś pożyteczniejszego.

  18. Napisano

    3 minuty temu, Astro napisał:

    Nie skraca; chyba już po łowcach-zbieraczach wiemy, że nie masz racji.

    Nie wiem o jakich łowcach zbieraczach mówisz. Prosty przykład to pralka, dzięki której oszczędza się czas i wysiłek na pranie, W tym czasie można zrobić coś innego. Czy maszyna do krojenia chleba - chleb krojony będzie tańszy, bo nie trzeba płacić za to, że ktoś będzie kroił nam chleb. W dodatku maszyna jest szybsza i precyzyjniejsza. Piekarz już nie kroi chleba, tylko obsługuje maszynę. Pracuje krócej albo bez wysiłku. Wobec tego nie musi dostawać za tę pracę tyle pieniędzy ile poprzednio. Konsument płaci mniej za chleb, powstaje oszczędność, za którą może kupić coś nowego, np. bułkę od piekarza. Ponieważ piekarz ma teraz więcej czasu, to może produkować te bułki. W ten sposób nikt nie traci, a gospodarka zyskuje. Logiczne.

  19. Napisano

    2 minuty temu, Astro napisał:

    Myślisz, że Ziemia jako całość może być czymś innym niż grą o sumie zerowej? Ja nie mam takich złudzeń.

    Ech... poczytaj trochę o ekonomii, bo nie rozumiesz skąd się bierze dochód. To nie jest żadna gra o sumie zerowej. Dochód rośnie, bo jest więcej towarów i potrzeb. Technologia skraca czas pracy, więc ludzie mogą ten czas wykorzystywać czy to na zabawę czy inwestycję czy naukę. Rodzi się więc potrzeba nowych produktów służących do tego. Wystarczy pomyśleć, do czego prowadzi postęp techniczny, a nie pitolić bzdety.

    • Pozytyw (+1) 1

  20. Napisano

    13 minut temu, Jajcenty napisał:

    Znaczy się jesteś biedny?

    Przyznaję, że nie zarabiam 8 tys na mc i nie pobieram do tego 500+. Jednak nie wiem co trzeba mieć w głowie, żeby proponować zniesienie PIT, a nie wspomnieć o likwidacji tej Patologii+, tak że bogacz ma jeszcze mieć dodatkową kasę z podatku.

    1 minutę temu, Afordancja napisał:

    Ktoś płaci za to

    Brawo. Czyli wnioskujesz, że trup jednak obniża PKB, a nie podnosi? Może i masz rację.

  21. Napisano

    3 minuty temu, Astro napisał:

    Zastanów się na co płacisz podatki, proste? Strata czasu twojego dziecka w szkole to zysk nauczyciela (statystyczny jest lepszy niż ty). Jeśli więcej śmiecimy, to więcej płacimy, proste?

    Nie, nie proste, bo nie wiem o co ci chodzi. Zmieniasz przykłady i teoretyzujesz, zamiast skupić się na jednym. Więc ja proponuję ci skupić na jednym przykładzie i go przeanalizować, rozbić na czynniki pierwsze:

    1. jest sobie człowiek, który wydaje pieniądze (źródła: emerytura, praca) na swoje życie.

    2. Ktoś zarabia dzięki niemu. Powstaje dochód.

    3. Nagle jest trup. Przestaje wydawać kasę.

    4. Ktoś traci zarobek z (2).

    5. Ktoś sprząta trupa. Zarabia.

    6. Wydaje te zarobione pieniądze na rzeczy z (1).

    7. Ktoś znowu zarabia jak (2).

    8. Sumarycznie dochód się nie zmienił.

     

    Możesz teraz przyznać się do błędu zamiast filozofować.

  22. Napisano

    Teraz, Afordancja napisał:

    Zwał jak zwał, wiadomo o co chodzi.

    Tylko że to nie paradoks, chyba że pozorny paradoks, to tak.

    2 minuty temu, Afordancja napisał:

    Naciągane ;)  I nieadekwatne do mojego przykładu.

    Nie jest naciągane, to ten sam błąd rozumowania. Laik nie dostrzega, że trup zanim był trupem, zarabiał, wydawał pieniądze, płacił podatki, czyli generował dochody. A trup tego nie robi. Po prostu robi to ktoś za niego - ci co go sprzątają. Dochód jednak pozostał stały.

  23. Napisano

    Teraz, Astro napisał:

    Wyjaśnij wspaniałomyślny, bo jestem ignorantem. Przyznaję się bez bicia, ale jako nauczyciel jesteś kiepski, nawet bardzo. :)

    Co mam ci wyjaśnić? Mit zbitej szyby pokazuje, że wątpliwe jest zwiększanie dochodów na szkodach. Walające się zwłoki nie wydają pieniędzy, które też przynoszą dochody gospodarce. Więc? Praca dla jednych zostaje skompensowana stratą drugich. Kapujesz?

  24. Napisano

    3 minuty temu, Astro napisał:

    Dlatego jestem za policją, która wcześniej strzela niż pyta. Tak to działa właśnie w USA, a chyba nie masz wątpliwości o ich dominacji? :)

    POczytaj wpierw o micie zbitej szyby, bo głupoty opowiadasz. Może trochę ekonomii się nauczysz, bo widzę, że jesteś laik totalny.

  25. Napisano · Edytowane przez mankomaniak

    4 minuty temu, Afordancja napisał:

    To paradoks, wybitej szyby, jeżeli przejdziemy się razem po osiedlu i powbijamy kupę szyb/witryn to PKB wzrośnie i ktoś zarobi

    Haha, brawo. Nie paradoks, tylko mit.

    1 godzinę temu, darekp napisał:

    - jestem za likwidacją PIT-u

    A ty bogaczu ile płacisz tego PITu, że tak go nie znosisz?

×
×
  • Dodaj nową pozycję...