Przybor

...dyskusje na temat wątku:"Propozycje dotyczące regulaminu forum " przypominają dyskusje w tzw.społeczeństwie małp człekokstałtnych" Tutaj dyskusje autorstwa człekokształtnego niejakiego for.Waldiego oraz niejakiego for.Błońskiego plus kilku innych szalikowców forumowych .Mało brakuje a społeczeństwem tym mogą zająć się ... badacze z dziedziny antropologii? Propozycje bowiem dotyczące regulaminu forum stwarzają niebezpieczeństwo ... oprócz wybuchu metanu ... zajścia zmian w ewolucji w odwrotnym kierunku od dotychczasowego w świetle światowego prawa karmy.

... a może należałoby przyjąć hipotezę ,iż jakiejś grupie forumowej /dotąd personalnie nieudowodnionej/zależy socjologicznie na tym ,aby Forum funkcjonowało tak jak dotychczas w ogóle bez żadnego Regulaminu.A szczególnie z wykreśleniem ... pkt.3 ?? 2/możesz też ogłosić zawieszenie dalszej dyskusji w tym wątku -jako wniosku takiego - nie popartego następnie sprzeciwem żadnym ... tzw.liberum veto.

inaczej określając to samo chciałeś powiedzieć :my tu gada-gadu a Niemcy się zbroją ?? . Jeżeli dobrze odczytałem Twój post???

P.S. już wyjaśniałem,iż zasadą jest,że w sytuacji niezdolności do zaprezentowania Regulaminu lepszego od w/o 3 -punktowego -REDAKCJA przyjmuje wprowadza ustanawia na Forum w/o u.Regulamin ( do czasu uzyskania zdolności do zaprezentowania lepszego filozoficznie ). Forum bowiem nie mające żadnego Regulaminu jest nielegalne /klika/,gdyż umożliwia ATAK na osobę zamiast ATAKU na argumenty!konflikty pomiędzy dyskutantami!a czego dowodem są dotąd zaistniałe konflikty opisane przez forumowiczów na Forum KW.

RE: ... a może tak szanowni forumowicze Forum KW przestaliby wreszcie spamować i zaczęli realizować odpowiedzi w swoich postach NA TEMAT określony w wątku tematycznym cyt:"Propozycje dotyczące regulaminu forum")kon.cyt. Tzn.propozycje spełniające sobą warunek dorzeczności ...zaprzestali majaczenia nie NA TEMAT. Najwyraźniej bowiem nie zauważyliście kto tutaj rządzi w tym wątku tematycznym -jest ...czeem-pjen ? A więc ,iż rzecz dzieje się na Ringu Logiki=Forum KW ...iż można otrzymać prawe proste na szczękę filozoficzną czyli na światopogląd =graffiti na murze? vel na widowni dla szalikowców forumowych? Dlatego należy na wstępie określić w poscie czy post został zaprezentowany wydarza się :na "Ringu Logiki"=Forum KW czy "na widowni" dla publiczności KW ...jako post gadugadu3po3para15? Należy zatem zakończyć majaczenie przez przyjęcie następującego :skróconego 3-punktowe uniwersalnego Regulaminu -obowiązującego wszystkie fora krajowe! Pkt1.Pseuda forumowe winne być wzięte z kalendarza polskiego (punkt regulaminowy nieobowiązkowy) Pkt.2.Zabronione jest realizowanie ATAKU na osobę (wulgaryzmy itp)zamiast na argumenty. Pkt.3 Posty należy redagować NA TEMAT określony w wątku tematycznym poddanym pod dyskusję. I bez zbędnego spekulowania ... jeżeli dany dyskutant uważa,że został naruszony pkt.2 vel pkt 3 -to informuje przeciwnika przedstawiając uzasadnienie (z którym przeciwnik dyskutant może się zgodzić ale też nie musi - wystarczający jest fakt poinformowania albo niepoinformowania).Rozstrzygnąć spór może ADMIN ale nie musi ... gdyż przestrzeganie skróconego 3-punktowego Regulaminu jako uniwersalnego nie jest obowiązkowe. PS. Obowiązkowe jest przestrzeganie Regulaminu Redakcyjnego (szczegółowego).

Postscriptum Jak to się stało ,że for.KOmandos trzyma Was wszystkich w szachu?

Chyba przeceniasz swoją Osobę?z powodu tzw.Ego (fałszywego)wydarzającego się ponad umysłem!Jak bowiem mogło Ci przyjść do Twojej głowy ,jeżeli nie przyszło uprzednio do mojej głowy?A jeżeli nie przyszło do Twojej głowy to z jakiego źródła przychodzi ...czy mógłbyś podać lokalizację źrodła ... kierunek i sposób przychodzenia?

Właśnie ...co? Jakiś deficyt w sferze ... intelektu ... czy ujemna karma? Boisz się wejść na "Ring Logiki"? czytać ... czyich ...postów?? może byś określił czyjego to autorstwa ? Napotkałeś na trudności ... z odczytaniem tematu wątku:"Propozycje dotyczące regulaminu forum"? Suplement ... Też należysz do społeczności dowodzonej przez for.macintosha ... która zbanowywała "demokratycznie" forumowiczów /określonych w poscie for.antyszweda /w sytuacji ... nie posiadania ...Regulaminu Forum???

I tutaj trafiłeś w sedno zagadnienia!cyt:"... nie ma jeszcze regulaminu"kon.cyt.A to oznacza to co oznacza:że servis - Forum działa nielegalnie (półlegalnie) nie mając fundamentu czyli r a c j i do której szeregowi forumowicze mogliby się odwoływać /tzw."podstawy racji zasadniczej" A.Schopenhauera/w przypadku np.prób ich wyeliminowania ze strony forumowiczów należących do "uprzywiliowanych redakcyjnie" w znaczeniu przynależności do tzw.układu (w rozumieniu socjologicznym).A więc b.łatwo w sytuacji nie istnienia "instytucji odwoławczej" mogą paść ofiarą "układu" będąc całkowicie bezbronnymi w sytuacji ...braku Regulaminu nie tylko Redakcyjnego ale przede wszystkim ...skróconego tzw.uniwersalnego 3-punktowego.Dowody wystarczające zaprezentował for.antyszwed.A z których wynika ,iż oprócz for.macintosha do owego "układu" należysz także i Ty jako "adwokat" for.macintosha -mając udział w zbanowaniach określonych w postach for.antyszweda forumowiczów ...wobec niemożliwości przedstawienia dowodów naruszenia przez nich 3-pkt.s.Regulaminu uniwersalnego i Regulaminu Redakcyjnego(nieskróconego)... jako ,iż nie można w żaden sposób naruszyć czegoś ... czego nie ma w Rzeczywistości.A co dowodzi ,iż ich zbanowanie na życzenie tzn.na życzenie prywatne for.Macintosha (jako ...wodza) i Twoje/z-cy wodza / było bezpodstawne -nielegalne...bez konieczności przeprowadzenia dalszego dowodzenia wobec braku ...Regulaminu.A co zdaje się wypadać jako dokładnie tak samo proste do pojęcia jak obręcz! 2/Jest zatem zrozumiałe,iż w tej sytuacji wyrażenie przez Was aprobaty na temat uniwersalnego Regulaminu nie może leżeć w Waszym interesie wyższym jako regulaminu uniemożliwiającego funkcjonowanie ...układu (określenie złagodzone).I tym bardziej ,jeżeli rzecz dzieje się na "Ringu Logiki" czyli z możliwością wejścia w stan tzw.oszołomienia ringowego. 3/Jak zatem z powyższego wynika Regulamin poprzedza hierarchicznie w kolejności :redagowanie postów a nie odwrotnie -jak to próbujesz zasugerować w swym poscie nieprzypadkowo ...jeżeli nie ma przypadków.I tym bardziej ,iż zgodność postów Twojego autorstwa podlega możliwości sprawdzenia z 3-pkt.s.Regulaminem uniwersalnym...jako dotąd postów odwołujących się do chmur aktualnie przepływający na horyzoncie nad miejscem w którym aktualnie się znajdujesz.I jeżeli liczy się zgodnie z s.u.Reg.3-pkt.jakość postów a nie ich liczba z powodu ... pkt.3 Regulaminu . 3/Posty nie prezentuje się na Topicu lecz na "Ringu Logiki" =Forum KW albo na "widowni" = gadugadu =na topicu. 4/Jak zatem śmiesz dzielić forumowiczów na forumowiczów z zewnątrz i na forumowiczów wewnątrz"układu" (określenie socjologiczne)- lepszych i lichszych -zwracać uwagę innym forumowiczom jak powinien wyglądać ...Regulamin na Forum KW ... jeżeli nie zaprezentowałeś forumowiczom Regulaminu lepszego filozoficznie /czyli logicznie/... od 3-pkt.skróconego ... jeżeli poinformowałeś ,iż w ogóle nie przestrzegasz żadnego Regulaminu?? cyt:"...KW nie ma jeszcze regulaminu" kon.cyt.

"TO NIE JA to on". 1/Nie powiedziałem ,że jest to Regulamin /redakcyjny/ lecz że jest to Regulamin skrócony.Niezauważyłeś tego przymiotnika ... umyślnie czy celowo?Każdy Regulamin jest zbiorem wskazówek ale nie każdy zbiór wskazówek jest Regulaminem. 2/ATAK jest tutaj zastosowany w znaczeniu pozytywnym. 3/Drobne wyjaśnienia wskazują,iż zaprezentowałeś je na "widowni"a nie "Ringu Logiki" i dlatego jako takie mogą zostać odebrane przez forumowiczów "z przymróżeniem oka". 4/Uwagi zaprezentowane przez forumowiczów na temat sposobu funkcjonowania Forum KW zdają się zaprzeczać Twojej tezie ,iż wszystkie dyskusje forumowe w skali krajowej mają się całkiem dobrze. 5/Netykieta dotyczy Regulaminu Redakcyjnego a nie Regulaminu skróconego 3-punktowego poprzedzającego redakcyjny-szczegółowy. 6/Netykieta (bez skróconego Regulaminu) nie zdaje egzaminu uwzględniając tysiące konfliktów mających miejsce na forach krajowych -jest powszechnie nieprzestrzegana. 7/Zlekceważyłeś informację,że skrócony Regulamin obowiązuje wszystkich bez wyjątku łącznie z ADMIN-em i Redakcją jako uniwersalny -a jako uniwersalny nie może być moim prywatnym regulaminem. 8/Wszelkie formy grzecznościowe gwarantuje przestrzeganie skróconego Regulaminu 3-pkt.Jako,iż bez tego warunku nie mogą być ...grzecznościowymi. 9/Nie mówi się ,że dana reakcja dowolnie wzięta jest niegrzecznościowa lecz podaje się punkt Regulaminu którego naruszenie spowodowało ową niegrzeczność.Występujący na ringu bokserskim zawodnicy są także wobec siebie niegrzeczni ... lecz w kontekście obowiązującego regulaminu ringowego. 10/Najwyraźniej napotykasz na trudności ze zrozumieniem,iż ATAK na Twoje argumenty nie = ATAKOWI na Twoją osobę -jako 2 różne rzeczy.Jeżeli zatem w dalszym ciągu będziesz uporczywie utożsamiał ATAK na Twoje argumenty z ATAKIEM na Ciebie - to dalszy Twój udział w dyskusji będzie się mijał z dorzecznością a tym samym pozostawał związany ze ściśle określonymi przez -uniwersalny Regulamin - konsekwencjami. 11/Poraz n-ty pytam się co Twoje posty mają wspólnego z TEMATEM wątku:"Propozycje dotączące Regulaminu forum". 12/Nie musisz uczestniczyć w dyskusji w tym wątku-gdyż nie ma takiego przymusu regulaminowego.

Jeżeli się nie mylę to post swój zaprezentowałeś na "Ringu Logiki" a nie "Na widowni" ?? I zgodnie z pkt.2 przeprowadziłeś ATAK na argumenty a nie od personam.Otóż!w świecie neta i forów internetowych w/g mojej orientacji nie ma ustalonych zasad czy pisze się "btw" czy "na marginesie"vel "postscriptum" ponieważ nie obowiązuje jeszcze w tych światach s.u.3-pkt.Reg. Jako ,iż najpierw hierarchicznie idzie przestrzeganie owego Regulaminu a następnie dopiero wszystkich innych pomocniczych zasad w tym :"btw" itp.A tedy są to Twoje prywatne interpretacje (tzw.spekulacje umysłowe)ponieważ forumowicze nie mają obowiązku posługiwania się terminologią angielską na servisach portalach forach polskich - i tym samym nie muszą znać j.angielskiego.Natomiast posiadają obowiązek przestrzegania pkt.1 s.u.Reg."Pseuda forumowe winne być wzięte z kalendarza polskiego" jako ,iż mogą ale nie muszą prowadzić wymianę poglądów z forumowiczami utożsamiającymi się ... z angielskimi jabłkami?czyli ...z jabłkami.Analogicznie!wydaje się ,że uprzednio winieneś ustosunkować się do krytycznych konstruktywnych argumentów forumowiczów skierowanych pod Twoim adresem w związku z tzw.zbanowaniem nieformalnym określonych personalnie w ich postach forumowiczów - z Twoim udziałem w tych realizacjach jako nie odwołujących się do Regulaminu Forum KW... i tym samym mogących być nielegalnymi ... w tym kontekście.A dopiero następnie do "btw" w związku z niepisanym obowiązkiem przestrzegania kolejności odpowiedzi ...jeżeli po A idzie B a nie E.Jak zatem sam możesz stwierdzić prowadzę z Tobą na punkty na "Ringu Logiki" w tym wątku -jeżeli dotąd nie zająłeś stanowiska na temat s.u.3-pkt.Reg.przez zaprezentowanie Regulaminu lepszego - zgodnie z TEMATEM wątku :"Propozycje dotyczące regulaminu forum".

W/g mojej orientacji rozumienia " chamskie" na każdym Forum jest wszystko to co narusza skrócony uniwersalny Regulamin 3-pkt. 2/Zakazany jest ATAK na osobę zamiast na argumenty 3/Zakazane jest redagowanie postów nie na TEMAT określony w artykule poddanym dyskusji-wątku tematycznym . A ściśle przede wszystkim naruszanie pkt.3. Dlatego w zasadzie dyskutant winien określić na wstępie czy występuje ze swoim postem na "Ringu Logiki" czy "na widowni" dla publiczności jako "kibic".Jeżeli wejście na "Ring Logiki" może być związane także z KO -nokautem a nie tylko z przegraniem na punkty -gdyż na Ringu Logiki nie ma remisów.I podziału na kategorie wagowe -dyskutant występujący w wadze ciężkiej może realizować walkę dialektyczną (wymianę argumentów)z występującym w wadze np.papierowej.Wejście w stan oszołomienia ringowego po otrzymaniu prawego prostego logicznego na szczękę filozoficzną (światopogląd)może trwać miesiącami ,jeżeli na ringu sportowym mija po kilku minutach...gdyż w grę wchodzi trafienie na tzw.fałszywe Ego w pobliżu którego położony jest "nerw nienawiści". Natomiast uznanie ataku NA ARGUMENTY za ATAK na osobę -dyskwalifikuje moralnie dyskutanta -wprowadzając na Forum niepotrzebne zamieszanie -jako przejaw ignorancji-nie rozumienia i nie przestrzegania Regulaminu.Stąd z wymianą poglądów na "Ringu Logiki" nie ma żartów... "ringu logiki" nie ma żartów.

Nie musisz nic poprawiać!jeżeli nie popełniłeś ...żadnego błędu!nie byłoby to w żaden sposób możliwe!A wprost przeciwnie!Wykazałeś błąd w postępowaniu for.Macintosha ,gdyż w postępowaniu forumowym posługuje się pojęciem religijnym hinduistycznym :reinkarnacji -narzucając to pojęcie bez wyjaśnienia co oznacza?jako serwisie nie religijnym lecz naukowym.Dlatego Twoje oburzenie jest tutaj uzasadnione,jeżeli pojęcie :karmy należy do pojęć filozofii wedyjskiej sprzed 5000 lat -jako pojęcie filozoficzne a nie religijne.A pojęcia filozoficzne należą do pojęć naukowych.I tym bardziej,iż nie istnieje takie pojęcie jak:zaniżenie karmy -gdyż karmę nie można zmienić a jedynie zasłużyć na NOWĄ -wypracować.Dlatego w żaden sposób nie musisz się niepokoić zarzutem ,iż możesz zaniżyć karmę dla for.macintosha vel ,że on może zaniżyć Twoją karmę.Jeżeli obowiązuje tutaj zasada"CZEGO Jaś się sam nie nauczył-to nie będzie umiał".A zatem w żaden sposób nie może mnie nic w Twojej wypowiedzi cyt:"razić" -jeżeli jest jak najbardziej racjonalna.A propos kaczki.W/g filozofii wedyjskiej -jak powszechnie wiadomo-formę człowieczą uzyskuje się nie w wyniku wróżenia lecz w wyniku ewolucji ze strony :1/krowy 2/lwa 3/małpy.I w takiej samej kolejności następuje degradacja.Tak ,że to ,iż możesz zostać bezpośrednio kaczką -w tej wersji odpada. Suplement. 1/Udaje się tutaj zauważyć tendencję jakby odbiegania ... od TEMATU dyskusji:"Propozycje dotyczące regulaminu forum". 2/Jeżeli każdy z forumowiczów winien wziąść udział w dyskusji ,jeżeli jest to TEMAT podstawowy (jako racja Forum KW) a wszystkie inne z niego logicznie wynikają. 3/Tzn.zaprezentować Regulamin lepszy od uniwersalnego 3-pkt.skróconego -wyżej określonego.

Tzw.pojęcie "karmy" jako pojęcie sanskryckie oznacza jak powszechnie wiadomo działanie-pracę -czyli zbiór dobrych i złych uczynków z poprzedniego życia (reinkarnacja)mających wpływ na aktualne.Stąd każda jednostka posiada właściwą tylko dla siebie :karmę działając zgodnie z "prawem karmy" -któremu nikt się nie może oprzeć -jako przyczynowym :akcja =reakcja (prawo Nevtona).W tym znaczeniu dla for.macintocha ,gdy mówi o cyt:"zaniżeniu karmy" chodzi prawdopodobnie o odbiór jakichś ...niekorzystnych reakcji w związku z danym dowolnie wziętym działaniem -pracą -kontaktami z innymi jednostkami-karmitami- które mogą przejawić się w postaci odbioru bądź to cierpienia bądź radości-uważając siebie za sprawcę autora działania czynu - zdolnym zmienić karmę niekorzystną na dobrą.Cyt:"Znowu ktoś ci karmę zaniżył... bez komentarza" kon.cyt.

Cyt:"...wydarzyła się po ataku na mnie" kon.cyt. Jeżeli był to ATAK na Ciebie czyli na osobę -to miało miejsce naruszenie pkt.2 s.u.3-pkt.Reg."Zakazany jest atak na osobę /ad persona / -zamiast ATAKU na argumenty" kon.cyt.Dlaczego zatem informujesz ,iż był to atak na Ciebie czyli na Twoje tzw.fałszywego EGO (to jestem JA (Ego)a to wszystko w około to jest moje)zamiast posługiwać się nomenklaturą pojęciową regulaminową:... "wydarzała się po naruszeniu przez Virusława pkt.2 s.u.3-pkt Reg.Forum KW (zakazany jest ATAK na osobę zamiast na argumenty)".Jeżeli inaczej informujesz ,iż w/g Ciebie ATAK for.Virusława na Twoje argumenty =atakowi na Ciebie" ,- że TY (osoba)a Twoje argumenty (forma nieosobowa) -to jedno i to samo -tzw.pojęcia tożsame?Jeżeli pkt.2 traktuje wyraźnie,iż nakazany a nie tylko dozwolony jest ATAK na argumenty(czyli łącznie z ich ośmieszeniem)-natomiast zakazany ATAK na osobę(ośmieszanie).Jeżeli z Twojego postu niesposób jest zorientować się czy ATAK Virusława ośmieszający w jego poscie Twoje argumenty był tożsamy z ośmieszeniem Ciebie ? czy Twoje argumenty a Ty (Ego)-to jest ... jedno i to samo?? (czy Twoje argumenty mogą być mądrzejsze od Ciebie czy jest to możliwe...).

Jeżeli były nawoływania cyt:"by ignorować "trolla virusława" kon.cyt. i cyt"zbanowania waldiego" kon. cyt. to tym samym sprawa jako taka jawi się sama jako najwyższej rangi -jako odnosząca się filozoficznie(przyczynowo)do Regulaminu Forum KW-tutaj:do skróconego uniwersalnego 3 -pkt.I tym samym wchodząc w zakres tematyczny wątku:"Propozycje dotyczące regulaminu forum".A co dowodzi ,iż post Twój jest postem NA TEMAT -nie naruszającym pkt.3 u.R.(Posty należy redagować na TEMAT określony w artykule-zgodnie z wątkiem tematycznym).Jeżeli zatem w grę wchodziły cyt:"Nawoływania"kon.cyt.to dowodzi to braku wydarzania się ... obowiązywania Regulaminu Forum KW w ogóle.Jako ,iż Regulamin s.u.3-pkt.nie traktuje o nawoływaniu do jego przestrzegania lecz o zakazie nie przestrzegania -nie ma bowiem przymusu /administracyjnego/ przestrzegania Regulaminu a jest mowa tylko o nieopłacalności nieprzestrzegania na końcu -z powodu możliwości zbanowania jako możliwości takiej.Stąd zakaz nieprzestrzegania Regulaminu pozostaje w związku z pojęciem zbanowania.A zbanowanie nie może wydarzyć się w żaden sposób bez uprzedniego ostrzeżenia ze strony ADMIN-a z wyjaśnieniem podaniem uzasadnienia który pkt.s.u.3-pkt.Reg. został naruszony.Jako ,iż aby mógł zostać naruszony Regulamin Redakcyjny uprzednio musi zostać naruszony Reg.skrócony jako obowiązujący również Redakcję -ADMIN-a.Jak zatem z powyższego wynika owe "nawoływania"jeżeli miały miejsce były nielegalnymi w przypadku posiadania Regulaminu vel legalnymi w przypadku nieposiadania poprzez tzw.przegłosowanie demokratyczne.Tzn.nawoływania do "ignorowania "wobec niemożliwości zbanowania z przyczyny braku Regulaminu w ogóle - w znaczeniu ignorowania "trolla"czyli sprawcy procederu naruszenia Regulaminu niepisanego.To bowiem czy w grę wchodził "troll" można było w tej sytuacji ustalić tylko poprzez głosowanie demokratyczne...wobec nie funkcjonowania Regulaminu Forum."Nawoływania" czyli na drodze :agitacji.Cyt:"to pamiętam nawoływania macintosha by ignorować "trolla virusława" kon. cyt. 2/Jednakże tutaj powstaje sam problem co oznacza pseudo:virusław?czy jest wzięte czy nie z kalendarza polskiego czyli ze słowiańskiego?Jeżeli w j.słowiańskim nie występuje litera"v" jako łacińska (czyli niepolska).J.słowiański czyli polski wywodzi się z sanskrytu.A więc problem czy jest to imię słowiańskie ...gdyż Słowianie nie znali pojęcia :virusa lecz tylko pojęcie :atomu ,nie posługiwali się :komputerami.Dlatego pkt.1 s.u.Reg.traktuje ,iż cyt:"Pseuda forumowe winne być wzięte z kalendarza polskiego".I stąd pseudo :virusław wypada jako niezrozumiałe w odbiorze ,jeżeli nie może w grę wchodzić sławienie na Forum KW ...virusów komputerowych??.Z formalnego zatem p.widzenia nawoływania for.macintosha do ignorowania "trolla virusława"wypadałyby jako wtedy :agitacja pozytywna. 3/I analogicznie zwrot:knowania należy tutaj rozumieć w znaczeniu pojęcia:socjologicznego.Jako,iż socjologia zajmuje się problemem :klik ,sitw ,układów itp.jako konsekwencje nie przestrzegania prawa -zasad regulujących tutaj:3-pkt.s.u.Reg.Forum KW.I stąd może należeć do najbardziej interesujących dyscyplin naukowych.A co oznacza ,iż zastosowane określenie:"...ale dajmu już temu spokój"kon.cyt. jest zastosowaniem nieracjonalnym ,jeżeli wszystkie nieprawidłowości socjologiczne należy doprowadzać do nieobowiązywania a nie do ...obowiązywania. Suplement (dodatek) 1/Pseudo :antyszwed należy pisać z małej litery,gdyż obowiązuje zasada ,że wszystkie pseuda (oprócz słowiańskich)na forach pisze się z małej litery.Ale ponieważ takiego imienia jak:antyszwed nie ma w kalendarzu polskim -to w tej sytuacji odbiorcy mogliby mieć trudności z odbiorem znaczenia słowa szwed skreślonego przez małą literę ...co to jest takiego? 2/Pkt.1 s.3-pkt.u.Reg.nie jest obowiązkowy ale nieprzestrzeganie może być nieopłacalne na końcu.

A to innego (inna para kaloszy)!Zwracam honor!

Może jakieś dowody ..."wodolejstwa"!Post for.antyszweda jest jak najbardziej racjonalny!niezwykle inteligentny.Istnieją bowiem tzw.fałszywe analogie i tzw.sztuka erystyki.Oczywiście!nie stanąłeś w obronie tych jednostek,którzy zostali wymienieni w poscie for.antySzweda ...jako poszkodowani -jeżeli dobrze zrozumiałem twoje stanowisko,iż w/w ... to byli w/Twojej orientacji forumowej ..."wodoleje" ? sprawcy naruszenia pkt.3 u.R cyt:"Posty należy redagować na temat określony w wątku tematycznym " / .Tutaj: w odniesieniu do Ciebie :"Propozycje dotyczące regulaminu forum"/.A co dowodzi,iż raczej możesz napotkać jakby na trudności natury formalnej w próbie ...zmienienia TEMATU dyskusji. 2/Pojęcie "wodolejstwa" ... należy do nomenklatury pojęciowej przedmiotu socjologii.

W sytuacji obowiązywania skróconego 3 pkt.uniwersalnego Regulaminu na Forum KW nie jest możliwe cyt:"pozbycie się niechcianych osób" kon.cyt.Jako,iż wymagane jest uprzednie udowodnienie naruszenia tak określonego Regulaminu przed naruszeniem Regulaminu redakcyjnego.Jeżeli tedy w/o forumowicz zamieścił test zawarty w poczcie prywatnej bez zgody drugiej strony to naruszył pkt.2 skróconego u.R.cyt:"Zakazany (niewskazany)jest atak na osobę zamiast na argumenty".Jednakże tego rodzaju post jako prywatny powinien skasować ADMIN.A jeżeli tego nie uczynił to winę ponosi ADMIN wraz ze sprawcą procederu.Jeżeli zatem sprawca jest osobą honorową (to w sytuacji braku obowiązywania u.Regulaminu)mógł skasować swoje wszystkie posty = samozbanowaniu ,jeżeli stroną poszkodowaną pozostawał tutaj for.jabłko angielskie (pseudo w j.polskim)=macintosh.A co oznacza ,iż w sytuacji obowiązywania u.R.3-pkt. nie zachodzi możliwośc zbanowywania bez uprzedniego otrzymania ostrzeżenia ze strony REDAKCJI -ADMINA.Ale ponieważ u.R.3-pkt.obowiązuje również Redakcję -ADMINA to ADMIN nie może nikogo bez uprzedniego ostrzeżenia zbanować-jeżeli nie może zbanować siebie samego.Cyt:"... po knowaniach paru osób"kon. cyt.Jeżeli tego rodzaju knowania są możliwe tylko w przypadku nie obowiązywania skróconego 3-pkt.u.R.-gdy np.for.jabłko angielskie miałby chody w REDAKCJI jako ... macintosh bezpośrednio a nie za pośrednictwem owego u.R -jego przestrzegania.Jest zatem zrozumiałe,iż przeciwnicy u.R 3-pkt.woleliby przeforsować własny Regulamin swojego autorstwa umożliwiający zbanowania bez naruszenia Regulaminu na zasadzie tzw.hokuspokus cyt:"... po knowaniach paru osób". PS. Jak wynika z postu autorstwa for.antySzweda w skład tych osób zdaje się mógł wchodzić ... for.angielskie jabłko -jako nie przestrzegający pkt.1 u.R.3-pkt.?? ... a co nie musi być żadną prawdą.

1/U.Regulamin (skrócony)3-pkt.nie jest żadnym moim regulaminem lecz przez ze mnie odkrytym jako odkrycie naukowe,innowacja vel wynalazek??Stąd UNIWERSALNY charakter regulaminu obowiązujący na wszystkich forach krajowych ,europejskich (unijnych),światowych.A co inaczej oznacza ,iż wobec tego rodzaju regulaminu nikt nie podskoczy wyżej. 2/Pkt.3 traktuje o obowiązku redagowania postów NA TEMAT określony w wątku tematycznym w rozumieniu ogólnym czyli:filozoficznym.Istnieje bowiem nagminna tendencja udzielania odpowiedzi na artykuł traktujący np. na temat filatelistyki jako traktujący jakoby ...na temat hodowli kanarków ...zgodnie z takim prywatnym ukrytym życzeniem odbiorcy artykułu ...jako przejawu lekceważenia autora artykułu-próby wykazania wyższości nad autorem.Tutaj: przez subtelne zmienienie TEMATU artykułu-wątku...na b. ciekawy (np.brzytwa O.)nie mający nic wspólnego z treścią wątku.Wtedy udzielasz odpowiedź na temat hodowli kanarków jako dla ciebie b. ciekawy czyli z naruszeniem pkt.3 uniwersalnego Regulaminu Forum KW. 3/Stąd racjonalność Twojej uwagi-jako ,iż zasadą jest tutaj,iż odpowiedź winna być na tym samym vel wyższym poziomie od stanowiska wyrażonego przez autora w danym wątku poddanym pod powszechną dyskusję-tzn.jako tzw.odpowiedź filozoficznie lepsza /czyli logicznie / a nie ... na poziomie niższym .Jako ,iż rzecz dzieje się na "Ringu Logiki" a nie na widowni trybunie dla publiczności /kibiców/ -dowolnie wziętych odbiorców czytelników Forum KW (czyli "szalikowców forumowych")-tutaj:zaprezentowanego na samym wstępie ściśle określonego tematycznie wątku konwersacyjnego.

Z tego postu zdaje się wynikać ,iż powróciłeś na "Ring Logiki"... iż zajarzyłeś co to pojęcie oznacza!z jakimi konsekwencjami jest związane nie przestrzeganie pkt.2 i 3 ( ...i pkt.1 =zero angielszczyzny ,- pkt.1 nie jest obowiązkowy ale nieprzestrzeganie może okazać się nieopłacalne na końcu). System punktowy (wypracowanie) w niczym nie kłóci się z 3 pkt.uniwersalnym Regulaminem KW -jako 2 różne rzeczy od siebie niezależne. Jeżeli servis posiada charakter :naukowy -to ani pkt.2 jak i pkt.3 nie stanowią zagrożenia a wręcz przeciwnie :uniemożliwiają próby obniżenia poziomu dyskusji na Forum KW. A to oznacza,iż sprawa dyskusji na temat skróconego uniwersalnego Regulaminu dla Forum KW zdaje się pozostawać nadal aktualna (...prezentowanie uwag krytycznych tzw.konstruktywnych za i przeciw).

Pkt.3 Regulaminu traktuje o obowiązku redagowania postów NA TEMAT określony w wątku tematycznym. Pkt.2 traktuje o obowiązku przeprowadzenia ATAKU na argumenty. U.Regulamin (skrócony)odnosi się do prezentowania postów na "Ringu Logiki" a nie na trybunie dla publiczności-szalikowców forumowych -tutaj obowiązuje Regulamin redakcyjny Prawdopodobnie mogłeś nie zauważyć ,iż na "Ringu logiki"nie ma remisów -że są tylko zwycięzca i pokonany. Nie ma zatem sensu dążyć do rozstrzygnięcia:remisowego. Jeżeli forumowicze wiedzą :kto w danym wątku tematycznym jest pokonanym a kto zwycięzcą -gdyż ani pokonany ani zwycięzca w dialektyce(dyskusji) nie decydują o jej wyniku -jeżeli w grę wchodzi :"Ring Logiki" i Regulamin skrócony. O ile zatem mogę się orientować to nie zająłeś dotąd stanowiska odnoszącego się do pojęcia "Ringu Logiki" -natomiast przeszłeś do pojęcia :"brzytwy Ockhama" naruszając tym samym kolejność poprawności postępowania -jakby przechodząc do innego wątku tematycznego? - zasugerowania ...wycofania z dyskusji odnoszącej się do wątku w kolejności hierarchicznie pierwszego ??Ale trudność polega tutaj na tym ,iż na "Ringu logiki" nie ma remisów.