Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Recommended Posts

Gaz naturalny jest postrzegany jako paliwo bardziej przyjazne środowisku niż węgiel. Biorąc bowiem pod uwagę wartość energetyczną metanu, głównego składnika naturalnego gazu, ma skutkować mniejszą niż w przypadku węgla emisją CO2 do atmosfery. Stąd też, m.in., rosnące zainteresowanie gazem łupkowym. I stąd też olbrzymia burza, jaką wywołały badania uczonych z Cornell University, które zostaną opublikowane w najbliższym numerze pisma Climate Change.

Uczeni z Cornell dowodzą bowiem, że w perspektywie 20 lat gaz łupkowy może przynieść środowisku więcej szkody niż spalanie węgla. Tradycyjne źródła gazu też są zagrożeniem, ale szczególnie niebezpieczny ma być właśnie gaz łupkowy, który w najbliższej przyszłości stanie się głównym źródłem gazu wydobywanego w USA.

Gaz łupkowy bardziej zanieczyści atmosferę z powodu wykorzystywanych metod produkcji, które już podczas wydobycia prowadzą do emisji metanu do atmosfery. Jak uważa biogeochemik Robert Howarth i jego koledzy, od 0,6 do 3,2% gazu łupkowego trafia do atmosfery podczas procesu wydobycia. Jest to tym bardziej niebezpieczne, że zawiera on metan, gaz znacznie silniej wpływający na globalne ocieplenie niż dwutlenek węgla.

Badania zespołu Howartha już zostały skrytykowane przez firmy zajmujące się wydobyciem gazu. Badania są niewiarygodne i pełne sprzeczności. Ich główny autor jest biologiem ewolucyjnym i aktywistą organizacji sprzeciwiających się wydobyciu gazu naturalnego, a jako taki nie jest wiarygodny - mówi Russell Jones, doradca ekonomiczny American Petroleum Institute.

Niezależni eksperci zgadzają się, że badania są co najmniej kontrowersyjne, a jednym z największych problemów jest przyjęcie 20-letniego horyzontu czasowego. To prawda, że metan ma ponad 70-krotnie silniejszy wpływ na ocieplenie niż dwutlenek węgla - mówią. Jednak, dodają, trzeba pamiętać, że metan rozpada się w atmosferze. Po 100 latach jest on tylko 25-krotnie silniejszy, podczas gdy dwutlenek węgla utrzymuje się przez setki lub tysiące lat.

Inni eksperci nie są jednak aż tak krytyczni. Zauważają, że główna krytyka związana jest z... relacjami prasowymi, wyciągającymi z raportu najbardziej sensacyjne stwierdzenia. Alan Krupnick z Resources for the Future stwierdza, że badania nie mówią o tym, że gaz naturalny jest gorszy. „Zaprezentowano tam wyniki symulacji dla dwóch okresów - 20-letniego i 100-letniego" - mówi. Zwraca też uwagę, że w okresie 100-letnim gaz łupkowy nadal jest bardziej szkodliwy niż spalanie węgla, co rzeczywiście każe stawiać pod znakiem zapytania ekologiczne argumenty wysuwane przez jego zwolenników.

Zdaniem krytyków badań, Howarth nie powinien porównywać dżuli, a kilowatogodziny wyprodukowanej energii. Jeśli by to zrobił, badania wykazałyby, że gaz łupkowy jest bardziej ekologiczny. Zgadzają się jednak z uczonym z Cornell, iż konieczne są badania pól wydobycia gazu. Niektóre z nich są podziurawione jak szer szwajcarski, a przez nieużywane otwory do atmosfery może trafiać metan.

Sam Howarth przyznaje, że konkretne dane to poważna słabość jego badań. Zgadzam się z tym, że dane nie są takie, jakie powinny być. Ale mam nadzieję, że ten raport wymusi na przemyśle wydobywczym, by w końcu udostępnił swoje dane, których obecnie nie chce ujawnić. Dzięki temu każdy z nas będzie dysponował lepszym materiałem niż to, co udało mi się uzyskać.

Share this post


Link to post
Share on other sites

To jednak CO2 nie jest złem wcielonym? Metan jest jeszcze gorszy? Cóż za odkrycie, zaczekamy aż dojdą do tego ze para wodna to też gaz cieplarniany. No i jednym z większych producentów metanu są ludzie.

 

Gaz  łupkowy jest jednak bardziej szkodliwy od węgla. Najbardziej szkodzi Rosji stąd zgodnie z zasada uderz w stół a rusofile się odezwą się odezwali.

Nam tylko trochę szkodzi. A ile zaszkodzi to się dowiemy post factum. Pomijając  szkody w trzodzie chlewnej i budżetach rolników podobne do tych które wyrządziły maszty telefonii GSM wpływając na nośność kokoszek. Bo takich strat też się możemy spodziewać. To ja na przykład nie jestem przekonany czy na ten gaz należy się rzucać już dzisiaj czy nie poczekać ze 20 lat na własną technologie. Bo o tym ze mamy gaz łupkowy było wiadomo co najmniej z 50 lat. I to żadne odkrycie. Co do zysku to będzie mniej więcej taki jaki dzisiaj mamy z telekomunikacji polskiej sprzedanej france telecom. Odbiorca końcowy nie zobaczy taniego gazu bo łupkowy opłaca się wydobywać właśnie dla tego ze konwencjonalny jest drogi. Na wydobyciu zarobimy tyle co kasjer w biedronce czy pracownik niebieskiej linii. Bo większość kadry przyjedzie z zagranicy i tak jak przyjedzie tak forsę zarobioną wywiezie. Jak zapłacimy za maszyny i inne tego typu rzeczy które mam tu amerykanie przywiozą to zostanie z tego nic. za to wuj sam sobie budżet podratuje bo z ropy z Libii na dług USA nie starczy. Swoja droga Libia jest najbogatszym państwem w afryce bo wygoniła USA I znacjonalizowała przemysł wydobywczy natomiast sąsiadujący Egipt mimo złóż ropy kolegując się z USA wcale nie jest. Już wole żeby węgiel wydobywali w całości nasi górnicy niż gaz łupkowy amerykanie i to przy mojej całej niechęci do związków zawodowych. A Rosji zagrać na nosie mogliśmy rurką z Norwegi. Bo wtedy samodzielnie rozdawali byśmy karty. Szczególnie ze Niemcom nord stream nie był by do niczego potrzebny wtedy bo korzystanie z rurociągów idących przez PL dawało by im opcje przepięcia się na gaz norweski. I powodowało naturalną konkurencje. Jednak dzięki rożnym zabiegom rurka z Norwegi nie powstała.

 

 

A tak poza tym to

po pierwsze http://pl.wikipedia.org/wiki/Klatrat_metanu

A po drugie pierwsza fotografia z w/w linku i podpis pod nią.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...