Znajdź zawartość

Jedną z najważniejszych cech sztucznej inteligencji i to taką, która ma powodować, że będzie ona dla nas niezwykle użyteczna, jest obietnica podejmowania przez nią racjonalnych decyzji. Opartych na faktach i bezstronnej analizie, a nie na emocjach, przesądach czy fałszywych przesłankach. Pojawia się jednak coraz więcej badań pokazujących, że wielkie modele językowe (LLM) mogą działać nieracjonalnie, podobnie jak ludzie. Naukowcy z Wydziałów Psychologii Uniwersytetu Harvarda i Uniwersytetu Nowej Południowej Walii oraz Wydziału Nauk Komputerowych Boston University i firmy Cangrade zauważyli u ChataGPT-4o istnienie... dysonansu poznawczego. U ludzi dysonans poznawczy to stan napięcia spowodowany występowaniem niezgodnych ze sobą elementów odnośnie poznawanego zjawiska lub gdy nasze zachowania są niezgodne z naszymi postawami z przeszłości. Z dysonansem poznawczym mamy np. do czynienia u osoby, która uważa, że dba o zdrowie, ale pali papierosy. Osoba taka – by zmniejszyć napięcie – albo będzie racjonalizowała swoje postępowanie (mam tylko jeden nałóg, w innych aspektach dbam o zdrowie), albo zmieniała przekonania (papierosy wcale nie są takie niezdrowe), albo też rzuci palenie. Naukowcy w czasie eksperymentów nie tylko zauważyli, że u ChataGPT-4o występuje dysonans poznawczy, ale że jest on większy gdy maszyna sądziła, że w czasie eksperymentu miała większa swobodę wyboru. To dokładnie ten sam mechanizm, który widać u ludzi. Mamy bowiem tendencję do zmiany poglądów tak, by pasowały do naszych wcześniejszych zachowań o ile uważamy, że zachowania takie sami wybraliśmy. W ramach eksperymentu naukowcy poprosili ChatGPT-4o o sformułowanie opinii o Putinie. Następnie maszyna miała napisać esej o przywódcy Rosji. Miał on być wobec niego krytyczny lub pochwalny. Biorąc pod uwagę fakt, że LLM ćwiczą się na wielkiej ilości danych, sądziliśmy, że opinia ChataGPT będzie niewzruszona, tym bardziej w obliczu niewielkiego, składającego się z 600 wyrazów eseju, który miał napisać. Okazało się jednak, że – podobnie jak irracjonalni ludzie – LLM znacząco odszedł od swojego neutralnego postrzegania Putina, a zmiana opinii była tym większa, im bardziej LLM sądził, że samodzielnie wybrał, czy esej ma być pozytywny czy negatywny. To było zaskakujące. Nie spodziewamy się bowiem, czy na maszyny wpływało to, czy działają pod presją, czy zgadzają się same ze sobą, ale ChatGPT-4o tak właśnie zadziałał, mówi Mahzarin Banaji z Uniwersytetu Harvarda. Zaskoczenie uczonego wynika z faktu, że gdy po napisaniu eseju ponownie poproszono GPT o ocenę Putina, była ona pozytywna, gdy wcześniej napisał proputinowski esej i negatywna, gdy w eseju skrytykował Putina. A zmiana poglądów była tym ostrzejsza, w im większym stopniu maszyna była przekonana, że samodzielnie wybrała, jaki wydźwięk będzie miał pisany esej. Ludzie, chcąc być w zgodzie z samymi sobą, chcąc zmniejszyć napięcie spowodowane rozbieżnościami w swoich poglądach czy działaniach, próbują się w jakiś sposób usprawiedliwiać, dostosowywać. Niezwykły jest fakt zaobserwowania podobnego zjawiska u maszyny. To jednak nie oznacza, że LLM są czującymi istotami. Autorzy badań sądzą, że pomimo braku świadomości czy intencji, wielkie modele językowe nauczyły się naśladować ludzkie wzorce poznawcze. Przyjęcie przez ChataGPT ludzkich wzorców poznawczych może nieść ze sobą nieprzewidywalne konsekwencje. Może to też oznaczać, że systemy sztucznej inteligencji naśladują ludzkie procesy poznawcze w sposób, których nie przewidzieli ich twórcy. Źródło: Kernels of selfhood: GPT-4o shows humanlike patterns of cognitive dissonance moderated by free choice « powrót do artykułu