Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

idearmo

New Users
  • Content Count

    2
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Neutral

About idearmo

  • Rank
    Fuks

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Z podważaniem modelu standardowego jest jak z rewolucją w przemyśle baterii: słyszymy i czytamy o tym często ale nie widać skutków. W bateriach jest łatwiej bo te wszystkie "rewolucje" składają się na jakiś tam powolny postęp, który zwykły użytkownik czasami dostrzeże (bo nowy smartfon ma troszkę więcej), ale złamanie modelu standardowego jest raczej zero-jedynkowe: albo w końcu się uda, albo nie. Pozytywny efekt jest mniej spektakularny: to postęp naukowy - dużo mniej rewolucyjny i słabiej sprzedający się w mediach.
  2. "[...] analiza [...] wykazała, że prędkość i kąt [...] znajdowały się w najbardziej śmiercionośnym dla Ziemi zakresie." To, że kąt może być "optymalny" w tym wypadku, to rozumiem. Ale jakoś mi się nie klei, że prędkość może być w takiej sytuacji za duża. Dostarczenie większej energii powinno zazwyczaj generować więcej zniszczeń (ilościowo czy też jakościowo). Na szybszą asteroidę może działać większe tarcie ale chyba przy tej wielkości asteroidy (17km średnicy) tarcie ma mniejszy wpływ niż energia uderzenia (asteroida się nie rozpadła). Jeśli dobrze zrozumiałem znalezione źródło, to sprawdzali tylko dwie prędkości:12km/h i (bardziej prawdopodobną) 20km/h, więc niewiele wiadomo na temat wpływu większych prędkości na konsekwencje uderzenia. Źródło: https://www.nature.com/articles/s41467-020-15269-x
×
×
  • Create New...