KacperM

Niewielki, tani reaktor fuzyjny. Brzmi wręcz niesamowicie. Sądzicie, że to może być przełom? Biorąc pod uwagę ilość problemów związanych z kontrolowaną fuzją podchodzę do tego dość sceptycznie. Oczywiście już planują zastosowanie tych reaktorów dla wojska. Lotniskowce, samoloty itp. Swoją drogą ciekawe jak poradzą sobie z ekranowaniem w tych niewielkich reaktorach promieniowania neutronowego o sporej energii. To w końcu 80 % syntezy D+T.

No przecież kupiliśmy niedawno. Co i tak niewiele zmieni To jest tylko namiastka tego wyścigu zbrojeń z czasów ZW.

No nie tylko. Nowoczesne reaktory PWR dla marynarek głównie do atomowych okrętów podwodnych pracują na wzbogaconym Uranie do ok 90 %. Dzięki czemu nie ma potrzeby wymiany paliwa przez cały cykl życia okrętu czyli ok 30 lat No i też są niewielkich gabarytów a moc cieplna ok 200MW. Tak więc tutaj gęstość energii jest znacznie większa niż w komercyjnych gdzie mamy tylko 3 % paliwa rozszczepialnego? Co do syntezy to pomijając standardowe już problemu z utrzymaniem plazmy bardzo wysoką temperaturą to jeszcze dochodzi problem neutronów ? Raz ,że odpowiednie osłony itp a dwa to chyba w przypadku napędów kosmicznych neutrony jako produkt reakcji niosący większą część energii są nie pożądane? Cząstki naładowane znacznie łatwiej wykorzystać do tworzenia ciągu podgrzewają bezpośrednio plazmę itp jak i bezpośredniej produkcji energii elektrycznej. Zresztą podobnie i w energetyce tu na Ziemi

Dzięki za wyjaśnienie kwestii związanej z rozpadem protonów. Odnośnie podróży kosmicznych. To np opanowanie fuzji termojądrowej raczej niewiele zwiększy nasze możliwości energetyczne jeśli chodzi o tego typu wyprawy. Tu potrzeba coś znacznie potężniejszego czyli antymateria czy też ten rozpad protonu. Antymateria z wiadomych powodów raczej pozostanie w sferze SF. Choć rozważano pomysły użycia antymaterii jako katalizatora reakcji rozszczepienia i syntezy. W pierwszym przypadku np gdy antyproton zderzy się z jądrem U-238 następuje rozszczepienie i znacznie większa produkcja neutronów plus coś tam jeszcze. Dzięki czemu jak wiadomo można znacznie zwiększyć wydajność tej reakcji. W przypadku fuzji to nie pamiętam o co chodziło dokładnie. Ale do tego też trzeba pozyskiwać tą antymaterią w odpowiednich ilościach. Co do dalszych podróży to obawiam się, że nawet konwersja energii E=mc2 niewiele nam da. Bo to po prostu za małe energie do takich lotów ? No i już standardowy problem czyli bariera prędkości światła. Za daleko nie polatamy :/

Jakie warunki są potrzebne do rozpadu protonu ? Zapewne rozchodzi się o jakieś niesamowite energie ? Co czyni to źródło energii czystym SF. Podobnie jak antymaterii. Anihilacja zachodzi bardzo łatwo aż za łatwo to tez trzeba rozdzielać antymaterię i trzymać w pułapkach magnetycznych ale co z tego, jak trzeba ją wytworzyć i to jak na razie jesteśmy zdolni do wyprodukowania bardzo małej ilości przy czym trzeba do tego włożyć sporą energię. Jednak co do źródeł energii mamy rozszczepienie jąder atomowych co może dać nam energię na tysiące lat jak tylko będziemy inwestować w te technologie. Nawet fuzja jądrowa na gorąco nie jest potrzebna, szczególnie, iż nie jest ona aż tak znacznie bardziej energetyczna od rozszczepienia.

Fajna. No i Francja jedna z najniższych emisji Co2,Szwecja, Finlandia gdzie oczywiście znaczny udział w produkcji energii ma energetyka jądrowa. Mamy jeszcze Norwegię ale oni głównie jadą z hydroelektrowni, zresztą to też nie duży kraj.

Hmm zależy jak na to patrzeć Zupa była wyjątkowo jednolita a fluktuacje to było 1/100 000 jeśli chodzi o zagęszczenie materii I owszem to doprowadziło do aktualnego rozkładu materii we wszechświecie. Dokładnie. Większość modelów kosmologicznych zakłada, iż antymateria anihilowała z materią zaraz po Wielkim wybuchu. Zaraz to znaczny gdzieś w granicach 10^-20s czy jakoś tak nie pamiętam dokładnie. Ale odbywało się to w temperaturach, w których nie istniały protony i neutrony tylko kwarki, gluony,elektrony itp. Nie za bardzo miały jak się podzielić na strefy w tej gorącej zupie plazmy. Przy takiej jednorodności nie było szans. Oddalenie też nie następowało tak szybko. Astro w przypadku proton-antyproton to reakcje są o ile się nie mylę są dość skomplikowane. Po anihilacji powstaje jak wiadomo promieniowanie gamma ale też sporo mezonów itp, które po krótkim czasie ulegają rozpadowi na jeszcze coś innego ale w końcowym efekcie mamy również chyba promieniowanie gamma? plus do tego neutrina. Wynika z tego, że chyba jednak cała masa nie znika, choć neutrina nie przenoszą tej masy zbyt wiele W przypadku protonów i antyprotonów zderzających się z ogromną energią kinetyczną chyba jeszcze więcej dziwacznych cząstek powstaje? Dokładnie tutaj to pozostanie w sferze SF z jednego ale bardzo ważnego powodu. Braku paliwa, którego nie ma ani też nigdy nie będzie opłacalne wytworzenie go do celów energetycznych? Natomiast w Słońcu mamy pośrednią jedną reakcję anihilacji elektron-pozytron o energii ok 1 MeV czyli w sumie 4 % energii z pełnej reakcji termojądrowej

Oczywiście mówimy o widzialnej części wszechświata. Dalej to już nic nie wiadomo. Choć wiele teorii zakłada, że wszechświat poza naszym zasięgiem nie różni się od tego, który widzimy. Zakładając do tego, że gdy wszechświat miał mniej niż 380 tys lat cala materia była de facto skupiona w jednej zupie plazmy już wtedy antymateria powinna anihilować z materią zanim jeszcze wszechświat stał się bardziej niejednorodny w postaci skupiającej się materii jako gwiazdy, galaktyki gromady.

Generalnie świat nauki o ile się nie mylę nie przychyla się zbytnio do tej teorii? Zakłada się, że w strefach graniczących materii z antymaterią dochodziłoby do anihilacji co wiązałoby się z emisją dość intensywnego promieniowanie, które można wykryć. Oczywiście mówimy o widzialnym przez nas wszechświecie. Co dalej diabli wiedzą ale prawdopodobnie to samo Oczywiście we wszechświecie powstaje nieco antymaterii w różnych procesach fizycznych. W ziemskich warunkach jak wiadomo w akceleratorach ale i są też promieniotwórcze izotopy emitujące pozytrony. Antymateria to w sumie najbardziej wydajna energetycznie reakcja. W stosunku do syntezy termojądrowej prawie 300 razy wydajniejsza Szkoda tylko, że surowca nie ma a do wytworzenia go trzema włożyć sporo energii aby pozyskać bardzo niewielkie ilości.

Nowa era paliw kopalnych jak najbardziej ale tylko jeśli chodzi o uran i tor

No a masa = grawitacja

Jarek czy mógłbyś nieco rozwinąć temat ?

Teorii strun to było chyba kilka. Ostatnią wersją jest M teoria. Choć faktycznie teoria ta już nie wywołuje takiego entuzjazmu jak wcześniej.

Czy bezmasowy szum termiczny byłby wstanie oddziaływać grawitacyjnie ? Tak jak hipotetyczna czarna materia ? W końcu brakuje nam odpowiedniej ilości masy w galaktykach.

Nie do końca rozumiem do końca to zdanie. Co obecnie robi tam wodór? Z założenia te eksperymentalne reaktory mają działać na paliwie D+T.