Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Neratin

Users
  • Content Count

    37
  • Joined

  • Last visited

    Never

Community Reputation

0 Neutral

About Neratin

  • Rank
    Fuks

Informacje szczegółowe

  • Płeć
    Nie powiem
  1. Dlaczego: bo musieli połączyć ze sobą kilka źródeł danych, rekonstrukcje paleoklimatyczne i pomiary uzyskiwane bezpośrednio Komu: czytelnikom broszurki WMO W jakim celu: by pokazać XX-wieczne zmiany klimatyczne w kontekście ostatniego tysiąclecia
  2. Jeśli nie napiszę wprost, W PRYWATNYM MAILU? A jeśli naukowcy, o których mowa, właśnie w ten sposób się pochwalili, opisując dokładnie co "schowano" i dlaczego? A nie przyszło ci do głowy, że być może JA znam treść wypowiedzi, wiem jakich danych dotyczy i na czym polegało "ukrycie"?
  3. Wiem jak się nazywa, ale w mailu i tak napisałem "I wanted to hide the high frequency signal using Mike's trick with a low-pass filter". Jest to oszustwo, czy nie? To przecież ty stwierdziłeś, że to "wynika bardzo jasno" z maili. Pokazałem ci więc, że niekoniecznie, zwłaszcza jeśli nie wiesz o jakie dane chodziło, kim był Mike albo na czym polegał trick. Jeszcze lepiej: nie rzucamy oskarżeń, jeśli nie wiemy o co chodzi. Nic podobnego.
  4. A jeśli zrobię SZTUCZKĘ i przepuszczę jakieś dane przez filtr dolnoprzepustowy by UKRYĆ składowe sygnału o wysokiej częstotliwości, to też będzie to niezgodne z etyką naukowca?
  5. Z kolei, jeśli napiszę w mailu "musiałem zgwałcić Zbyszka, żeby zrobił dla mnie tę analizę", to niekoniecznie musi to oznaczać że dopuściłem się czynów nierządnych i prawnie zabronionych. Chodzi o to, że kontekst jest ważny, a w przypadku maili klimatologów tego kontekstu nie znasz (choć mógłbyś to zrobić, bo dane o których mowa są publicznie dostępne w internecie).
  6. Czyli nie wiesz, na czym polegało oszustwo, jakich danych i jakiej tezy dotyczyło (a nawet, czy faktycznie była ona z góry założona), ale wiesz na pewno że do oszustwa doszło? I opierasz się _tylko_ o to, że użyto słów "trick" oraz "hide", niezależnie od tego, jakie faktycznie czynności mogły one oznaczać? Fraza "wyrwanie z kontekstu" pasuje tutaj jak ulał. Burzę się, bo nie znasz sprawy a już osądziłeś że doszło do "manipulowania danymi".
  7. Skoro to wynika "bardzo jasno" z maili, to zapewne nie będziesz mieć problemów z napisaniem w jakich konkretnie danych próbowano grzebać i prawdziwość jakiej założonej z góry tezy chciano wykazać?
  8. @j50 Po pierwsze, nie sugeruj, plz, że przeszłe zmiany klimatu są nieodgadnioną zagadką, a sam fakt ich istnienia w czasach, gdy nie było samochodów i przemysłu, obala teorię antropogeniczności obecnej zmiany klimatu. Jeśli masz stały kontakt z pracownikami naukowymi UWr, to sądzę że nie powinno być problemem zdobycie przynajmniej kilku publikacji na ten temat (kluczowe nazwiska: Broecker, Imbrie, Shackleton, Ruddiman). Po drugie, spytaj się znajomych paleozologów o ewolucję niedźwiedzia polarnego i porównaj ją z chronologią zlodowaceń. Po trzecie, przy okazji porównaj także zmiany temperatur z ostatniego miliona lat z prognozami na koniec XXI wieku.
  9. Nawet gdyby to było prawdą (a wcale nie jest pewne, że arktyczna populacja niedźwiedzi polarnych istniała już w czasie interglacjału eemskiego), to ocieplenie XXI-wieczne znacznie przekroczy poziomy spotykane w ciągu ostatniego miliona lat. Zapoznaj się z opinią klimatologów na temat przeszłych i obecnych zmian klimatu, a potem pisz o tym, co jest dla nich "jasne", a co nie. Zacznij tutaj: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/FAQ/wg1_faq-6.1.html A CO2 jest składnikiem drugim co do ważności, przy czym jego ilość kumuluje się w atmosferze. W przeciwieństwie do pary wodnej. ...i przyczyny te są już całkiem nieźle poznane. ...kilkanaście stopni W GRENLANDII. Klimatologia to rzecz trochę bardziej skomplikowana niż "prosta logika interpretacyjna", a poza gazami cieplarnianymi istnieją inne czynniki które mają wpływ na klimat. Więcej możesz o tym poczytać np. tutaj: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/abrupt/index.html
  10. Bo nie muszą się interesować. Kryteria NOAA, na podstawie których amerykańskie uczelnie ustalają programy studiów meteorologicznych, nie zawierają obligatoryjnych zajęć z klimatologii. Zamiast tego można sobie wybrać np. hydrologię, chemię, oceanografię, optykę albo informatykę.
  11. No właśnie to miałem na myśli. Co innego zrobić IRMS, co innego wyciągnąć widmo metanu z kilku pikseli i odległości kilkudziesięciu milionów kilometrów.
  12. Nie udowodnili. Artykuł wprowadza w błąd.
  13. ...Tyle że nie ma wiele wspólnego z głowną tezą Battistiego i Naylora. Problemem zmian ilości opadów atmosferycznych w ogóle się oni nie zajmowali - interesowało ich natomiast, o ile zwiększy się prawdopodobieństwo okresowego występowania fal gorąca w strefie międzyzwrotnikowej, oraz jaki wpływ to zjawisko ma na plony rolne. Bo zdarzyło się to np. w 1972 na Ukrainie, a w 2003 we Francji?
  14. ...o którego istnieniu wiadomo od dawna. Nie jest to drobiazg, to prawda... ale nie jest to też "bardzo mocna odpowiedź na hipotezy o antropogennym pochodzeniu efektu cieplarnianego". Dużych erupcji wulkanicznych zdarza się raptem kilka na stulecie, a ich efekty są przejściowe. Widziałem jeszcze bardziej absurdalne tezy wypowiadane całkowicie na serio. Że np. ostatnie mrozy są spowodowane niską aktywnością słoneczną, albo świadczą o zbliżającym się zlodowaceniu. Poziom ludzkiej ignorancji jest tak wysoki, że trudno się poznać na "żartach".
×
×
  • Create New...