Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

megawebmaster

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    23

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Zawartość dodana przez megawebmaster

  1. megawebmaster
    A Motorola odpowiedziała niemalże przepięknym zanadobne, kiedy zastanawiała się czy wypuścić aktualizację systemu dla Milestone'a... Amerykanie, ale mnóstwo inteligentnych ludzi tam pracuje, niech zapamiętają, żeby dbać o klienta, to klient zadba o markę, z której jest zadowolony. Raczej proste?
  2. megawebmaster
    O wiele lepiej przemawia "zakłócające" niż "interferujące", ewentualnie można byłoby poprawić na "małe zakłócające" (ostatecznie z francuskiego to znaczy "przeszkadzać", z angielskiego "kolidować", "ingerować", więc tłumaczenie jest dobre). Mnie osobiście ciekawi czy po wstrzyknięciu takiego siRNA komórka nie jest "uszkodzona" na dłużej niż tylko podmiana materiału genetycznego - skoro jest brak reakcji immunologicznej to co usunie ten bloker reakcji?
  3. megawebmaster
    Oj, literówka, a tak się czepiasz Powinno być "nieważkości"
  4. megawebmaster
    Raczej po prostu policzyli. Inaczej jak by zmierzyli czas tego wolniejszego lasera (100 attosekund)? Ewentualnie skorzystali z atomowego odmierzania czasu (chyba nie tak dawno tutaj pisano o glinie [tak na moją pamięć ], jako najlepszym pierwiastku do odmierzania czasu).
  5. megawebmaster
    @Jurgi - nie, nie zwolniłyby. Zwyczajnie obydwa wątki byłyby wykonywane przez jeden procesor na przemian, ewentualnie jeden byłyby zawieszony do czasu wywołania (ten do zarządzania pamięcią). Właściwie w obu przypadkach by delikatnie przyspieszyło, ale dla wielowątkowych procesorów bardzo wyraźnie (podkreślam: wielowątkowych, np. Pentium 4 już oferowało Hyper Threading, dzisiejszy Simultaneous Multi Threading)
  6. megawebmaster
    Ktoś chce mieć Firefoksa i dużo miejsca? A proszę bardzo: zestaw dodatków: Fission, Tree Style Tab i Hide GUI Bars i dostosowujesz dosłownie co chcesz i jak chcesz P.S. Nie radzę używać najnowszego Tree Style Tab, ponieważ coś jest skopane. Wersja działająca: 0.8.2009102801 (szukać na samym dole strony, jest coś w stylu wszystkie/poprzednie wersje)
  7. megawebmaster
    Tyle, że niekoniecznie będą to koszty wyższe w perspektywie czasu. Od momentu przejścia na Open Source i trzymania się jednej dystrybucji kosztów będzie ubywać, bo pracownicy już będą znali, bo admini też będą lepiej się orientować, będzie potrzeba mniej wsparcia technicznego i mniej kursów doszkalających... Wszystko będzie z czasem tańsze w utrzymaniu. A to, że przy przejściu z jednego systemu na drugi są koszta - no cóż, przy wprowadzaniu programów o zamkniętym kodzie źródłowym tak samo trzeba było przeprowadzić szkolenia dla pracowników i jakoś nikt tak nad tym nie płakał...
  8. megawebmaster
    A mi nie podoba się zastosowanie kalki językowej "w realu" w artykule na tak poważnym serwisie, który (byłem naprawdę bardzo zdziwiony) wyjątkowo dba o poprawność językową. O wiele ładniej byłoby gdyby zamiast słów użyć
  9. megawebmaster
    Częstotliwość określa jak szybko tranzystor może zmienić swój stan (a dokładniej - ile razy może zmienić stan w ciągu jednej sekundy), więc szybkość poruszania się elektronów nie ma z tym żadnego związku. Reakcja substancji, jest reakcją substancji, a nie szybkością przekazywania energii (w tym wypadku pod postacią elektronów). Co do częstotliwości, która nie ma wpływu - a czy uważasz, że mając 100 MB pamięci podręcznej (powiedzmy, że 10 MB L1 cache, i 90 MB L2) i 100 MHz procesor otrzymałbyś większą wydajność niż procesor 3 GHz i 6 MB L2 oraz (z tego co pamiętam) 64 kB L1? Nie. Jeszcze mam jedno pytanie do Czesia - co masz na myśli mówiąc optymalizacje AMD i częstotliwość Intela? Bo osobiście nie widzę w tym najmniejszego sensu - obie konstrukcje są zgodne z x86 i co najdziwniejsze - dość do siebie podobne (myślę o Core i7 oraz Phenomach 2)
  10. megawebmaster
    Częstotliwość procesora nie ma związku z szybkością poruszania się elektronów. Zwyczajnie szybsze poruszanie się ładunku elektrycznego będzie miało wpływ na czas, jaki jest potrzebny na dotarcie informacji z jednego punktu do drugiego, więc skróci się czas oczekiwania np. na dane z pamięci podręcznej procesora
  11. megawebmaster
    Literówka w ostatnim akapicie - powinno być specjalistów.
  12. megawebmaster
    Różnica jest taka, że Microsoft wykorzystywał sporny kod do zapisywania, a nie do zapisu, czyli prawdopodobnie pewne operacje na drzewie XML wykorzystywały patent firmy i4i, a sam dokument - nikt nie wie jak jest skonstruowany dokładnie Oczywiście oprócz MS.
  13. megawebmaster
    Ja jedynie dorzucę, że niedawno był tutaj artykuł o sposobach przenoszenia się wirusa HIV. I nie jest to samodzielne "chodzenie" z jednego miejsca w drugie.
  14. megawebmaster
    Rzeczywiście bardzo ciekawa koncepcja na konstrukcję procesorów przyszłości. Ja mam tylko nadzieję, że wraz z wprowadzeniem procesorów przyszłości zmieni się architektura obecnych procesorów (mam na myśli przejście z CISC na RISC, np. na ARM) Co ciekawe dzięki temu zostanie zaoszczędzone mnóstwo energii. Problemem może być jedynie samo wytworzenie tego typu elementów i działanie czujników. Poza tym nie uwierzę, że ten "tranzystor" mógłby być 4-ro krotnie mniejszy od obecnych wytwarzanych w CMOS, skoro musi być tam zupełnie inna konstrukcja - rozgałęziający się tunelik, na początku coś inicjującego przepływ SPW, a na końcach rozgałęzień - odpowiednie czujniki wraz z tłumikami fali. Mimo wszystko bardzo podoba mi się takie spojrzenie.
  15. megawebmaster
    Będzie Baby AA, Baby AB itd. Pomysłowości i literek nigdy nie zabraknie
  16. megawebmaster
    Intel, który jest najbardziej z przodu jeżeli chodzi o produkowanie układów w coraz mniejszych wymiarach niedawno zaprezentował ledwie pamięć działającą, zbudowaną w 22nm, więc te 16nm TSMC nie wierzę. Co prawda uwzględnianie jest ok, ale po co się tym tak chwalić, skoro w tym momencie mają wciąż duże odpady? BTW. Najnowszy procesor Intela jest już w 32nm (bodajże jądro Westmere [CPU+GPU w 45nm])
  17. megawebmaster
    Ja za to zwróciłbym uwagę na słowo "statystycznie". Wiadomo przecież, że dla 1000 osób nawet nie można powiedzieć o żadnej statystyce, ponieważ prawa statystyczne działają dla bardzo dużych ilości badanych elementów (np. 10^10). Przy badaniu tylko studentów 2 roku psychologii (powiedzmy, że ok. 400 osó to statystyka jest bardzo marnym narzędziem... Przecież te 400 osób nie odzwierciedla zdolności ponad 6 miliardów (10^9) ludzi żyjących na świecie.
  18. megawebmaster
    Phi, mogliby w końcu dopracować technologię 40nm, bo procesory graficzne od NVidii bardzo słabo im wychodzą - czyli dużo odpadów. A teraz już się chwalą produkcją w 16nm... Szczyt!
  19. megawebmaster
    Być może. Masz rację, że mózg może to inaczej odczytywać. W moim przypadku akurat sama świadomość posiadania słuchawki w uchu wystarcza, żeby mój mózg nie myślał o tej 3 rzeczy Chociaż kto tam wie, co w podświadomości siedzi Pozdrawiam i dzięki za owocną dyskusję.
  20. megawebmaster
    Domyślałem się, że opinia którą głosisz nie jest bezpodstawna, akurat zwróciłem uwagę, że w artykule nie było nic o zestawach słuchawkowych i o to się przyczepiłem. Mimo wszystko blokowanie rozmów telefonicznych w samochodzie nie jest pomysłem dobrym, bo nie tylko kierowca jeździ tym samochodem. Dodatkowo to badanie musiało być niezbyt dobre, skoro uwolnienie rozmawiającego od 3 procesu który musiał kontrolować (trzymanie telefonu) nie wpłynęło na bezpieczeństwo jazdy. Nie wierzę w to.
  21. megawebmaster
    A co z innymi w tym samochodzie? Hę? Inni też mają być pokrzywdzeni? A nawet nie zwróciliście uwagi, że w tekście nie ma żadnej wzmianki, czy było sprawdzane rozmawianie przy trzymaniu telefonu przy uchu, czy przez zestaw słuchawkowy. Osobiście zdarzyło mi się raz rozmawiać z komórką przy uchu, a wiele razy przez zestaw - przy zestawie człowiek jest o wiele bardziej skoncentrowany na jeździe (np. nie ma problemu ze spojrzeniem w lusterko, czy dostrzeżeniem czegoś na poboczu). Więc zanim wydacie opinię o czymś krzywdzącym ludzi to przemyślcie sprawę dobrze Dziwię się zwłaszcza @mikroos'owi, bo jego wypowiedzi tutaj świadczą o inteligencji i dojrzałości oraz szerokiemu poglądowi na sprawy.
  22. megawebmaster
    Te 80% prawdopodobnie u nas uratowałoby trochę istnień... Ale nie ma co liczyć na to.
  23. megawebmaster

    Atak na Atoma

    megawebmaster odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Technologia

    Ano dlatego, że architektura ARM nie jest kompatybilna z x86, z tym że jest naprawdę lepsza. Do tego wątpię czy uda się po prostu przekompilować kod z x86 na ARM (inna idea pisania oprogramowania, inne zarządzanie danymi i mocą procesora), więc z tego wynika, że Windows (biurkowy) nie zadziała na ARM. Ale po co nam Windows, skoro mamy stabilniejsze jądra Linuksa?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...