Wielkie zmiany w Wikipedii?

[Gość tymeknafali]

Zarząd Wikipedii szuka sposobu na ukrócenie działań wandali. Wygląda na to, że cecha, dzięki której Wikipedia zyskała taką popularność - wolność - zostanie ograniczona.

 

Nie da się ukryć, wandalizm jest zmorą społecznych projektów. Na tego typu stronach wprowadzono już mnóstwo narzędzi mających nas chronić przed niedojrzałymi (nie chodzi mi o fakt posiadania dowodu osobistego, ale o rozwój intelektualny) użytkownikami.

 

Można powiedzieć, że programiści Wikipedii poszli po linii najprostszego oporu. Chcą zmienić proces edycji internetowej encyklopedii. Obecnie każdy z nas może poprawić/dodać jakąś treść, która po kliknięciu na “zapisz” natychmiast pojawia się na stronie i jest dostępna dla wszystkich. Zmodyfikowany mechanizm jest obecnie testowany na Niemieckiej Wikipedii. Wciąż każdy internauta może edytować hasła, jednak po zapisaniu, zmiany nie pojawią się na stronie. Będą czekać na aprobatę weryfikatora, który potwierdzi korektę (zmiany pokażą się na stronie) lub je odrzuci.

Niezweryfikowane nie będą dostępne wyłącznie dla weryfikatorów, wszyscy użytkownicy posiadający konto na Wikipedii będą mogli je oglądać. Niestety konta posiada tylko około 5% wszystkich odwiedzających.

 

Wszystko brzmi sensownie, ale nie obyło się bez słów krytyki. Po pierwsze decyzja o tym czy coś jest poprawne lub nie będzie zależeć od jednej osoby (i jej poglądów). Po drugie istnieje obawa, że Wikipedia może stanąć w miejscu, ponieważ liczba zmian zachodzących w ciągu doby jest ogromna, a każda musi być zweryfikowana.

 

Zarząd Fundacji Wikimedia, jak i administratorzy poszczególnych wersji językowych Wikipedii z uwaga przyglądają się niemieckiemu eksperymentowi.

 

Wszystko wskazuje na to, że takie rozwiązanie będzie powszechnie stosowanie na stronach Wikipedii.

Źródło: OSnews.pl

[mikroos 70]

Spodziewam się teraz ataku "spamerów", którzy nadal będą wypisywali głupoty, tylko będą je produkowali w jeszcze większych ilościach. Ostatecznie okaże się, że żaden z weryfikatorów nie będzie się wyrabiał ze swoim zadaniem.

 

Inna sprawa, że udostępnienie zmienionych wersji zarejestrowanym użytkownikom sprawi, że to właśnie oni - o ironio! - będą bardziej poszkodowani od użytkowników anonimowych.

 

Nie mówię tego złośliwie, po prostu przewiduję bardzo prawdopodobną ewentualność.

[andrew102 0]

Niestety wandalizm w internecie jest faktem , uważam zainteresowanie organizacji zaradzeniu temu za jak najbardziej słuszne, nawet kosztem utraty głównej cechy wiki, którą jest możliwość swobodnej edycji stron. Sądzę, że z czasem mogą zacząć pojawiać się np. linki z reklamami, bądź subiektywne opinie na jakiś temat. Mam nadzieje, że uda się im znaleźć sposób, na zaradzenie wandalizmom. Co do przyrostu/edycji stron wydaje mi się, że nie jest on już tak duży jak kiedyś, i da się nad tym zapanować.

[Gość tymeknafali]

Powinni straszyć karami, jak na Wikipedię dostał by się jakiś spam reklamujący coś, to firma reklamowana przez ten spam powinna być pozywana przez wiki. Tak samo można by robić z innymi tego typu wandalami. Jaki kilkudziesięciu by zapłaciło, to następni by się zaczęli wstrzymywać.

[mikroos 70]

Powinni straszyć karami, jak na Wikipedię dostał by się jakiś spam reklamujący coś, to firma reklamowana przez ten spam powinna być pozywana przez wiki.

Ty teraz żartujesz, prawda? A co niby w sytuacji, gdybym przyszedł i wkleił np. reklamę Twojej hipotetycznej firmy? Musiałbyś wziąć odpowiedzialność za mój wybryk.

 

Tak samo można by robić z innymi tego typu wandalami.

Wtedy wandale zamiast wypisywać totalne bzdury (np. "Ala ma kota") wypisywaliby "słabo zweryfikowane dane" (np. "Słońce krąży wokół Ziemi") i usprawiedliwialiby się pomyłką.

 

Proszę, zanim zaproponujesz rozwiązania, zastanów się, na ile są życiowe :/

[andrew102 0]

myślę, że przede wszystkim powinni blokować możliwość edycji, dodawania i usuwania tematów tym którzy łamią reguły, a nowe konta powinny być tworzone na zasadzie zaproszeń i posiadać rangi, dzięki którym można w pewien sposób ocenić rzetelność informacji, jednak zdaje sobie sprawę, że to jest jedynie półśrodek.

[Gość macintosh]

Inna sprawa, że udostępnienie zmienionych wersji zarejestrowanym użytkownikom sprawi, że to właśnie oni - o ironio! - będą bardziej poszkodowani od użytkowników anonimowych.

myślę, że przede wszystkim powinni blokować możliwość edycji, dodawania i usuwania tematów tym którzy łamią reguły, a nowe konta powinny być tworzone na zasadzie zaproszeń i posiadać rangi, dzięki którym można w pewien sposób ocenić rzetelność informacji, jednak zdaje sobie sprawę, że to jest jedynie półśrodek.

Dobra solucja.

[mikroos 70]

Zgadzam się, pomysł andrew102 wydaje się być rozsądny. Jedyny jego mankament mógłby być taki, że zniechęcałby internautów, którzy chcieliby zamieszczać tylko pojedyncze notki, np. wtedy, gdy w danej chwili zauważyli nieścisłość lub chcieliby jednorazowo dodać artykuł. Ale wtedy można by takie artykuły kierować do weryfikatorów.

[andrew102 0]

mnie bardziej chyba zniechęcałoby, gdyby ktoś edytował, zamieszczał błędne notki w moim temacie, niż proces rejestracji, który pokrótce przez wikipedię wyjaśnionych przyczyn musiałbym, przejść, ewentualnie można stworzyć możliwość przesyłania wiadomości na temat znalezionych błędów do opiekunów tematu.

[mikroos 70]

mnie bardziej chyba zniechęcałoby, gdyby ktoś edytował, zamieszczał błędne notki w moim temacie, niż proces rejestracji

Ciebie jako starego wikipedystę tak, ale człowieka, który jednorazowo chciałby coś napisać, zniechęcić mogłaby sama konieczność rejestracji. Ale propozycję rozwiązania tego problemu już napisałem

 

ewentualnie można stworzyć możliwość przesyłania wiadomości na temat znalezionych błędów do opiekunów tematu.

Jest już coś takiego, o ile wiem - przy każdym haśle jest zakładka "dyskusja". Nie znam się na tym, ale chyba właśnie po to ona jest?

[Gość macintosh]

Pomysł weryfikatorów to byłaby pierwsza faza.

Druga: werfikatorzy mogliby przydzielać punkty nowym. Nowi osiągnęliby po iluś kliknięciach poziom weryfikatora.

Trzecia: andrew102 twierdzi, że wkurzałoby gdyby ktoś poprawiał notki wg uznania sprzecznego z obiektywizmem. Co zrobić? Przydzielić w normalnej definicji hasła miejsca na definicje wg innego wikipedysty, który miałby szanse udowodnić konsekwencje danego faktu w jego odczuciu - Wikipedia zwiększyłaby na autentyczności. TO o czym pisze andrew102 dotyczy w znacznej mierze pojęć związanych z naukami humanistycznymi.

 

Wikipedia stałaby się publikacją faktograficzną połączoną z przypuszczalnymi hipotezami różnych wikipedystów. A tam gdzie powstałaby zbyt duża różnica zdań, wikipedyści mogliby się zaprosić na "ubitą ziemię" - rzeczowy dialog w sekcji dyskusji. Użytkownicy, którzy mogliby oglądać przebieg dyskusji mogliby rozwijać się w solidnej argumentacji i ścisłym myśleniu - tego wiki jeszcze nie miała.

[Gość macintosh]

Jeszcze.

Gdyby ktoś chciał uzyskać rangę Weryfikatora, a potem zwyczajnie modyfikował dane dot. pewnej firmy czy osoby niezgodnie z prawdą, mógłby być zgłoszony przez Weryfikatora dowolnej rangi do głosowania nad usunięciem pewnego weryfikatora(głosować mogliby tylko weryfikatorzy wyższej rangi od weryfikatora do usunięcia). Weryfikatorzy głosujący musieli by być z różnych innych dziedzin(zwiększyłyby się szanse do obiektywnego usunięcia - zabezpieczenie przed weryfikatorami kategorii "sztuczny weryfikator stworzony na potrzeby OM")

 

Gdyby rzeczywiście ktoś chciał modyfikować dane dot pewnej firmy niezgodnie z prawdą - ta firma po odpowiednim potwierdzeniu mogłaby stworzyć swój login i rzeczywiście stanowić o sobie - codziennie po kilka razy sprawdzałaby autentyczność.

[andrew102 0]

Myślę, że zgłaszać powinni, nie tylko wyżsi rangą, ale i niżsi, a do tego powinno być to też punktowane, dla zachęcenia (wiem, że jest to coś w stylu: uprzejmie donoszę ..., ale bez tego wikipedia straci na wiarygodności), jednak fałszywe oskarżenia powinny spotykać się z odbieraniem punktów. Co do poziomu głosujących, wydaje się być rozsądne, aby głosowali, ci którzy mają wyższą rangę, jednak biorąc ludzi z innych dziedzin, głosowanie może nie być merytoryczne, ponieważ głosujący mogą nie znać się na konkretnym temacie.

Zdaje sobie sprawę również, że z czasem mogą powstać coś w rodzaju stanowisk pracy, dla wandali, którzy będą mieli za zadanie np. oczernianie konkurencji, bądź reklamę własnej firmy/zleceniodawcy, przed takimi będzie bardzo ciężko chronić wiki.

Co do zapraszanie innych firm do wiki, sądzę, że firmy mają już swoje konta (może nie do końca jawne) jednak problemem nie jest np. samo hasło intel dla firmy intel, lecz np. jej brak, przy hasłach typu procesor, bądź innych, gdzie np. będzie tylko AMD.

Co do trzeciej fazy mojego przedmówcy i dyskusji, to wiki już coś takiego posiada i nazywa się to właśnie dyskusja, ciekawym rozwiązaniem mogłoby być jak pisze macintosh alternatywna definicja na samej stronie artykułu. Jednak i wydaje mi się, że bez weryfikacji i tak może to stanowić problem.

Co do rejestracji, myślę, że ludzie chętni napisać artykuł, nie byli by aż tak zniechęcani, muszą być świadomi tego, że to dla dobra między innego ich artykułu, a ktoś kogo zniechęca sama rejestracja - zastanawiam się czy napisze doby artykuł, jeżeli nie chce mu się rejestrować, a ma poświęcić w cale nie minutę na napisanie artykułu, co innego jakieś poprawki, mógłby np. dyskutować na temat artykułu bez swojego konta.

[Gość macintosh]

Myślę, że zgłaszać powinni, nie tylko wyżsi rangą, ale i niżsi, a do tego powinno być to też punktowane, dla zachęcenia (wiem, że jest to coś w stylu: uprzejmie donoszę ..., ale bez tego wikipedia straci na wiarygodności),

Nie wykluczyłem, nawet zachęcałem.

Zdaje sobie sprawę również, że z czasem mogą powstać coś w rodzaju stanowisk pracy, dla wandali, którzy będą mieli za zadanie np. oczernianie konkurencji, bądź reklamę własnej firmy/zleceniodawcy, przed takimi będzie bardzo ciężko chronić wiki.

To już jest.

Co do trzeciej fazy mojego przedmówcy i dyskusji, to wiki już coś takiego posiada i nazywa się to właśnie dyskusja, ciekawym rozwiązaniem mogłoby być jak pisze macintosh alternatywna definicja na samej stronie artykułu. Jednak i wydaje mi się, że bez weryfikacji i tak może to stanowić problem.

Podałem już rozwiązanie - takie definicje też byłby weryfikowane, weryf jest konieczna, ale tylko jeśli działanie wiki będzie mocno upośledzone przez wandali. Weryfikowane, ale jeśli w rozsądnych ramach się mieszczące mogą pozostać jako alternatywna definicja.

Płatni weryfikatorzy obciążaliby funkcjonowanie fundacji. Nie jestem wikipedystą więc nic nie mam do gadania.