Praktyczne zastosowanie wiedzy o genomie człowieka

[Alek 2]

10-11 lat temu media i to nie tylko naukowe piały o zsekwencjonowaniu genomu człowieka i korzyściach jakie z tego wynikną za około 10 lat. Miały być to badania DNA u lekarza i dobieranie leków dostosowanych do genomu. Zapowiadano wielkie inwestycje farmaceutyczne. Apteki miały mieć wielokrotnie więcej leków, gdyż ludzie mieli brać wersje pod ich DNA.

 

Minęło ponad 10 lat i jakoś specjalnie nie widać tekstów o genetyce w KW. Więcej jest informacji o witaminkach, ziółkach i ciekawostkach w działach z tym związanych niż o tym, co było tak szumnie ogłoszone wielką nadzieją.

 

Gdzie ta rewolucja?

[mikroos 70]

Rewolucja jak najbardziej się zaczęła. Warto spojrzeć, ile chorób udaje się dziś trafnie diagnozować - przykładowo: wiele przykładów nowotworów (raki piersi i jelita grubego, ale także choćby jajnika albo niektóre nowotwory mózgu), o różnego rodzaju wadach i chorobach stricte genetycznych (nazwijmy je jako wrodzone) nie wspominając.

 

Leki? Bardzo proszę - wiele środków wpływa bezpośrednio na białka powstające w wyniku mutacji (np. Gleevec), inne reagują różnie u osób z określonymi wariantami genów, co pozwala na optymalizację terapii (np. leki stosowane w raku piersi: taksany i cisplatyna).

 

Twoje pytanie dotyczy pewnie przede wszystkim terapii genowej. Akurat za to, że stoi ona w miejscu, dziękuj durniom zamieszkującym w Białym Domu, szczególnie temu poprzedniemu z Teksasu, którzy przez wiele lat aktywnie przeciwdziałali rozwojowi terapii genowych. Nic dziwnego, że dziś badacze (zarówno ci działający w laboratoriach badawczych, jak i ci pracujący dla firm farmaceutycznych nad wykorzystaniem zdobywanej przez tych pierwszych wiedzy) muszą nadrabiać zapóźnienia powstałe przez lata urzędów Busha. Ale powoli i tu są postępy, bo coraz częściej słyszy się o terapiach eksperymentalnych, które pozwoliły np. na usunięcie infekcji HIV. Powoli jest więc coraz lepiej, a niedaleka przyszłość pewnie przyniesie kolejne postępy.

[Acrux 4]

Nie łudźmy się. 10 lat to zdecydowanie za mało czasu na taką rewolucję, o którą ci chodzi. Myślę, że ludzie się po prostu boją, bo very bardzo mało o tym wiedzą i wydaje im się, że zamiast "rewolucji" w leczeniu to spełni się normalnie scenariusz filmu typu "jestem legendą", czy coś w tym stylu. Ale to badzo wątpliwe. Ale mimo lat pracy i badań całej armii naukowców, którzy mogliby coś zrobić rządy sprawują (przynajmniej w Polsce) jacyś filozofowie i inni tacy, co o nauce, a nawet sprawowaniu władzy i zarządzaniu państwa wiedzą prawie tyle co nic. Chodzi o pieniądze - a nie chcą wspomóc finansowo takich badań i je zakazują. Za dużo zamieszania. Lepiej sprawę wyciszyć.

 

Leki? Bardzo proszę - wiele środków wpływa bezpośrednio na białka powstające w wyniku mutacji (np. Gleevec), inne reagują różnie u osób z określonymi wariantami genów, co pozwala na optymalizację terapii (np. leki stosowane w raku piersi: taksany i cisplatyna).

To wszystko bardzo fajnie, ale który przeciętny Kowalski o tym wie? Jakoś nie mówi się o tym.

Ile kosztują takie leki?

Możnaby jeszcze dodać ogromną rolę metody PCR w kryminalistyce i ustalaniu pokrewieństwa (nie tylko ojcostwa:P), klonowanie terapeutyczne i to całe GMO, które może mieć jakieś długofalowe skutki na nasz gatunek (w przypadku zwierząt pod transplantację - przenoszenie chorób na ludzi, w przypadku jedzenia - alergie?).

[mikroos 70]

"To wszystko bardzo fajnie, ale który przeciętny Kowalski o tym wie? Jakoś nie mówi się o tym."

 

A to już jest insza inszość - osoby odpowiedzialne za wydawanie środków na naukę powinny tworzyćklimat sprzyjający innowacjom, na czele z edukacją społeczeństwa. Ludzie, którzy zrozumieją dokładnie na czym tak naprawdę polega dana innowacja, chętniej zgodzą się na opłacanie jej wdrożenia, a w niektórych przypadkach będą wręcz na nie naciskać.

 

"Ile kosztują takie leki?"

 

Gleevec jest diabelnie drogi (choć gdyby tak podliczyć korzyści finansowe wynikające z przeżycia i powrotu do aktywności, to nagle kwota okazuje się nie być aż tak ogromna). Za to taksany i cisplatyna są stosunkowo niedrogie - problem w tym, że dopóki nie istniały testy, nie było wiadomo, jak je stosować. Efekt był taki, że oba te typy leków uchodziły za mało skuteczne, a tymczasem są niezwykle efektywne, tylko trzeba wiedzieć, której pacjentce z rakiem piersi podać który lek.

[Acrux 4]

No właśnie, nie dość, że się o tym nie mówi=> ludzie nie mają o tym pojęcia, => boją się (wymyślają głupoty), a dodatkowo leki taakie drogie (choćby z całej puli naprawdę drogich było dosłownie kilka)... Nic tylko przekląć, na czym świat stoi.

A ludzie będą i tak chorować... ja tam wolę mieć terapię robioną pod siebie a nie być szarą masą, która żre te same leki, a koncerny na takich everymanach zbijają tylko kasę.

Tak samo GMO - jak lecą na ilość, to jak tu nie dostać alergii? Każdy reaguje inaczej na przeróżne hapteny...