Sobol_Ka

Piraci nie pływają tankowcami, więc wypompowanie całego ładunku odpada. Obecnie dużym problemem są raczej porwania dla okupu. Statek poruszający się z dużą prędkością, bez możliwości sterowania, bez ludzi, których można zmusić siłą, do wyłączenia silników, nie będzie łatwym celem. Na pewno da się go zatrzymać, bo jakieś systemy antykolizyjne musi mieć, ale będzie to wymagało sporo zachodu. Dwie łodzie somalijskich piratów dużo nie zdziałąją. Jakiś system "antywłamaniowy" wystarczy i ubezpieczenie pokryje ewentualną stratę

Problem raczej nie leży w maszynie z " dużą wiarą we własne możliwości" a w ludzkim upodobaniu do antrpopomofizacji wszystkiego co nas otacza. Automatom wszelkiej maści , z coraz większym upodobnaniem, staramy się nadać cechy imitujące ludzkie zachowanie. Niestety, jeszcze długo, coś co nazywamy SI, będzie tylko namiastką, a traktowanie jej jako istoty posiadającej emocje i uczucia jest błędem. Niezależnie od złożoności algorytmów i zadań do jakich automat został stworzony, nie można doszukiwać się cech typowo ludzkich. Maszyna nie myśli w naszym rozumieniu. Wykonuje tylko algorytmy napisane przez człowieka, lepiej, lub gorzej symulując inteligencję. Nie można więc powierzyć tym algorytmom decyzji o wyłączeniu się. Nawet najlepiej przetestowany program komputerowy nie jest wolny od dziur i błędów. Poza tym może je spowodować choćby nagła zmiana napięcia napięcia, czy inne trudne do przewidzenia czynniki. Naukowcy powinni się więc skupić nie na maszynach wierzących lub niewierzących w cokolwiek, a na zbytniej wierze ich twórców w swoje możliwości. Bo to właśnie jest głównym niebezpieczeństwem zabawy z autonomicznymi systemami.

W takim razie wydaje się być zrozumiałe, dlaczego maszyna z lepszym prawdopodobieństwem typuje wyroki. Widocznie człowiek analizując sprawę bardziej skupia się na konkretnym przypadku i przepisach niż na osobie sędziego,jego nastrojach i preferencjach. Bardziej wierzymy w ludzi, niż na to zasługujemy.

Nie zauważyłam, by ktoś cię traktował jako osobę nierozumną, tylko dlatego, że jesteś kobietą. Więc nie rozumiem twojego zacietrzewienia. Poczułaś się urażona cytatem z Fortepianu Szopena Norwida jakbyś pomyliła frazę Fortepian sięgnął bruku z oklepanym, i być może używanym w negatywnym znaczeniu powiedzeniem, że ideał sięgnął bruku. Ale ta wypowiedź nie była skierowana do ciebie, tylko do darekp. Jeśli poczułaś się urażona, to tylko dlatego, że sama zobaczyłaś w tym wyimaginowaną obrazę. Od tego momentu, z każdą wypowiedzią starasz się eskalować konflikt, zmieniając dyskusję w próbę obrażania wszystkich co myślą inaczej od ciebie. Zwróć uwagę, że to Ty używasz słów o kimś, że jest seksistowski, że idiotka. Nikt poza tobą w taki sposób nie zareagował.

Brzmi to trochę strasznie, ponieważ wychodzi, że duży wpływ na wynik ma osoba sędziego i jego preferencje odnoście tematu rozprawy a nie merytoryczna ocena.

Ludzie, co tu się porobiło. Spodziewałam się burzliwej dyskusji na temat wyższości kawy parzonej w jeden sposób nad innymi, a nie spierania się o głupoty. Ja też nie widzę niegrzeczności w wypowiedzi Astro. Ot starcie smakosza kawy z osobą, która jej nie lubi. Co do interpretacji norwidowskiego fortepianu, to proszę przypomnij sobie ten wiersz, może spojrzysz na to zdanie inaczej. Ja odczytałam to zdanie inaczej, zwłaszcza w odniesieniu do poprzedzającej go wypowiedzi o ambrozji. Za to Ty wydajesz się być osobą przewrażliwioną. Może to zmuszanie się do picia kawy tak na Ciebie działa? Zastąp ją tabletkami kofeinowymi, albo faktycznie udaj się do lekarza, aby osoba doświadczona zajęła się twoim niedociśnieniem i oceniła na ile potrzebne jest wspomaganie się kofeiną, czy innymi suplementami. Nie jest dobrze leczyć się na własną rękę na podstawie tego, co się przeczyta w internecie. I przykro mi, że wypowiadasz się za ogół kobiet, bo to co napisał Astro o kobietach w żaden sposób mi nie urąga. "Dobrze" o tobie świadczy, że osoby o innym niż ty podejściu do relacji między kobietami a mężczyznami uważasz za idiotki.