lando

Chodziło Ci o plamkę na ścianie ;] --- W Teorii Względności nie ma stwierdzenia "nic nie może poruszać się szybciej niż światło". Jest stwierdzenie "nic nie można przyspieszyć do prędkości ponadświetlnej". Co ciekawe Teoria Względności _nie wyklucza_ istnienia cząstek ponadświetlnych - do nich stosuje się zasada "nic nie można spowolnić do prędkości podświetlnej"

http://img94.imageshack.us/img94/4002/pomieszanytext.jpg

Nie zgadzam się. Jestem żywym dowodem, że grając w gry, w których potrzebny jest świetny reflex polepsza uwagę proaktywną i reaktywną. Grając w gry samemu doszedłem do rozróżnienia tych pojęć nazywając je reflexem statycznym (proaktywna) i reflexem dynamicznym (reaktywna). Gry trenujące uwagę proaktywną: http://im-space.de/ http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/sleep/sheep/reaction_version5.swf Zauważyłem, że z wiekiem o wiele trudniej sobie wytrenować dobrą uwagę proaktywną. Kiedyś potrafiłem w parę dni uzyskać reakcję na poziomie 130-140ms w im-space. Teraz znacznie bardziej muszę się skupić i pare dni się pobawić, żeby dojść do tego rezultatu. Dodatkowo jak potrafiłem się dostatecznie dziwnie w mózgu skupić to potrafiłem trafić 50ms jedną kropkę : ) Gry trenujące uwagę reaktywną: http://games.mochiads.com/c/g/ninja-glove/ninja-glove.swf (ta gra po dłuższym graniu bardzo polepsza relfex. Na początku osiągałem score 500. Teraz 950. Po tygodniowym graniu po kilkanaście minut dziennie) http://70.85.109.171/albino_flash010/tunnl(www.albinoblacksheep.com).swf Ktoś dla kogo te dwie powyższe gry stały się za proste niech odpali Cheat Engine, a w nim speed hack procesu, który uruchamia gry. Po takim treningu bardzo realnie polepsza się uwaga reaktywna (reflex dynamiczny). Ja po takim treningu zauważyłem, że nie tyle mam znakomicie lepszy reflex, ale potrafię szybciej myśleć czasami. Dodatkowo uważam - na podstawie mojego przypadku - że takim reflexem można uratować komuś lub sobie życie w ekstramalnej sytuacji. A jak ktoś gra w gry typu Quake, Unreal to jest to bardzo przydatne.

http://www.camspace.com/ ... stare!

W którym miejscu odbiegłem od tematu ?

Uwierz mi - większe energie zderzeń są w górnych warstwach atmosfery, gdzie promieniowanie kosmiczne rozbija się o atmosferę - skoro tam nie postają smiercionośne czarne dziury, które zjadają świat to w SZCZEGÓLNOŚCI nie powstaną takie w LHC. ZBYT MAŁE ENERGIE! hmm... odsyłam do wywiadu dla BBC News Q&A: The LHC experiment z profesorem Brian Cox'em "Big black holes do suck mattern in, and should also emit Hawking radiation, although they emit it much more slowly and so live for a very long time (much more than the current age of the Universe)" Big black hole to jakby nie było czarna dziura po gwieździe załóżmy o masie słońca, chociaż słońce nie wytworzy czarnej dziury. Ale załóżmy - trzeba się na czymś oprzeć. Więc... z tego co mi ktoś kiedyś liczył, to czarna dziura o masie słońca byłaby wielkości średniego miasta, imho ~mount everest. Chyba, że pan profesor miał na myśli jakieś gigantyczne czarne dziury... nie wiem. Spytam się swojego taty jak by było w przypadku czarnej dziury o masie słońca. Jak będzie mu się chciało to to policzy. Jak nie to pomęcze jakiegoś wykładowcę ;P Zresztą... policzyłeś to, że jesteś taki pewien panie leszczo?

To złożony proces. Nie da się tego tak ot wytłumaczyć. Sam nie wiem nawet na czym to polega. W każdym razie w jakiś sposób jest omijana grawitacja czarnej dziury. A taka mała czarna dziura nie jest wstanie spotkać ŻADNEJ cząstki - bo jest taka mała - nim wyparuje.

fale radiowe? to nie ma sensu, ponieważ światło to to samo co fale radiowe, tylko o innej częstości btw. proszę nie wciskać mi kitu, że czarna dziura wielkości mount everestu wyparuje w chwilę. No chyba, że mówimy o "chwili" na skalę wieku wszechświata . Ale z tego co wiem czarne dziury parują dłużej.