Takashi

cenię zwięzłość, ale nie do przesady Czy mógłbyś objaśnić, jakie reakcje tam zachodzą? Ogólniej, o ile się nie mylę, to promieniowanie jonizujące nie sięga na duże odległości, więc nie miałoby to zasięgu globalnego (pyły wyniesione wybuchami są na dużej wysokości, promieniowanie chyba nie dotarłoby do powierzchni)

@waldi: woda nie zawiera CO2, więc nie bardzo rozumiem jak jej rozpad mógłby powodować jego wydzielanie. Chodzi Ci o rozpad złożonych cząstek organicznych? A może o to, że jak się trochę wody rozpadnie, to w jej mniejszej ilości rozpuszcza się mniej CO2? @krystus: gorzej - wyobraź sobie, że nagle ten gaz się wydostaje i stężenie osiągnie dajmy na to 20%.. ponieważ jest cięższy od powietrza, gromadziłby się w dolinach i mógłby spowodować śmierć setek ludzi, a jeśli byłoby to w pobliżu miasta, to nawet tysięcy

Tytuł rzeczywiście nietrafiony, mea culpa Jeśli chodzi wątek http://kopalniawiedzy.pl/forum/index.php/topic,5662.0.html - niewykluczone, że wybuchy jądrowe mogły mieć jakiś wpływ na klimat, ale nie widzę związku pomiędzy eksplozjami a emisją CO2 przez fabryki, samochody itd. Też bym chciał wiedzieć czy dane zamieszczone w tym raporcie są prawdziwe, ale fakt że został on opublikowany przez pismo takie jak "Polityka" przemawia za tym. Dlaczego nikt w "mainstreamowych" mediach, mam na myśli głównie telewizję, nie wspomina o takich wynikach badań? Wygląda na to, że lobby GO bardzo się stara, żeby nikt nie naruszył jego interesów. Niech każdy kto to czyta spróbuje rozpowszechnić link do tego raportu z "Polityki" wśród swoich znajomych - trzeba walczyć z propagandą bzdur.

Znalazłem właśnie bardzo ciekawy i wydaje się że rzetelnie napisany tekst nt. globalnego ocieplenia: http://www.polityka.pl/idzie-zimno/Lead30,936,251186,18/ I niech ktoś teraz powie, że ograniczanie emisji CO2 jest sensowne.. Tylko że w tej całej awanturze nie chodzi o środowisko, tylko o dużą kasę której "ekolodzy" i "politycy" zajmujący się GO chcą położyć łapska

Ale na przyszłość planować by się przydało Zresztą, tak ściśle mówiąc, to żyjemy w KIEDYŚ, a nie TERAZ - wszystko co widzimy to obrazy przedmiotów z przeszłości (odległych od nas o 1m - mniej więcej 3ns temu, itd)

Po pierwsze - wehikuł, nie "wechikuł" A co do podróży w czasie - Kip Thorne wykazał, że jeśli uda nam się stworzyć materię o ujemnej energii (normalna materia ma energię dodatnią, próżnia 0), to można stworzyć stabilny tunel czasoprzestrzenny. Energia wymagana do tego jest gigantyczna (na pewno nie do osiągnięcia za 30 lat), ale teoretycznie jest to możliwe. Na razie nie wiadomo, czy taka dziwna materia nie łamie praw fizyki - wydaje się że nie, więc ekstrapolując obecne tempo rozwoju ludzkości za około 10 tys. lat może sobie polatamy Ciekawostką jest, że takie podróże w czasie nie powodowałyby paradoksów - nie da się zabić dziadka