Adas L

Dlaczego nie momma zbudowac SaturnaV? To było już dosyć dawno. 1. Nie ma juz know how. 2. Nie istnieje infrastruktura, ktorej uzywano do budowy tej rakiety. Błąd w artykule - nie, Falcon Heavy nijak się nie nadaje do załogowej misji na Marsa. Nie twierdzi tak ani SpaceX ani Musk, ani NASA ani nikt poważny.

No jasne ze mija się z celem jak przyjąć ich metodologie. Chodzi o rozwiniecie rynku, który jest na bardzo wczesnym etapie. Nie wiem dlaczego mam dziwne podejrzenie, ze ten raport był sponsorowany przez organizacje powiązana z firmami wydobywającym ropę/gaz lub produkująca samochody spalinowe.

Arghh... Powinien być zakaz patentowania interfejsów.

@Astro.... moznaby powiedzieć, ze aż piec było nieudanych, gdyby nie fakt, ze było to chyba 5pierwszych experymentalnych prób. Późniejsze wszystkie się udawały. Teraz lądowanie nie jest przez SpaceX określane jako eksperymentalne.

Ehhh... wszędzie ten sam błąd. 62mln to cena usługi a nie koszt rakiety. Zakładając ze projektowanie tez coś kosztowało i SpaceX cokolwiek zarabia koszt rakiety jest znacznie mniejszy. Wreszcie podana przez... nie pamietam Muska czy Shotwell cena pierwszego stopnia to 70% a nie 75%. Aczkolwiek cena "stożka" podana faktycznie jako 6mln dolarów nie trzyma się kupy. To by znaczyło ze ów "stozek" jest droższy od drugiego członu który zawiera niezwykle skomplikowany silnik - dużo droższy i cięższy niż wersja stosowana w pierwszym stopniu.

Ehmm... 2019-2021 ma być przetestowany pełen silnik, a nie Skylon. Skylon to tylko concept i nawet nie istnieje organizacja która byłaby zainteresowana jego zbudowaniem. ReactionEngines chce się zająć budowa silnika - co i tak jest gigantycznym zadaniem jak na tak mała firmę. Ostatnio coś wspominali o pojeździe experymentalnym, który mógłby posłużyć do testów silnika w locie. Ale nie ma żadnych, ale to żadnych planów co do budowy jakiegokolwiek Skylona ani niczego podobnego. Są jedynie nadzieje, ze ktoś taki pojazd zbuduje gdy stanie się to możliwe dzięki ich silnikowi. Ehmm... 2019-2021 ma być przetestowany pełen silnik, a nie Skylon. Skylon to tylko concept i nawet nie istnieje organizacja która byłaby zainteresowana jego zbudowaniem. ReactionEngines chce się zająć budowa silnika - co i tak jest gigantycznym zadaniem jak na tak mała firmę. Ostatnio coś wspominali o pojeździe experymentalnym, który mógłby posłużyć do testów silnika w locie. Ale nie ma żadnych, ale to żadnych planów co do budowy jakiegokolwiek Skylona ani niczego podobnego. Są jedynie nadzieje, ze ktoś taki pojazd zbuduje gdy stanie się to możliwe dzięki ich silnikowi. A co do ochrony termalnej. W odróżnieniu od promu Skylon jest dość... rzadki? Duża objętość i niewielka masa. Poza tym będzie na niskiej orbicie, wiec to nie stanowi wielkiego wyzwania. Przynajmniej na skale gigantów którzy budują podobne rzeczy. Dla małego ReactionEngines wszystko jest gigantycznym przedsięwzięciem.

@Ergo Sum - zaloze się ze masz racje

Obecni posiadacze nie będą mogli korzystać z przyszłych rozwiązań - to zdanie bez kontekstu jest pozbawione sensu. Kontekst jest taki że wszystkie auta produkowane przez Tesla od dziś będą mogły w przyszłości zostać upgradowane do autonomicznosci. Czyli jeśli dziś ktoś kupi od nich samochód, to za jakiś czas ten sam samochód stanie się autonomiczny. Samochody zbudowane wcześniej nie będą miały takiej możliwości, bo korzystają z innego hardware.

Nie poza tylko na orbitę! Jedyny znany plan wystrzelenia czegoś poza orbitę to użycie Falcon Heavy i Red Dragon w misji na Marsa. Blue Origin New Shepard wzniósł się trochę wyżej niż 10km i to 4krotnie - ta sama rakieta została użyta kilka razy. Space X nie użyło po raz drugi jeszcze żadnego z odzyskanych członów.

Kilka sprostowań 1- 2.5sek do 60mil/h, nie do 100km/h 2- 10tys to jest różnica w cenie za nową większą baterię, a nie jej cena 3- 20tys to cena za wymianę bateri, nie za jej reccycling. Recycling się opłaca, więc odzyskanie starej baterii zmniejsza cenę a nie zwiększa ją I gwoli wyjaśnienia - są to dość okrutne ceny mające na celu wyciągniecie jak największej ilości gotówki potrzebnej do rozbudowy firmy. Nie można na ich podstawie wnioskować o cenie produkcji baterii. Im bardziej high-end tym większy margines zysku.

Artykuł zawiera kilka kluczowych błędów: 1 - Falcon Heavy nie ma nic wspólnego z Raptorem, Falcon Heavy ma odbyć pierwszy lot w tym roku i jest napędzany 27+1 silnikami Marlin 1D+ (to w sumie połączenie 3 pierwszych członów Falcon9) "The Raptor will power SpaceX's next generation of rocket after the Falcon Heavy" - AFTER 2 - Jest czystą spekulacja, ile silników Raptor ma mieć MCT... nie znamy prawie żadnych detali. Raczej znacznie więcej, jedyne co kojarzę, to słowa Muska na jakiejś konferencji, że ma zabierać ok 100 pasażerów. Tak, stu. Więc raczej musi to być wielkie. Nie wiemy nawet co skrót MCT oznacza (Mars Colonial Transport(er?)) - czy oznacza trzeci człon, czy statek kosmiczny, czy cały system? Dopiero we wrześniu poznamy trochę więcej detali. Zazwyczaj do określenia rakiety używającej Raptora (tej dużej, bo może powstać też mniejsza wersja) używa się terminu BFR z braku lepszego określenia Urzędas musi przejść setki procedur żeby było wszystko uczciwie i ma nad sobą ogrom biurokracji, która ma tysiące zadań. To nie kwestia "czas to pieniądz i pasji". W NASA jest mnóstwo pasjonatów wcale nie mniej pracowitych, co w SpaceX. ULA to prywatna firma, a tam wszystko "toczy się wolno jak ślimak". Daj urzędnikom wolną rękę to będą oskarżeni o samowolke i korupcje, daj im kajdany biurokracji, to będą oskarżeni o lenistwo - jak ktoś nie lubi państwa to zawsze będzie psioczył.

To nie brzmi rozsądnie. Screamjet ma sens w pociskach manewrujacych bo może je kilkakrotnie przyspieszyć. Natomiast nie nadaje się do dostępu do przestrzeni kosmicznej. Z dwóch powodów: 1 - potrzebuje powietrza 2 - działa w niezbyt szerokim zakresie prędkości a dostęp do orbity to kwestia przyspieszania, czyli przechodzenia przez ogromny zakres prędkości

Ehmm... nie podam teraz źródeł, bo biedni ludzie muszą do pracy wracać ale teza z artykułu brzmi jak porównanie emisji z silnika (z pominięciem emisji z wydobycia rafinacji i dystrybucji ropy) z emisją z elektrowni (całkowitą emisją w przypadku auta na baterie). Ok - emisji z kopalni węgla chyba się też tu nie wlicza. Jeśli hybryda emituje 2/3 tego co elektryczne auto to znaczy że silnik spalinowy jest wydajniejszy od turbiny w elektrowni? Nawet zakładając, że węgiel jest dużo mniej wydajnym źródłem energii w elektrowni mają trzy prorytety: wydajność, wydajność i wreszcie wydajność. A w aucie? Waga, odporność na wstrząsy, szybkie przyspieszenie, praca w wielu zakresach prędkości... i gdzieś tam na nastym miejscu wydajność. Zatem zróbmy elektrownie na benzynę i będzie czysto jeśli artykuł przedstawia prawdziwą tezę.

"Prowadzone przez SpaceX ambitne przedsięwzięcia mają na celu udowodnienie, że firma jest w stanie poradzić sobie w przestrzeni kosmicznej i jest wiarygodnym partnerem zarówno dla NASA jak i biznesu prywatnego. " Nie? Tego już nie trzeba nikomu udowadniać. Poza tym nigdy nie było to ich celem. Ich cel jest trochę nieco odrobinę bardziej szalony. I próba lądowania na Marsie w 2018 za ich własne pieniądze ma coś z tym celem wspólnego.

Może porzućmy koło i wymyślmy je na nowo? To mniej więcej tak brzmi. A wielowątkowość chyba jedt już dość powszechna. Sam fakt, że mamy wieloapkowość w użyciu czyni liczne rdzenie przydatnymi. A czy programiści są leniwi? Polecam sprawdzić ilu uczy się CUDA, czyli czegoś nieco podobnego do wielowątkowości w oparciu o GPU.