Partia Piratów zagraża wolnemu oprogramowaniu?

[czesiu 0]

Moim zdaniem samego interfejsu (nawet opatentowanego) nie powinieneś się czepiać - być może ktoś poniósł znaczne koszty na stworzenie takiego a nie innego interfejsu, jednak tworzenie podobnej aplikacji z niestandardowym interfejsem jest w większości przypadków samobójstwem.

Przykład Ms Office 2003 i OpenOffice, podobny interfejs, a całkiem inny kod aplikacji. Co, poza zmniejszeniem inter kompatybilności uzyskał Microsoft poprzez opatentowanie Excelowego języka makr? Ale masz rację, patenty są konieczne, gdyby nie patenty nigdy nie wyszlibyśmy z ery kamienia łupanego (ciekawe jak oni sobie wtedy z tymi prawami radzili - maczugą?)

Ha, widzę, że z szukania kontr argumentów przeszedłem na wyśmiewanie argumentów, no cóż bywa i tak. Kali kłaniać się w pas.

[mikroos 70]

Proszę pana wydawnictwo artykuł opublikowało, więc swoje zarobiło, natomiast sam artykuł będzie za 5 lat "outdated" nawet pisząc na ten sam temat artykuł miałby wartość co najwyżej historyczną (na zasadzie tak kiedyś było) ale żadnej finansowej.

Skoro nawet dziś jest zainteresowanie tym tekstem, to widocznie ma on jednak jakąś wartość. A skoro ma wartość, to mozna próbować na nim zarobić.

Fakty świadczą, że sprawdzenie kodu choć upierdliwe jest możliwe (sam Microsoft z obawy opublikował swój kod pod GPL, artykuł ukazał się chyba w zeszłym tygodniu na kopalni)

Ale wiesz doskonale, że nie jest to proste, a gdyby cały rynek miał tak wyglądać, okazałoby się, że prokuratorzy spędzają 20% czasu na ustalaniu, czy okradziono kogoś z jego kodu, czy też nie.

O zyskach możesz mówić dopiero, jak ja po stworzeniu identycznego programu (niech będzie zgodność kodu na poziomie 90%) zacznę program sprzedawać bez odprowadzenia tantiem

I czemu niby miałoby tak nie być? Przecież jeżeli kod będzie upubliczniony, to taka sytuacja jest bardzo prawdopodobna.

Tak, masz rację prawa patentowe są niezbędne! Choć tutaj znowu kłania się zasada  "to nie przepisy są złe, tylko ludzie źle z nich korzystają"

Tyle, że Twoja interpretacja korzystania jest jeszcze gorsza: "zabierzmy coś, co ktoś wypracował, i dajmy innym na tym pasożytować".

[thibris 4]

@czesiu

To że Ty zrzekłeś się korzyści finansowych ze swojego tekstu to Twoja sprawa. Dlaczego jeśli coś wykonam własnoręcznie(własnomózgowo ? ) to nie mogę z tego czerpać korzyści materialnych przez lat 102 ? To tylko i wyłącznie moje chciwstwo i tyle - mam do niego pełne prawo.

 

Propozycja Zerivael wygląda na dość kompromisową i nawet obiekcje mikroosa doń można by jakoś ułagodzić. Wystarczyłby nakaz (nie przepadam za tym słowem) publikacji kodu źródłowego każdej aplikacji. Jeśli ktoś korzysta choćby z fragmentu opatentowanego kodu to już użytkownicy na pewno go wytropią po nocach

[Mariusz Błoński 184]

dzieło, w której zrzekam się praw, więc mi jako autorowi wsio rybka, czy ktoś będzie mój artykuł powielał, a za 5 lat to nawet wydawnictwu będzie to obojętne.

 

Oj, coś Ci się mocno pomyliło. Żadnych praw się nie zrzekłeś. Nadal jesteś autorem tekstu. Prawa autorskiego nie można się zrzec ani go sprzedać. Umowa, którą podpisałeś, przekazuje wydawnictwu autorskie prawa majątkowe. Co oznacza, że za ustaloną opłatą wydawnictwo może czerpać zyski z tego tekstu. Tekst jednak nadal jest chroniony prawem autorskim, które należy do Ciebie. Co to oznacza? Ano np. to, że jeśli wydawnictwo nie opublikuje tekstu w ciągu bodajże 2 lat, to autorskie prawa majątkowe wracają do Ciebie, a więc wydawnictwo nie może go już publikować, Ty nie musisz zwracać kasy i możesz tekst sprzedać gdzie indziej. Ponadto w umowie zaznaczono, na jakich polach wydawnictwo ma prawo tekst wykorzystać, czyli prawo autorskie daje Ci kontrolę nad wykorzystaniem tekstu.

I jeszcze jedno... nie powinno być Ci wszystko jedno, czy za 5 lat tekst będzie wykorzystywany. Ustawa o prawie autorskim mówi bowiem, że strony się umawiają na jakąś tam opłatę za przekazanie autorskich praw majątkowych, ale jeśli z czasem okaże się, że wydawnictwo z tego dzieła, które mu sprzedałeś, osiągnęło jakieś dodatkowe super zyski, to ma obowiązek podzielić się nimi z Tobą.

 

I jest też jedna rzecz, o której ciągle w dyskusjach o prawie autorskim się zapomina:

- otóż prawo autorskie daje twórcy pełną swobodę dysponowanie swoim dziełem. Nie zabrania mu rozdawania go za darmo, więc niczego nie ogranicza. Twórca, który chce swoje dzieło rozdać każdemu za darmo, który  chce pozwolić na jego dowolne zwielokrotnianie - może to zrobić.

[w46 1]

Ustawa o prawie autorskim mówi bowiem, że strony się umawiają na jakąś tam opłatę za przekazanie autorskich praw majątkowych, ale jeśli z czasem okaże się, że wydawnictwo z tego dzieła, które mu sprzedałeś, osiągnęło jakieś dodatkowe super zyski, to ma obowiązek podzielić się nimi z Tobą.

 

Coś zbyt pięknie to brzmi. Jeśli na zlecenie wykonam dla kogoś dzieło, zrzeknę się z praw majątkowych w zamian za zapłatę, jednak po pewnym czasie stwierdzę że to zdecydowanie za mało gdyż strona na rzecz której wykonałem dzieło zwielokrotniła je (zgodnie z prawem) i zbija na nim fortunę.

Co można w takiej sytuacji zrobić? Przecież zgodnie z umową dostałem zapłatę za dzieło i zrzeknięcie się praw majątkowych.

 

Nie zabrania mu rozdawania go za darmo, więc niczego nie ogranicza. Twórca, który chce swoje dzieło rozdać każdemu za darmo, który  chce pozwolić na jego dowolne zwielokrotnianie - może to zrobić.

Tego nie potrafię sobie wyobrazić w praktyce, przykładowo napiszę program który jest dziełem i podlega prawu autorskiemu, sprzedam go firmie i zrzeknę się dla niej z prawa majątkowego zezwalając w umowie na zwielokrotnianie, czerpanie zysku itd...

jednak obok wystawię gotowy program na swojej stronie www pisząc że jest za darmo, albo jeszcze lepiej udostępnię go na licencji GPL