Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
Sign in to follow this  
KopalniaWiedzy.pl

Wyjątkowa podróż wyjątkowego teleskopu. JWST jest już w Gujanie Francuskiej

Recommended Posts

9 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Przecież kolega Winchester precyzyjnie to wytłumaczył na samym początku: "stałe przeciążenie to jedno a drganie przy starcie drugie" :)

No, jakieś żródło to jest.:D

Ale było wyrażnie:

W dniu 13.10.2021 o 12:30, cyjanobakteria napisał:

Chociaż faktycznie przeciążenia związane ze startem potrafią osiągać 80 G lub więcej,

Czy kolega Winchester też potwierdzi, że drgania podczas startu potrafią osiągać80g lub więcej?;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, Astro said:

raczej rozumie się prosto.

Zastawiłem małą pułapkę i liczyłem, że złapie się ktoś komu działam na nerwy i mi nawymyśla, ale 3grosze popsuł zabawę :)

3 minutes ago, 3grosze said:

Czy kolega Winchester też potwierdzi, że drgania podczas startu potrafią osiągać80g lub więcej?

Tego nie napisał, ale wydaje mi się, że rozumie zagadnienie :) Z resztą mi wystarczy, że powiedział tak inżynier z NASA JPL :)

32 minutes ago, Astro said:

Bo wiesz, przeciążenia związane z moim autkiem spokojnie mogą osiągnąć 100 g i więcej (jak przywalę w drzewo).

Nie dasz rady tak szybko pchać autka! Chyba, że zepchniesz je z klifu :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Z resztą mi wystarczy, że powiedział tak inżynier z NASA JPL

Nie chowaj dla siebie jego słów.:D

Ok. Nie będę męczył.;)

Owszem, przyspieszenie drgań (wibracji) może  osiągać "kosmiczne" wartości, ale wtedy ich amplituda to nanometry i podawanie ich jako "przeciążenia podczas startu rakiety" to mieszanie parametrów.

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minutes ago, 3grosze said:

Nie chowaj dla siebie jego słów.

To chyba było w jednym z filmów od Veritasium, gdzie rozmawiał o przygotowaniach do misji Perseverance i Ingenuity.

21 minutes ago, 3grosze said:

Owszem, przyspieszenie drgań (wibracji) może  osiągać "kosmiczne" wartości, ale wtedy ich amplituda to nanometry i podawanie ich jako "przeciążenia podczas startu rakiety" to mieszanie parametrów.

Przeciążenia te powstają podczas startu rakiety :) To nie moja wina, że fizyka potrafi wymieszać wiele różnych przeciążeń na raz :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ha, słyszałem o tym! Przypadkiem natrafiłem na video na ten temat i aż mi szczęka z wrażenia opadła :huh: Nikt się nie spodziewał hiszpańskiej inkwizycji :)

 

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 godzin temu, cyjanobakteria napisał:
9 godzin temu, Astro napisał:

Bo wiesz, przeciążenia związane z moim autkiem spokojnie mogą osiągnąć 100 g i więcej (jak przywalę w drzewo).

 

Moje auto lepsze.:P Podczas jazdy * przeciążenia osiągają 2000g.

*tłok w GMP. Taka analogia do "przeciążeń podczas startu rakiety."

Edited by 3grosze
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Obawiam się, że "przyspieszenia" zastawek w sercach kibicujących podczas startu mogą przekraczać te osiągane w rakiecie. ;)

10 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

Nie dasz rady tak szybko pchać autka!

Prędkość nie ma tu nic do rzeczy, ale przy okazji     https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-2f2b2b1490d5565af2a86ed1c4b818cd    :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

A nie mówiłem, że temat jest kontrowersyjny wśród laików? :)

W tłokach nie przewozisz ładunku. Co jak co, ale nie spodziewałem się, że będziesz dalej kopał. Znalazłem ci ten film, co byś sobie szpadla nie połamał :)

JPL, Chief Engineer, Ingenuity, powiedział "it has to survive launch loads which easily exceeds about 80 g".

 

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, cyjanobakteria napisał:

JPL, Chief Engineer, Ingenuity, powiedział "it has to survive launch loads which easily exceeds about 80 g".

Dla przyzwoitości powinieneś napisać co szybciutko dodał, a dodał "vibrational loads". :)

Myślę, że w celu ustalenia uwagi warto sięgnąć po definicję, a ta stawia Cię w niekorzystnym świetle. ;)

Aby wyciszyć jednak potencjalne spory dodam, że termin "przeciążenia" jest bardzo pojemny i zmieści również te związane z wibracjami.

Edited by Astro
  • Thanks (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

A nie mówiłem, że temat jest kontrowersyjny wśród laików? :)

Laików? Coś mi się wydaje, że Twój ulubiony efekt  Dunninga-Krugera wiecznie żywy.:)

Kończąc i uściślając: przeciążenie działające na konstrukcję rakiety kosmicznej podczas startu, a wynikające z przyspieszenia prędkości postępowej, nie przekracza kilku (ale ścisłość:D, ale to celowo, bo nawet ten sam typ rakiety z różną masą startową ma różne przyspieszenie, a tym samym przeciążenie) g.

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites

Widzę, że weszliście w fazę poklepywania się po plecach :)

Nie chciało mi się przyklepywać więcej, bo założyłem, że zainteresowany obejrzy te kilka sekund więcej. Wyręczyłem 3grosze w szukaniu filmu. Wczoraj napisałem, że chodziło mi o wibracje. Nigdzie nie napisałem, że chodziło mi o przeciążanie wynikające z ruchu z przyspieszeniem. Inżynier z JPL też zaznaczył, że chodzi o wibracje, więc w czym problem?

Oryginalnie napisałem: "przeciążenia związane ze startem potrafią osiągać 80 G lub więcej".
Inżynier powiedział: "it has to survive launch loads which easily exceeds about 80 g"

Definicja przeciążenia z polskiej wiki:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Przeciążenie

Quote

Przeciążenie (używany jest także termin nadważkość)[1] – stan, w jakim znajduje się ciało poddane działaniu sił zewnętrznych innych niż siła grawitacji, których wypadkowa powoduje przyspieszenie inne niż wynikające z siły grawitacji. Przyjęto wyrażać przeciążenie jako wielokrotność standardowego przyspieszenia ziemskiego. Tak zdefiniowane przeciążenie jest wektorem, mającym kierunek i zwrot.

Przeciążenie może być powodowane przez wibracje, manewry obiektu takiego jak samolot czy samochód, ciąg silników napędowych statku kosmicznego, ciśnienie gazów przyspieszających w lufie pocisk, kolizje itp.

1 g to składowa pionowa przeciążenia ciała znajdującego się na powierzchni Ziemi w spoczynku lub w ruchu ustalonym, 0 g odpowiada stanowi nieważkości (spadek swobodny pod działaniem sił grawitacji). Znajomość przewidywanych przeciążeń umożliwia obliczenie obciążeń i odpowiednie zaprojektowanie konstrukcji obiektów technicznych a także ocenę narażeń, jakim poddawane będą w rozważanych okolicznościach organizmy żywe.

 

17 minutes ago, 3grosze said:

przeciążenie działające na konstrukcję rakiety kosmicznej podczas startu, a wynikające z przyspieszenia prędkości postępowej, nie przekracza kilku

Z tym się mogę zgodzić, ale nie o to mi chodziło. Czyli cała tyrada jest ze względu na to, że nie zrozumiałeś o co mi chodzi? :)

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minut temu, cyjanobakteria napisał:

więc w czym problem?

1. Przeciążenie to nie load factor.
2. Na początku nie napisałeś o co Ci chodzi - zakładasz się o 100 dolców, przegrywasz, po czym mówisz, że myślałeś o dolarach liberyjskich.

11 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Nigdzie nie napisałem, że chodziło mi o przeciążanie wynikające z ruchu z przyspieszeniem

Nie napisałeś, że chodzi Ci o wibracje, zatem domyślnie - patrz punkt 2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Czyli cała tyrada jest ze względu na to, że nie zrozumiałeś o co mi chodzi?

Naiwne tłumaczenie, bo przeciążenia wibracyjne przekraczają 1000g, co jest trochę ambitniejszą wartością od Twoich postulowanych, skromnych 80g

12 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Widzę, że weszliście w fazę poklepywania się po plecach

Czy prócz tej złośliwości możesz merytorycznie Astro coś zarzucić?

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Astro said:

1. Przeciążenie to nie load factor.

Nigdzie nie napisałem o load factor. Napisałem o przeciążeniu. Inżynier powiedział, przyklepałem całość dla niepiśmiennych, żeby nie było znowu nieporozumień: "It has to survive launch loads which easily exceeds about 80 g, you know, because of the vibration. Vibrational loads are 80 g."

Dla przypomnienia z wikipedii: "Przeciążenie może być powodowane przez wibracje, manewry obiektu takiego jak samolot czy samochód, ciąg silników napędowych statku kosmicznego, ciśnienie gazów przyspieszających w lufie pocisk, kolizje itp."

 

22 minutes ago, Astro said:

2. Na początku nie napisałeś o co Ci chodzi - zakładasz się o 100 dolców, przegrywasz, po czym mówisz, że myślałeś o dolarach liberyjskich.

Fałszywa analogia. Z nikim się o nic nie zakładałem i niczego nie przegrałem.

 

22 minutes ago, Astro said:

Nie napisałeś, że chodzi Ci o wibracje, zatem domyślnie - patrz punkt 2.

To nie jest mój problem, że taki założenie poczyniłeś. Doprecyzowałem wczoraj, kiedy uznałem to za stosowne, ale przyjmuję do wiadomości, że się nie zgadzasz. Winchester zrozumiał bezbłędnie o co mi chodziło :)

 

21 minutes ago, 3grosze said:

Naiwne tłumaczenie, bo przeciążenia wibracyjne przekraczają 1000g

Prawda to, że 1000 to niejednokrotnie więcej niż 80, dlatego napisałem 80 lub więcej bez wdawania się w szczegóły. Jak masz dokładne dane odnośnie wszystkich przeciążeń działających na ładunek to się nie wahaj i się podziel :) 

 

21 minutes ago, 3grosze said:

Czy prócz tej złośliwości możesz merytorycznie Astro coś zarzucić?

Nie musisz go bronić, poradzi sobie :)

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minuty temu, cyjanobakteria napisał:

Nigdzie nie napisałem o load factor. Napisałem o przeciążeniu. Inżynier powiedział, przyklepałem całość dla niepiśmiennych, żeby nie było znowu nieporozumień: "It has to survive launch loads which easily exceeds about 80 g, you know, because of the vibration. Vibrational loads are 80 g."

No to skłamałeś. ;)

4 minuty temu, cyjanobakteria napisał:

Dla przypomnienia z wikipedii: "Przeciążenie może być powodowane przez wibracje, manewry obiektu takiego jak samolot czy samochód, ciąg silników napędowych statku kosmicznego, ciśnienie gazów przyspieszających w lufie pocisk, kolizje itp."

A co ja napisałem wcześniej? Przypomnę:

Godzinę temu, Astro napisał:

dodam, że termin "przeciążenia" jest bardzo pojemny i zmieści również te związane z wibracjami.

:)

5 minut temu, cyjanobakteria napisał:

To nie jest mój problem, że taki założenie poczyniłeś.

To jest Twój problem, bo - jak wcześniej napisałem - wynika to z definicji. ;)

Cyjanobakteria, nie bierz tego do siebie, ale na KW staramy się chyba propagować pozytywne wzorce i precyzyjnie stosować ścisłe terminy.

P.S. Między nami jeszcze, to znam niejednego nie tylko inżyniera, bo i profesorów, którzy przy "popularyzacji" nieco się zagalopowali. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, Astro said:

To jest Twój problem, bo - jak wcześniej napisałem - wynika to z definicji. ;)

Przyjmuję do wiadomości, ze masz inne poglądy na ten temat. Zauważyłem też, że rozwiałeś spadochron w postaci "pojemnej definicji" :)

 

13 minutes ago, Astro said:

Cyjanobakteria, nie bierz tego do siebie, ale na KW staramy się chyba propagować pozytywne wzorce i precyzyjnie stosować ścisłe terminy.

Wzruszyłem się do łez, może bardziej się musicie starać? :) Żeby dlatego nie szukać, taki Patologik przeklejał przez 18 miesięcy anty-szczepionkowe głupoty.

Edited by cyjanobakteria

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 godziny temu, Astro napisał:

Między nami jeszcze, to znam niejednego nie tylko inżyniera, bo i profesorów, którzy przy "popularyzacji" nieco się zagalopowali.

Subtelna aluzja, więc się poczuwam (z dwojga złego "nie profesor") do korekty:(: napisałem wczesniej o tłoku, silnika spalinowego na który działa przeciążenie 2000g w GMP. Tia ... przyspieszenie 2000 m/s2  czyli 200g.Tak samo jest z przeciążeniami innych drgan  w maszynach: są trzycyfrowe. I teraz: "inżynier z NASA', który bez wyjasnienia "delikatnych" różnic rzuca , że 80g w rakiecie, to na laikach:D robi wrażenie, ale takie same przeciążenia są nawet w wiertarce:P (na dystansie w zakresie  0,001mm).

22 godziny temu, cyjanobakteria napisał:

Prawda to, że 1000 to niejednokrotnie więcej niż 80, dlatego napisałem 80 lub więcej bez wdawania się w szczegóły. Jak masz dokładne dane odnośnie wszystkich przeciążeń działających na ładunek to się nie wahaj i się podziel

Nie na ładunek, ale występujących w maszynach: ISO 4866:2010

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, 3grosze said:

I teraz: "inżynier z NASA', który bez wyjasnienia "delikatnych" różnic rzuca , że 80g w rakiecie, to na laikach:D

Veritasium to nie jest laik, ale widać, że to go zaskoczyło, więc inżynier doprecyzował. Ciebie z resztą też zaskoczyło, bo wibracji nie brałeś nawet pod uwagę.

 

2 hours ago, 3grosze said:

Tia ... przyspieszenie 2000 m/s2  czyli 200g.

To teraz możesz policzyć, jakie przeciążenia działają na turbosprężarki w dieslach, które potrafią się kręcić do 250k rpm.

 

2 hours ago, 3grosze said:

Nie na ładunek, ale występujących w maszynach: ISO 4866:2010

Dokładna specyfikacja przeciążeń jakimi jest poddawany ładunek podczas startu jest określona w (ang.) payload user guides dla rakiety, w tym wypadku Ariane 5, ale nie udało mi się tego znaleźć.

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Veritasium to nie jest laik, ale widać, że to go zaskoczyło, więc inżynier doprecyzował.

A Astro doprecyzował Ciebie.:)

11 minut temu, cyjanobakteria napisał:

Ciebie z resztą też zaskoczyło, bo wibracji nie brałeś nawet pod uwagę

???

Jak już druga osoba Tobie mówi: czytaj ze zrozumieniem, to idż się z tym przespij.

Share this post


Link to post
Share on other sites
43 minutes ago, 3grosze said:

Jak już druga osoba Tobie mówi: czytaj ze zrozumieniem, to idż się z tym przespij.

Przyganiał kocioł garnkowi. Trzeba przyznać, że masz tupet. To nie ja nawijam o przeciążeniach w silnikach spalinowych od wczoraj, a dzisiaj to nawet o wiertarkach. Wyszedłeś lewą nogą z Castoramy, żeś nie w sosie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minut temu, cyjanobakteria napisał:

To nie ja nawijam o przeciążeniach w silnikach spalinowych od wczoraj, a dzisiaj to nawet o wiertarkach.

Tłumaczyłem na przykładach, abys zrozumiał. Bezowocnie.:(

Widzisz... dla każdego  nie laika ( wytłuszczam, bo często to słowo nadużywasz) jest oczywiste, że wysokie, ale nisko skalowe przeciążenia są w każdej trzęsącej się maszynce, taka oczywista oczywistosć, więc Twoje entuzjastyczne objawienie:  "Chociaż faktycznie przeciążenia związane ze startem potrafią osiągać 80 G lub więcej" w kontekscie rakiety, sugerują, że tej oczywistosci nie brałes pod uwagę.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, 3grosze said:

jest oczywiste, że wysokie, ale nisko skalowe przeciążenia są w każdej trzęsącej się maszynce, taka oczywista oczywistosć

No proszę, teraz to jest "oczywista oczywistość", a od kilku dni robisz gówno-burzę, że się pomyliłem o jedno zero przy przeciążeniach i że nie zaznaczyłem wyraźnie, że chodzi o wibracje, odpowiadając na post mcezara o turbulencjach i nagłych zmianach temperatury. Trzeba było to napisać w pierwszym poście, gdzie wytkałeś mi rzekomy błąd i nie byłoby problemu. Ja za to muszę udowadniać, że nie jestem wielbłądem i nie pomógł nawet film Veritasium z JPL, w którym jest powiedziane dokładnie to samo :)

 

2 hours ago, 3grosze said:

laika ( wytłuszczam, bo często to słowo nadużywasz)

Co do nadużywania słowa laik, to zerknąłem w forumową wyszukiwarkę i co się okazuje, używamy równie często, a Ty wraz z poprzednim, zbanowanym jak mniemam, kontem nawet trochę częściej :) Ja już ledwo pamiętam odmianę przez przypadki, ale jak znasz więcej, to możesz mi pomóc uzupełnić listę :)

cyjanobakteria
laik 2x, laika 1x, laikowi 0x, laiku 0x, laików 3x, laikom 1x, laikami 0x
razem 7

3grosze
laik 1x, laika 1x, laikowi 0x, laiku 0x, laiuków 1x, laikom 0x, laikami 0x
razem 3

TrzyGrosze, grupa abusers, w awatarze jakiś lekko-zbrojny, dostałeś bana? :)
laik 1x, laika 1x, laikowi 2x, laiku 0x, laików 3x, laikom 0x, laikami 0x
razem 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, cyjanobakteria napisał:

od kilku dni robisz gówno-burzę,

Łykendowa patorekreacja? A że łykend już end, to dobrej nocy.:)

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Planowany na 18 grudnia start Teleskopu Kosmicznego Jamesa Webba został opóźniony o kilka dni po incydencie, do którego doszło podczas przygotowań do startu. Nowa zaplanowana data startu to 22 grudnia bieżącego roku.
      Do incydentu doszło podczas przygotowań do zamontowania teleskopu na specjalnym adapterze łączącym go z rakietą Ariane 5. Nagłe nieplanowane zwolnienie zatrzasku, który mocuje Webba do adaptera, wywołało wibracje, które przeszły przez teleskop, poinformowała NASA. W oświadczeniu prasowym przekazano, że doszło do tego w czasie prac, za które całkowicie odpowiedzialna jest francuska firma Arianespace. To właśnie jej zlecono wyniesienie Teleskopu, który wystartuje z Gujany Francuskiej. Jego skomplikowaną drogę do Ameryki Południowej już wcześniej opisywaliśmy.
      Obecnie specjalny zespół pod przewodnictwem NASA prowadzi śledztwo, które ma określić, jak doszło do incydentu oraz przeprowadzić testy, by sprawdzić, czy żadna część teleskopu nie uległa uszkodzeniu. Teleskop to z jednej strony urządzenie bardzo delikatne, z drugiej jednak niezwykle wytrzymałe.
      Teleskop Kosmiczny Jamesa Webba to największy i najpotężniejszy z dotychczas wybudowanych teleskopów pracujących poza Ziemią. Na on zaobserwować pierwsze gwiazdy i galaktyki. Pracuje w podczerwieni, gdyż im dalej położone od nas obiekty, tym bardziej emitowane przez nie światło, w drodze ku Ziemi, przesuwa się w kierunku czerwieni.
      Tymczasem NASA już planuje budowę kolejnego teleskopu kosmicznego, znacznie większego od Webba.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Osłona przeciwsłoneczna Teleskopu Kosmicznego Jamesa Webba pomyślnie przeszła ostatnie testy pełnego rozwinięcia i naprężeń. To jedno z największych naszych osiągnięć w 2020 roku, mówi Alphonso Stewart z Goddard Space Flight Center. Byliśmy w stanie precyzyjnie zsynchronizować wszystkie niezwykle powolne ruchy wykonywane podczas rozkładania osłony i utrzymać jej kształt. To oznacza, że jest ona gotowa do powtórzenia tego samego w przestrzeni kosmicznej, dodaje.
      Osłona będzie chroniła teleskop zarówno przed światłem słonecznym, jak i promieniowaniem cieplnym Słońca, Ziemi i Księżyca. Urządzenie musi być utrzymywane w niskiej temperaturze, by móc pracować w podczerwieni. Dzięki temu, że pozostanie w cieniu, Teleskop Webba będzie mógł wykorzystać wszystkie swoje możliwości techniczne.
      Osłona ma powierzchnię 300 metrów kwadratowych i wykonana jest z kaptonu, a za jej rozwinięci odpowiada 139 siłowników, osiem silników i tysiące innych elementów, które nadają pięciu warstwo materiału odpowiedni kształt. Dodatkową trudnością podczas testów był fakt występowania oporu powietrza. W przestrzeni kosmicznej problem ten nie będzie występował.
      Osłona dzieli Teleskop na dwie części. Ta odsłonięta, wystawiona na działanie Słońca będzie rozgrzewała się do 85 stopni Celsjusza, z kolei część osłonięta, w której znajduje się cała optyka i instrumenty naukowe będzie utrzymywana w temperaturze -233 stopni Celsjusza.
      Dotychczas JWST pomyślnie przeszedł wszystkie testy i jest na najlepszej drodze do rozpoczęcia misji w przyszłym roku. Jej start planowany jest na 31 października.

      « powrót do artykułu
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...