Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Recommended Posts

Naukowcom udało się przeprowadzić symulację okresu „ponownego ogrzewania” (reheating), który stworzył warunki do Wielkiego Wybuchu. Wielki Wybuch nastąpił około 13,8 miliardów lat temu. Jednak obecnie fizycy nie postrzegają Wielkiego Wybuchu jako wydarzenia inicjującego, które nastąpiło w czasie t=0.

Współczesna kosmologia, mówiąc o Wielkim Wybuchu ma na myśli moment, na samym początku istnienia wszechświata, w którym zaistniały warunki konieczne do zaistnienia Wielkiego Wybuchu. To zaś oznacza, że ówczesny wszechświat był wypełniony wieloma różnymi typami gorącej materii, znajdującej się w termicznej równowadze. To stan równowagi zdominowany przez promieniowanie. Masy cząstek wypełniających wówczas wszechświat były znacznie mniejsze niż średnia temperatura wszechświata.

W takim pojęciu mieści się więc założenie, że przed Wielkim Wybuchem miały miejsce wydarzenia, w wyniku których powstały warunki do Wielkiego Wybuchu. I właśnie te warunki postanowił zbadać profesor David I. Kaiser wraz ze swoim zespołem z MIT oraz Kenyon College.

Przed Wielkim Wybuchem miała miejsce inflacja kosmologiczna. Trwała ona biliardową część sekundy, jednak w tym czasie zima materia zaczęła się gwałtownie rozszerzać, zanim procesy Wielkiego Wybuchu przejęły kontrolę, spowolniły to rozszerzanie i doprowadziły do dywersyfikacji rodzącego się wszechświata.

Dokonane w ostatnim czasie obserwacje potwierdzają Wielki Wybuch oraz inflację kosmologiczną, jednak zjawiska te są tak bardzo od siebie różne, że naukowcy mieli dotychczas problem z ich połączeniem.

Kaiser wraz z zespołem przeprowadzili szczegółową symulację fazy przejściowej, która połączyła inflację z Wielkim Wybuchem. Faza ta, znana pod nazwą „ponownego ogrzewania” (reheating) miała miejsce na samym końcu inflacji, a w jej wyniku z zimnej homogenicznej zupy wyłoniła się super gorąca złożona mieszanina, która dała początek Wielkiemu Wybuchowi.

Postinflacyjne ponowne ogrzewanie stworzyło warunki dla Wielkiego Wybuchu. Podpaliło lont. To okres, w którym rozpętało się piekło, a materia zaczęła zachowywać się w bardzo złożony sposób, wyjaśnia Kaiser.

Uczeni symulowali interakcje jaki zachodziły pomiędzy poszczególnymi rodzajami materii po zakończeniu procesu inflacji. ich badania wykazały, że olbrzymia ilość energii, która napędzała inflację, błyskawicznie się rozprzestrzeniła, tworząc warunki do Wielkiego Wybuchu.

Okazało się także, że do takich gwałtownych zmian mogło dojść jeszcze szybciej i zachodziły one bardziej efektywnie, jeśli zjawiska kwantowe zmodyfikowały sposób, w jaki materia przy wysokich energiach reaguje na oddziaływanie grawitacji. Zjawiska te odbiegają od tych opisanych przez ogólną teorię względności. To pozwala nam opisanie całego ciągu wydarzeń, od inflacji, poprzez okres postinflacyjny po Wielki Wybuch i dalej. Możemy śledzić rozwój poszczególnych znanych procesów fizycznych i stwierdzić na tej podstawie, że jest to prawdopodobny rozwój wydarzeń, które doprowadziły do tego, że obecnie wszechświat jest taki, jakim go widzimy, dodaje uczony.

Teoria inflacji została opracowana w latach 80. przez Alana Gutha z MIT. Mówi ona, że historia wszechświata rozpoczęła się od niezwykle małe punktu, wielkości miliardowych części średnicy protonu. Ten punkt był wypełniono wysokoenergetyczną materią. Jej energia była tak wielka, że powstały siły grawitacyjne odpychające się wzajemnie, które wywołały gwałtowną inflację. Proces ten był niezwykle gwałtowny. W czasie krótszym niż bilionowa część sekundy ten zaczątek wszechświata zwiększył swoją objętość kwadryliard (1027) razy.

Kaiser i jego zespół badali, co stało się po zakończeniu inflacji, a przed Wielkim Wybuchem. Najwcześniejsza faza ponownego ogrzewania powinna charakteryzować się istnieniem rezonansów. Dominuje jedna forma wysokoenergetycznej materii która wstrząsa w tę i z powrotem całą olbrzymią przestrzenią, rezonując sama ze sobą, prowadząc do gwałtownego powstawania nowych cząstek. To nie trwa wiecznie. W miarę, jak przekazuje ona swoją energię drugiej formie materii, jej własne oscylacje stają się bardziej chaotyczne i nierówne. Chcieliśmy się dowiedzieć, jak długo trwało, zanim ten efekt rezonansowy się załamał i jak stworzone cząstki rozpraszały się na sobie nawzajem tworząc równowagę termiczną, warunki potrzebne do powstania Wielkiego Wybuchu.

Uczeni do symulacji wybrali konkretny model inflacyjny i jego warunki wyjściowe. Zdecydowali się na ten, którego założenia najlepiej odpowiadają precyzyjnym pomiarom mikrofalowego promieniowania tła. Podczas symulacji śledzono zachowanie dwóch typów materii podobnych do bozonu Higgsa, które były dominującymi typami w czasie inflacji. Model zmodyfikowali też o taki rodzaj oddziaływań grawitacyjnych, jakie powinny istnieć w świecie materii o znacznie wyższych energiach, tak, jak to było w czasie inflacji. W takich warunkach siła grawitacji może być różna w czasie i przestrzeni.

Symulacja wykazała, że im silniejszy wpływ grawitacji zmodyfikowanej o efekt kwantowy, tym szybciej zachodziła przemiana ze stanu zimnej homogenicznej materii, w zróżnicowane formy gorącej materii, które są charakterystyczne dla Wielkiego Wybuchu.
Ponowne ogrzewanie to był szalony okres, w którym wszystko oszalało. Wykazaliśmy, że materia wchodziła w tak silne interakcje, że mogło dojść do równie szybkiego rozprężenia i pojawienia się warunków do Wielkiego Wybuchu. Nie wiemy, czy tak to wyglądało, ale tak wynika z naszych symulacji, którą przeprowadziliśmy wyłącznie z uwzględnieniem znanych nam praw fizyki, mówi Kaiser.

Prace Amerykanów pochwalił profesor Richard Easther z University of Auckland. Istnieją setki propozycji dotyczących inflacji. Jednak przejście od inflacji do Wielkiego Wybuchu jest najmniej zbadanym elementem całości. Ta praca kładzie podwaliny pod precyzyjne symulowania epoki postinflacyjnej.

Ze szczegółami pracy można zapoznać się na serwerze arXiv [PDF].


« powrót do artykułu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ech, niezłe pomieszanie... Widzę duże wpływy "niezbyt" precyzyjnego artykułu z:
https://scitechdaily.com/putting-the-bang-in-the-big-bang-reheating-universes-first-fractions-of-a-second/
Bez długich rozważań wystarczy zestawić tytuł na KW i pierwsze zdanie

5 godzin temu, KopalniaWiedzy.pl napisał:

Naukowcom udało się przeprowadzić symulację okresu „ponownego ogrzewania” (reheating), który stworzył warunki do Wielkiego Wybuchu.

z oryginalnym linkowanym artykułem z arXiv; weźmy zdania z pierwszej strony:

Cytat

We study the post-inflation dynamics of multifield models [...]
By the end of the reheating phase — and before big-bang nucleosynthesis (BBN) can commence

Mylenie BBN z BB to trochę żenująca rzecz. Przed Wielkim Wybuchem nie ma nic. ;)

Tu nie ma czystej empirii. "Zbadać" można przy piętnastu tysiącach założeń.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porównywałem informację umieszczoną na MIT z oryginalnym artykułem. Zauważyłem tę różnicę i napisałem do autora badań z prośbą o wyjaśnienie. Wyjaśnił to tak:

The quick answer is that cosmologists now commonly use the term “big bang” to refer to the moment, very early in the history of our universe, when the ambient conditions throughout the universe had attained the form that the original big bang model required — that is, a universe filled with many types of matter at high temperature in thermal equilibrium, with what we call a radiation-dominated equation of state. (That last part, regarding the equation of state, really means that the types of particles that were filling the universe had masses that were much smaller than the average temperatures of the universe, so that most matter behaved just like massless radiation.)
 
All of the successes of the ordinary big bang model require the universe to have attained these conditions at a very, very early time, before which any of the usual big-bang processes can proceed (such as big bang nucleosynthesis).
 
In that sense, the term “big bang” no longer necessarily refers to the time t = 0. It refers to a time (soon after any such t = 0 that might have occurred) when all the conditions were in place for the evolution of our universe, as described by the successful big bang model, to begin to unfold.
 
Within that framework, cosmic inflation pre-dates the big bang (that is, pre-dates the establishment of these big-bang conditions). Our latest work was trying to better understand what physical processes might have bridged a primordial phase of cosmic inflation to the more standard big-bang conditions.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ech... Zderzenie teoretyka z rzeczywistością. ;)

5 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

when the ambient conditions throughout the universe had attained the form that the original big bang model required

Tego nie modele wymagają, a OBSERWACJE to nakładają na modele. ;)

7 minut temu, Mariusz Błoński napisał:

many types of matter at high temperature in thermal equilibrium,

Nie do końca. Gdyby to była modelowa równowaga termiczna, to jakim cudem pojawiłyby się galaktyki? Tak być nie mogło. :P
Itd, ale przepraszam, nie bardzo mam czas analizować.

Proponowałbym nie iść tropem "implikacji":

5 godzin temu, KopalniaWiedzy.pl napisał:

ówczesny wszechświat był wypełniony wieloma różnymi typami gorącej materii, znajdującej się w termicznej równowadze. To stan równowagi zdominowany przez promieniowanie.

Stan równowagi termicznej to niekoniecznie stan zdominowany promieniowaniem, ale tak. Modele (kosmologiczne) tego "wymagają". :P

Mam tylko nadzieję, że to jakiś "błąd" w sztuce, a nie clickbait (co podejrzewam na kilku innych portalach; smutne to, ale może syndrom czasów).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeśli dobrze rozumiem, począwszy od umownej chwili t=0 najpierw nastąpiła opisana przez Gutha inflacja, a "dopiero" (ułamek sekundy) po niej nastąpiło zjawisko powszechnie zwane Wielkim Wybuchem. Pomiędzy nimi nastąpiła jeszcze faza BBN.

W polskim artykule błędnie zaniedbano inflację oraz BBN i konsekwentnie założono, że to sam Wielki Wybuch nastąpił w chwili t=0  I stąd sformułowanie "przed Wlk. Wybuchem".

Czy mam rację?

Share this post


Link to post
Share on other sites

W zasadzie, to jako BB by trzeba uznać wszystko, co działo się pomiędzy t0 a zakończeniem wykładniczej fazy inflacji Gutha, a może nawet to wszystko wsadzić do t0, z ew. primami, bisami itd. Dopiero od tego momentu geometria i fizyka świata jest +/- taka, jak teraz. A wcześniej... hmm...

W sumie ten artykuł to jedna z tysiąca prób zajrzenia do tego '"kociołka t0". Lepsza czy gorsza od innych? Cholera wie. Tak czy inaczej mocno techniczna zabawka, którą chyba nie warto sobie zbytnio łba mulić, bo żadnych bardziej ogólnych wniosków nikt z nas tutaj raczej nie wyciągnie. Zresztą nie tylko nam tutaj, ale w ogóle, brakuje wiedzy w tym przypadku podstawowej - o naturze i strukturze (czaso)przestrzeni. A bez tego, to se można ;)

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ten artykuł to kompletne pomieszanie z poplątaniem. Ale czego oczekiwać jeżeli jedynym wymogiem w stosunku do dziennikarzy jest znajomość angielskiego. Autor nie ma pojęcia o fizyce i kosmologii a pisze na ten temat. Wstyd.

5 godzin temu, lanceortega napisał:

Jeśli dobrze rozumiem, począwszy od umownej chwili t=0 najpierw nastąpiła opisana przez Gutha inflacja, a "dopiero" (ułamek sekundy) po niej nastąpiło zjawisko powszechnie zwane Wielkim Wybuchem. Pomiędzy nimi nastąpiła jeszcze 

Czy mam rację?

Wielki Wybuch to chwilą t=0, potem najprawdopodobniej była inflacja, później kilka innych procesów jeszcze zachodziło, a dopiero później powstawały pierwsze jądra atomowe (BBN).

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 godziny temu, Liiio napisał:

Ten artykuł to kompletne pomieszanie z poplątaniem. Ale czego oczekiwać jeżeli jedynym wymogiem w stosunku do dziennikarzy jest znajomość angielskiego. Autor nie ma pojęcia o fizyce i kosmologii a pisze na ten temat. Wstyd.

Wielki Wybuch to chwilą t=0, potem najprawdopodobniej była inflacja, później kilka innych procesów jeszcze zachodziło, a dopiero później powstawały pierwsze jądra atomowe (BBN).

Przeczytaj jeszcze raz tekst (szczególnie drugie zdanie), przeczytaj drugi komentarz pod tekstem i przemyśl swój komentarz.

  • Upvote (+1) 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Przyłączam się do prośby o przemyślenie. Przy okazji niech będzie tutaj. Duży plus za linki do ORYGINALNYCH prac. Dziękuję Mariusz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeśli dobrze zrozumiałem cały konflikt jest o nazewnictwo. Przywykliśmy terminem "Wielki wybuch" nazywać wydarzenia od chwili t=0 czyli chwili w której wszechświat zajmował możliwie najmniejszy obszar przestrzenny. Prof. Kaiser natomiast "Wielkim wybuchem" nazywa chwilę dużo późniejszą, nie negując jednak istnienia tej wcześniejszej fazy.  Minusem stosowania takiej formy nazewnictwa  są nieporozumienia, wystarczyło nazwać fazę którą ewolucji którą zajmuje się artykuł np: wtórnym wielkim wybuchem.

Share this post


Link to post
Share on other sites
20 godzin temu, Mariusz Błoński napisał:

Przeczytaj jeszcze raz tekst (szczególnie drugie zdanie), przeczytaj drugi komentarz pod tekstem i przemyśl swój komentarz.

Przeczytałem i podtrzymuję swoje zdanie. Na podstawie opinii jednego teoretyka pisanie, że fizycy obecnie nie uważają chwili t=0 za BB jest nadużyciem (poświęciłem tej dziedzinie fizyki kilkanaście lat i dalej mam kontakt z kosmologami i taki pogląd wcalenie jest powszechny). 

Tytuł artykułu to typowy clickbait, pisanie że fizycy zbadali co było przed BB (nawet pomijając definicję BB) jest nadużyciem.

Artykuł opisuje tylko jeden z modeli tego zjawiska, a nie to co się zdarzyło.

Co do samego modelu BB, to w miarę dobrze wiemy co się działo od BBN.  Wcześniejsze chwile to cały czas domena modeli teoretycznych - co do wielu aspektów ich poprawność jest wielce prawdopodobnie, choć ostatnie co precyzyjniejsze pomiary pokazują, że całą teoria wymaga być może gruntownej przebudowy.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, Liiio napisał:

Na podstawie opinii jednego teoretyka pisanie, że fizycy obecnie nie uważają chwili t=0 za BB jest nadużyciem

Może niekoniecznie, ale faktem jest, że może boleć "drobny" dysonans poznaczy: wypowiedzi dla mediów vs cyzelowane zdania w "twardym papierze", ale cóż, jakoś granty trzeba zdobywać. ;) W końcu każdy dzieci wykarmić musi, żonie ogródek sprawić itp.

5 godzin temu, Liiio napisał:

pisanie że fizycy zbadali co było przed BB (nawet pomijając definicję BB) jest nadużyciem

W kontekście teoretyków "zbadanie przed BB" to nie jest nadużycie. To zabawa z jednorożcami. :)

5 godzin temu, Liiio napisał:

Co do samego modelu BB, to w miarę dobrze wiemy co się działo od BBN

"W miarę" nie oznacza, że dobrze wiemy, bo sporo nie wiemy, ot:
1) rola pól magnetycznych, szczególnie w kontekście zarąbistych temperatur "pustek";
2) ciemna masa;
3) ciemna energia;
i wiele innych...
W ogóle warto zastanowić się co oznacza "dobrze wiemy".

5 godzin temu, Liiio napisał:

choć ostatnie co precyzyjniejsze pomiary pokazują, że całą teoria wymaga być może gruntownej przebudowy

Jakie? :)

5 godzin temu, Liiio napisał:

Tytuł artykułu to typowy clickbait

Nawet jeśli, to nie KW jest źródłem tej "koncepcji". ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 10/30/2019 at 4:42 PM, Astro said:

Nie do końca. Gdyby to była modelowa równowaga termiczna, to jakim cudem pojawiłyby się galaktyki? Tak być nie mogło. :P

Itd, ale przepraszam, nie bardzo mam czas analizować.

Galaktyki pojawiły się dzięki ciemnej materii, która oddziałuje z materią barionową jedynie grawitacyjnie, lecz nie podnosi temperatury zwykłej materii w wyniku zderzeń, gdyż do nich w ogóle nie dochodzi. Inymi słowami gdyby nie istnienie ciemnej materii nie powstałyby galaktyki i gwiazdy, czyli wszechświat jaki obserwujemy.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 minut temu, Qion napisał:

lecz nie podnosi temperatury zwykłej materii w wyniku zderzeń, gdyż do nich w ogóle nie dochodzi

Serio? Masz na myśli CDM, HDM, czy jakie tam inne jednorożce? Skąd wiesz, skoro tego NIE ZNASZ?
Neutrina przykładowo to ciemna materia (oczywiście zbyt mało jej na wyjaśnienie fenomenu ciemnej materii w kosmologii), ale jakoś gadziny łapiemy, czyli ODDZIAŁUJE.
Mógłbyś przy okazji wyjaśnić dlaczego to niby ciemna materia miałaby w przeciwieństwie do "zwykłej" nie być w równowadze termicznej na etapie o którym mowa?

Edited by Astro

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 11/10/2019 at 5:44 PM, Astro said:

Serio? Masz na myśli CDM, HDM, czy jakie tam inne jednorożce? Skąd wiesz, skoro tego NIE ZNASZ?
Neutrina przykładowo to ciemna materia (oczywiście zbyt mało jej na wyjaśnienie fenomenu ciemnej materii w kosmologii), ale jakoś gadziny łapiemy, czyli ODDZIAŁUJE.
Mógłbyś przy okazji wyjaśnić dlaczego to niby ciemna materia miałaby w przeciwieństwie do "zwykłej" nie być w równowadze termicznej na etapie o którym mowa?

Obecnie uważa się, że kandydatem na ciemną materię nie są neutrina a neutralina. Ciemna materia nie jest materią barionową. 

Kilka ciekawych poglądowych artykułów w j. polskim na temat natury ciemnej materii z ostatnich kilkunastu miesięcy podaję poniżej:

 

http://www.deltami.edu.pl/temat/astronomia/kosmologia/2018/02/25/Ciemna_materia_z_profilu/

 

http://www.deltami.edu.pl/temat/fizyka/grawitacja_i_wszechswiat/2018/09/30/Ciemna_materia_coraz_mniej_jasnosci/

 

http://www.deltami.edu.pl/temat/astronomia/astrofizyka/2018/10/10/Czy_czarne_dziury_to_ciemna_materia/

 

http://www.deltami.edu.pl/temat/fizyka/grawitacja_i_wszechswiat/2019/06/25/Krotka_historia_ciemnej_materii/

 

http://www.deltami.edu.pl/temat/fizyka/struktura_materii/2019/07/29/Ciemnosc_widze_widze_ciemnosc/

Share this post


Link to post
Share on other sites

ja osobiście czekam na artykuł dot. fizyki kwantowej, bo ciekaw jestem, czy dokonania naukowców posuną się również dalej i w tym kierunku. Ciekaw jestem swojego drugiego "Ja" z innego wymiaru :D 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Astronomowie, astrofizycy i fizycy cząstek zgromadzeni w Kavli Institute for Theoretical Physics na Uniwersytecie Kalifornijskim zastanawiają się, na ile poważne są różnice w pomiarach dotyczących stałej Hubble'a. Zagadnienie to stało się jednym z ważniejszych problemów współczesnej astrofizyki, gdyż od rozstrzygnięcia zależy nasza wiedza np. od tempie rozszerzania się wszechświata.
      Problem polega na tym, że wyliczenia stałej Hubble'a w oparciu o badania promieniowania wyemitowanego podczas Wielkiego Wybuchu różnią się od stałej Hubble'a uzyskiwanej na podstawie obliczeń opartych na badaniu supernowych. Innymi słowy, obliczenia oparte na najstarszych danych różnią się od tych opartych na danych nowszych. Jeśli specjaliści nie znajdą wyjaśnienia tego fenomenu może się okazać, że nie rozumiemy wielu mechanizmów działania wszechświata.
      W latach 20. XX wieku Edwin Hubble zauważył, że najdalsze obiekty we wszechświecie wydają się oddalać od siebie szybciej niż te bliższe. Pojawiła się więc propozycja stworzenia stałą Hubble'a opisującej tempo rozszerzania się wszechświata.
      Eksperymenty mające na celu określenie warto tej stałej dają jednak różne wyniki. Jedna z technik jej poszukiwania zakłada wykorzystanie mikrofalowego promieniowania tła, czyli światła powstałego wkrótce po Wielkim Wybuchu. Prowadzone na tej podstawie pomiary i obliczenia wykazały, że stała Hubble'a to 67,4 km/s/Mpc ± 0,5 km/s/Mpc. Jednak badania oparte o dane z supernowych pokazują, że stała Hubble'a to 74,0 km/s/Mpc. Obie wartości nie mogą być prawdziwe, chyba, że przyjmiemy, że coś niezwykłego stało się na początku rozszerzania się wszechświata. Niektórzy fizycy sugerują, że u zarania dziejów istniał inny rodzaj ciemnej energii powodującej rozszerzanie się wszechświata.
      Na razie jednak fizycy nie wszczynają alarmu i uważają, że obecne teorie dotyczące działania wszechświata są nadal ważne.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Wszystko ma gdzieś swój początek. Także wszechświat. W wyniku Wielkiego Wybuchu powstało niewiele pierwiastków, takich jak różne odmiany jąder wodoru, helu i litu. Naukowcy wiedzą więc, jak mogły wyglądać pierwsze atomy i pierwsze molekuły. Jednak dotychczas nie udawało się odnaleźć w przestrzeni kosmicznej pierwszych molekuł. Z teoretycznych przewidywań wynika, że powinien nią być zhydratowany jon helu (HeH+), jednak dotychczas nie udało się go zaobserwować.
      Na łamach najnowszego numeru Nature właśnie doniesiono o pierwszym niezaprzeczalnym odkryciu molekuły HeH+ w przestrzeni kosmicznej.
      Eksperci poszukiwali HeH+ od lat 70. ubiegłego wieku w mgławicach. Szczególnie interesowały ich mgławice planetarne. Jednak przez kilkadziesiąt lat niczego nie znaleziono, a wcześniejsze doniesienia o odkryciu HeH+ okazywały się wątpliwe. Jednym z problemów był fakt, że światło emitowane przez zhydratowany jon helu jest łatwo absorbowane w atmosferze Ziemi. Teleskopy nie mogły więc go zarejestrować. Nie dały sobie rady nawet te umieszczone wysoko w górach.
      Naukowcy postanowili więc wykorzystać Stratospheric Observatory for Infrared Astronomy (SOPHIA) czyli obserwatorium umieszczone na pokładzie samolotu. W końcu, dzięki wyniesieniu instrumentów w startosferę, udało się zaobserwować HeH+. Molekułę znaleziono w mgławicy planetarnej NGC 7027 oddalonej od Ziemi o 2900 lat świetlnych.
      Odkrycie rzuca nowe światło na mgławice planetarne oraz na samą molekułę. Dzięki niemu można będzie udoskonalić obecne teorie i modele. Przede wszystkim zaś znalezienie HeH+ potwierdziło pewne przypuszczenia dotyczące najwcześniejszego wszechświata. Cała chemia wszechświata rozpoczęła się od tego jonu. Przed dekady astronomia zmagała się z brakiem dowodów na jego istnienie w przestrzeni kosmicznej. Jednoznaczne odkrycie to szczęśliwy koniec długotrwałych badań.

      « powrót do artykułu
×
×
  • Create New...