Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy
KopalniaWiedzy.pl

Znamy wyniki badań nad światowym spożyciem alkoholu i jego skutkami

Recommended Posts

5 minut temu, 3grosze napisał:

Trucizny.

Wszystkie spełniają jej definicję. Zadowolony?

Nie :) Trucizna to jednak szerszy zbiór, zawiera substancje którymi się nie odurzasz dla przyjemności, które nie mają też właściwości psychoaktywnych. Zresztą nie chodzi o tworzenia jakiś nowych nazw. Zwyczajnie - nie ma żadnego racjonalnego powodu aby nie nazywać alkoholu narkotykiem skoro niemal wszystkie inne substancje o podobnych cechach tak nazywamy. Na pytanie czy zażywasz narkotyki, należy odpowiadać: "tak, alkohol i nikotynę" albo "tylko kawę". A to jaka jest definicja na wikipedi słowa narkotyk nie ma znaczenia. Znaczenie ma tylko specjalne traktowanie niektórych narkotyków. Jak komuś nie pasuje używanie słowa narkotyk w stosunku do alkoholu, to jesli chce zachować logikę w swoim myśleniu i języku to MUSI nazywać LSD, kokainę i heroinę - używkami. Krótko mówiąc, chodzi o brak konsekwencji, brak logiki w nazewnictwie. 

 

9 minut temu, Jajcenty napisał:

Językowe rozróżnienie używka - narkotyk to jedynie odzwierciedlenie szacunku ryzyka nieodwracalnych zmian. Ludzie piją i palą przez wiele lat co dowodzi niskiego ryzyka.  Po gorzale rzadziej widujesz różowe słonie niż po LSD.

I tu sie własnie mocno mylisz. Zobacz sobei publikacje którą zacytowałem kilka postów wcześniej. Jesli mielibysmy mówić o ryzyku to alkohol jest przynajmniej w pierwszej trójce, a takie LSD czy Psylocybina są na końcu skali (to są własnie mity i stereotypy wyrosłe między innymi na niewłaściwym, zaciemniającym prawdę - języku). Nie mówię oczywiście o sposobie modyfikacji stanu świadomości jaki cechuje daną substancję a o ryzyku zdrowotnym i społecznym, bo podejrzewam, że to miałeś na myśli. Choć rozumiem, że np. nikotyna jest bardziej, powiedzmy - praktyczna, bo nie modyfikuje w znacznym stopniu Twoich zdolności poznawczych, podobnie jak umiarkowane spożycie alkoholu, ale to jest tylko kwestia praktyczna (np. po marihuanie raczej nie naprawisz cieknącego kranu a po małej ilości alku owszem) a nie zdrowotna. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Warai Otoko napisał:

 

Zwyczajnie - nie ma żadnego racjonalnego powodu aby nie nazywać alkoholu narkotykiem skoro niemal wszystkie inne substancje o podobnych cechach tak nazywamy.

Chyba problem jest.....z Twoimi osobistymi konotacjami odnośnie pojęcia "narkotyk". A  jest to uregulowane...aby wątpliwości nie było.:D

Napiszę jeszcze raz:

11 godzin temu, 3grosze napisał:

Ostatni argument, dlaczego  alkohol nie może być narkotykiem: oprócz szkodliwego i uzależniającego działania na OUN (spełnia warunki :)), musi to być substancja nielegalna ( nie spełnia warunku :().

A i powinieneś zagłębić się w znaczenie słówka "używka", bo i "narkotyk" jest "używką":

Używka wg Wiki:

Substancja psychoaktywna wywołująca określony wpływ na OUN, przyjmowana w celach rekreacyjnych, z powodu uzależnienia (alkohol, nikotyna, narkotyki), lub z chęci wykorzystania właściwości ( kawa).

 

Edited by 3grosze

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

52 minuty temu, Warai Otoko napisał:

Jesli mielibysmy mówić o ryzyku to alkohol jest przynajmniej w pierwszej trójce

  Z jakiego powodu? Bo dużo ludzi pije? Bo koszt społeczny jest wysoki? Mój język odzwierciedla moje osobiste ryzyko: alkohol i nikotyna, kofeina to moi przyjaciele, mogę wpić piwo i zapalić, mimo że nie pije ani nie palę od lat. Uważasz, że przy moim całkowitym braku doświadczenia z używkami, powinienem udać się do klubu i walnąć LSD zamiast piwa? Naprawdę sądzisz że dla mnie LSD to mniejsze ryzyko? Ile kaw muszę wypić by mieć takie przyjemności:  „po godzinie demon opanował moją duszę”, był niezwykle przerażony i sądził, że umiera. „Wszyscy ludzie, których widziałem, mieli na sobie straszne maski”. Co z nieświadomym przyjmowaniem? Co grozi człowiekowi przypadkowo wystawionemu na działanie LSD lub THC ?

Myślę, że to dość mocno odróżnia te substancje. Dlatego w moim języku istnieje ostra granica używka - narkotyk.

Próbowałem raz w coffeeshopie marychy - moim zdaniem nie jest bezpieczna. Na pewno nie dla mnie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, 3grosze napisał:

Chyba problem jest.....z Twoimi osobistymi konotacjami odnośnie pojęcia "narkotyk". A  jest to uregulowane...aby wątpliwości nie było

Uregulowane błędnie to raz (tzn. jeśli chodzi o kwestie logiczno-językowe), a dwa nie chodzi mi o regulacje prawne, powtarzam po raz trzeci chyba :)

A co do moich "osobistych konotacji" jak to ująłeś - to ja właśnie próbuje obronić tezę, że jest dokładnie na odwrót - tzn. całe społeczeństwo źle używa tych pojęć, tzn. nie z punktu widzenia prawnego ale racjonalnego. I uprzedzając kontraargumenty - to że całe społeczeństwo myśli często źle, stereotypowo etc. to jest norma. 

Cytat

A i powinieneś zagłębić się w znaczenie słówka "używka", bo i "narkotyk" jest "używką":

W takim razie, po raz kolejny, dlaczego alkohol jest nazywany używką a LSD - narkotykiem? Dlaczego pijący alkohol zażywa używki, a palący marihuanę - ćpa narkotyki? Ludzie po prostu używają takiego językowego mechanizmu obronnego wydzielając narkotyki których powszechnie używają i nazywając je inną, łagodniejsza nazwą. 

Godzinę temu, Jajcenty napisał:

Z jakiego powodu? Bo dużo ludzi pije? Bo koszt społeczny jest wysoki? .

Spojrzałeś chociaż na ten artykuł o którym wspominałem? Tam jest wyjaśnione dlaczego. Wystarczy rzut okna na wykres na 4 stronie i przeczytanie kilku zdań...

Edited by Warai Otoko

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 minut temu, Warai Otoko napisał:

Spojrzałeś chociaż na ten artykuł o którym wspominałem? Tam jest wyjaśnione dlaczego. Wystarczy rzut okna na wykres na 4 stronie i przeczytanie kilku zdań...

Sugerujesz, że ten wykres nie zmieni się jeśli zaczniemy konsumować 10 kilo grzybków (sama dobroć) zamiast 10 litrów spirytusu rocznie? Wybacz ale mam poważne trudności w zaakceptowaniu wykresu, według którego crack czy metaamfetamina jest mniej szkodliwa od alkoholu. Alkoholizm może trwać latami, a crack degraduje ludzi w kilkanaście miesięcy.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
44 minuty temu, Warai Otoko napisał:

Uregulowane ędnie to raz

W Twojej głowie, ponieważ koliduje z Twoją prywatną teorią.  

 

46 minut temu, Warai Otoko napisał:

to ja właśnie próbuje obronić tezę, że jest dokładnie na odwrót - tzn. całe społeczeństwo źle używa tych pojęć

I tutaj jest pies  pogrzebany!

Masz własną  definicję narkotyku i używki, więc świat Ciebie nie rozumie.:(

Czy zrozumiesz wreszcie, że aby środek psychoaktywny nazwać narkotykiem, musi być on NIELEGALNY?

Godzinę temu, Warai Otoko napisał:

po raz kolejny, dlaczego alkohol jest nazywany używką a LSD - narkotykiem? Dlaczego pijący alkohol zażywa używki, a palący marihuanę - ćpa narkotyki?

Było, ale do Ciebie nic nie dociera:

2 godziny temu, 3grosze napisał:

Używka wg Wiki:

Substancja psychoaktywna wywołująca określony wpływ na OUN, przyjmowana w celach rekreacyjnych, z powodu uzależnienia (alkohol, nikotyna, NARKOTYKI), lub z chęci wykorzystania właściwości ( kawa).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cały świat nazywa narkotyki (włącznie z heroiną) używkami, tylko jeden @Warai Otoko ma z tym problem.

Ciekawy jestem jak wyglądałby ten wykres gdyby przy nim było założenie równego dostępu do każdej z substancji i równej ilości ludzi zażywających każdą z tych UŻYWEK.

Niestety ale alkohol zwykle ląduje dziwnie wysoko, głównie przez to, że jest w niemal każdym sklepie spożywczym i jest społeczne przyzwolenie na jego stosowanie w umiarkowanych ilościach, więc więcej ludzi go spożywa. Gdyby podobne warunki były dla innych UŻYWEK z listy, to wykresik mógłby się znacząco przemieszać.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Similar Content

    • By KopalniaWiedzy.pl
      Daszak i grupa Shi od 8 lat badają nietoperze zamieszkujące chińskie jaskinie. Poszukują u nich wirusów. Dotychczas przebadali ponad 10 000 nietoperzy i 2000 przedstawicieli innych gatunków zwierząt. Odkryli około 500 nieznanych wcześniej koronawirusów, z których około 50 jest podobnych do SARS. Naukowiec ma nadzieję, że w końcu uda się znaleźć źródło 2019-nCoV.
      Jeśli go nie znajdziemy, to gdzieś na świecie choroba wciąż może się tlić. I nawet gdy wygaśnie obecna epidemia, to ciągle będziemy mieli do czynienia z kolejnymi zakażeniami i wciąż nie będziemy mogli tego powstrzymać, wyjaśnia.
      Naukowcy wciąż badają genom koronawirusa 2019-nCoV. Jego analiza ma pomóc zarówno w poznaniu źródła pochodzenia patogenu, jego wyglądu, sposobu, w jaki mutuje oraz w opracowaniu metod jego powstrzymania.
      Jedną z najważniejszych informacji, jakie dotychczas uzyskaliśmy, jest stwierdzenie, że doszło do pojedynczego zakażenia człowieka, a następnie ludzie zarażali się między sobą, mówi Trevor Bedford z University of Washington.
      Wiemy, że 2019-nCoV składa się z niemal 29 000 par bazowych nukleotydów. Przed ponad tygodniem chińscy naukowcy w Instytutu Wirusologii w Wuhan, pracujący pod kierunkiem Shi Zheng-Li donieśli, że w 96,2% wykazuje on podobieństwo do koronawirusów nietoperzy, a w 79,5% do koronawirusa powodującego SARS. Jednak sam SARS jest podobny do wirusów nietoperzy, a obecnie wiemy, że na ludzi przeszedł z cywet, których koronawirus różni się od SARS zaledwie 10 nukleotydami. Dlatego też wielu naukowców przypuszcza, że koronawirus z Wuhan co prawda pochodzi od nietoperzy, ale na człowieka przeszedł z jakiegoś innego gatunku.
      Porównanie 2019-nCoV z koronawirusem nietoperzy RaTG13 wykazało, że różnią się one niemal 1100 nukleotydami. Oba wirusy miały wspólnego przodka przed 25–65 laty. Zatem prawdopodobnie wirusy podobne do RaTG13 mutowały przez kilkadziesiąt lat, zanim zaraziły pierwszego człowieka. Są jednak naukowcy, którzy kwestionują te wyliczenia twierdząc, że tempo mutacji RaTG13 po przejściu z nietoperzy na inne gatunki mogło być inne, niż gdy pozostawał on wśród nietoperzy.
      Wiemy też, że do przeskoczenia tego wirusa na człowieka doszło niedawno. Próbki 2019-nCoV pobrane od różnych ludzi wykazują bowiem różnicę co najwyżej w 7 nukleotydach, a to oznacza, że patogen mutuje wśród ludzi od niedawna.
      Na razie nie wiadomo, gdzie rozpoczęły się zachorowania wśród ludzi. Zdaniem większości specjalistów, dotychczasowe analizy wykluczyły hipotezę mówiącą, jakoby koronawirus pochodził z laboratoriów Instytutu Wirusologii w Wuhan. Wiele wskazuje na miejscowy targ żywności. Nawet jeśli nie tam doszło do pierwszego zarażania, to z pewnością odegrał on znaczną rolę w rozprzestrzenieniu epidemii.
      Jak doniosła agencja Xinhua, pobrane z targu w Wuhan próbki wykazały tam obecność nowego koronawirusa. Przebadano 585 próbek, a patogen został znaleziony w 33 z nich. Wszystkie zakażone próbki pochodziły z zachodniej części targu, gdzie handluje się dzikimi zwierzętami. Tak duży odsetek wyników dodatnich to silny wskaźnik, że w rozpoczęciu epidemii rolę odegrały zwierzęta z tamtego rynku, mówi biolog ewolucyjny Edward Holmes z University of Sydney. Jednak, jak zauważa Kristian Andersen ze Scripps Research dopóki nie będziemy w stanie wyizolować tego wirusa u wielu przedstawicieli tego samego gatunku, trudno będzie nam stwierdzić, jakie zwierzę jest jego naturalnym rezerwuarem.
      Jako, że wciąż nie znamy źródła zakażenia, pojawiają się różnego typu hipotezy oraz teorie spiskowe. Jedna z nich obwinia o epidemię Instytut Wirusologii w Wuhan i znajdujące się tam niedawno wybudowane laboratorium klasy BSL-4. Peter Daszak z EcoHealth Alliance, który od lat współpracuje z Shi Zheng-Li, odrzuca te teorie. Za każdym razem, gdy pojawia się nowa choroba, nowy wirus, pojawia się też ta sama opowieść: to przypadkowy lub celowy wyciek patogenu z laboratorium, stwierdza uczony. W naturze występuje olbrzymia różnorodność wirusów, a my dopiero zaczynamy je poznawać. Wśród nich będą takie, które są zdolne do zainfekowania ludzi, a w tej grupie znajdą się i takie, które wywołują u nas choroby, dodaje.
      W sieci dostępny jest interaktywny wykres drzewa filogenetycznego koronawirusów podobnych do SARS występujących u nietoperzy, cywet i ludzi, uwzględniający koronawirusa z Wuhan.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Dieta roślinna może być kluczem do obniżenia ryzyka chorób serca. Naukowcy z Uniwersytetu Stanowego Pensylwanii stwierdzili, że dieta z obniżoną ilością aminokwasów siarkowych - które występują w pokarmach wysokobiałkowych, takich jak mięso, nabiał, orzechy czy soja - koreluje z niższym ryzykiem chorób układu sercowo-naczyniowego.
      Od dziesięcioleci wiedziano, że diety ograniczające aminokwasy siarkowe [a więc metioninę czy cysteinę] są korzystne dla długowieczności zwierząt. Nasze badanie zapewnia pierwsze dowody epidemiologiczne, że nadmierne spożycie aminokwasów siarkowych może mieć związek z prognostykami chorób przewlekłych u ludzi - opowiada prof. John Richie.
      Zespół Richie'ego analizował dane ponad 11 tys. uczestników Third National Examination and Nutritional Health Survey. W oparciu o pewne biomarkery z krwi po 10-16-godzinnym poście, w tym o cholesterol, trójglicerydy, glukozę oraz insulinę, uzyskano kompozytowy wskaźnik ryzyka chorób kardiometabolicznych.
      Naukowcy podkreślają, że często markery te są kształtowane przez długoterminowe nawyki dietetyczne. Ze studium wykluczono osoby z zastoinową niewydolnością serca i po zawale serca oraz ochotników, którzy w związku z postawieniem diagnozy choroby serca zmienili dietę. Nie uwzględniono także ludzi, w przypadku których spożycie aminokwasów siarkowych było niższe od rekomendowanego przez Radę Żywienia Narodowej Akademii Medycyny średniego zapotrzebowania dla grupy (ang. estimated average requirement, EAR), czyli od 15 mg/kg/dziennie.
      Dane nt. diety uczestników zgromadzono, posługując się wywiadami 24-godzinnymi. Na tej podstawie wyliczono dzienne spożycie różnych składników odżywczych.
      Po wzięciu poprawki na wagę, Amerykanie zauważyli, że średnie spożycie aminokwasów siarkowych było niemal 2,5-krotnie wyższe od EAR.
      [Trendy są takie, że] dieta wielu osób w USA jest bogata w produkty mięsne i nabiałowe. Poza tym [należy pamiętać, że] EAR to norma, która pokrywa zapotrzebowanie 50% zdrowych i prawidłowo odżywionych osób [...] - podkreśla prof. Xiang Gao.
      Autorzy artykułu z pisma Lancet EClinical Medicine odkryli, że wyższe spożycie aminokwasów siarkowych korelowało z wyższym kompozytowym wskaźnikiem ryzyka kardiometabolicznego (po wzięciu poprawki na różne potencjalnie istotne czynniki, np. na wiek, płeć, a także historię cukrzycy i nadciśnienia).
      Mięsa i inne wysokobiałkowe pokarmy mają generalnie wyższą zawartość aminokwasów siarkowych. Ludzie, którzy spożywają dużo produktów roślinnych, np. owoców i warzyw, będą [zatem] zjadać mniejsze ilości aminokwasów siarkowych. Uzyskane wyniki stanowią poparcie dla niektórych korzystnych dla zdrowia zjawisk, obserwowanych u osób na diecie wegańskiej i innych dietach roślinnych - wyjaśnia Zhen Dong.
      Dong dodaje, że choć przyglądano się spożyciu i czynnikom ryzyka chorób kardiometabolicznych tylko w jednym momencie, korelacja między zwiększonym spożyciem aminokwasów siarkowych i ryzykiem chorób kardiometabolicznych była silna. Wg badaczki, wskazuje to na sens prowadzenia prospektywnych badań podłużnych.
      Obserwowaliśmy tu korelację między pewnymi nawykami dietetycznymi a wyższym poziomem biomarkerów z krwi [...]. Badanie podłużne pozwoli nam przeanalizować, czy ludzie, którzy odżywiają się w pewien sposób, rzeczywiście zapadną na choroby, na które wskazują biomarkery - podsumowuje Richie.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      Stany Zjednoczone przygotowują się na pandemię koronawirusa 2019-nCoV. Od dzisiaj wszystkie osoby, które przebywały w prowincji Hubei, oraz ich rodziny, zostaną poddane przymusowej 2-tygodniowej kwarantannie. Obcokrajowcy, którzy w ciągu ostatnich 2 tygodni byli w Chinach, nie zostaną wpuszczeni na teren USA. Z kolei amerykańscy obywatele, którzy przebywali w jakiejkolwiek części Chin zostaną przebadani na lotnisku i poproszeni o dobrowolne poddanie się 2-tygodniowej kwarantannie. Ponadto 195 obywateli, którzy zostali ewakuowani z Wuhan, będzie poddanych kwarantannie. Ostatni raz tak ostre środki bezpieczeństwa zastosowano w USA przed 50 laty podczas epidemii ospy.
      To bezprecedensowe działanie, ale stoimy w obliczu bezprecedensowego zagrożenia zdrowia publicznego. Przygotowujemy się tak, jakby miało dość do pandemii, jednak liczymy na to, że do niej nie dojdzie, powiedziała doktor Nancy Messonnier, dyrektor Narodowego Centrum Szczepień i Chorób Układy Oddechowego w CDC.
      Osoby, które ewakuowano z Wuhan pozostaną przez dwa tygodnie w bazie wojskowej. Tam będą stale monitorowani. Wstępne testy nie wykryły wirusa u żadnego z nich, ale to nie daje pewności, że później nie zachorują. Problem w tym, że nie znamy czułości i specyficzności tych testów, gdy są używane na osobach niewykazujących objawów choroby, mówi Messonnier. Innymi słowy, nie można wykluczyć, że obecnie stosowane testy są zbyt mało czułe, by wykryć najmniejsze ilości wirusa.
      Tymczasem liczba zachorowań na koronawirusa szybko rośnie. Obecnie wiadomo o 14 628 potwierdzonych przypadkach i 305 zgonach. Wyzdrowiało 348 osób. Zanotowano pierwszy zgon poza kontynentalnymi Chinami. Na Filipinach zmarł 44-letni mężczyzna. Wiadomo też, że wirus dotarł do 27 krajów na świecie.
      Tymczasem niedawno przeprowadzone modelowanie komputerowe pokazuje, że 25 stycznia w samym tylko Wuhan zarażonych koronawirusem mogło być nawet 75 800 osób. Z jednej strony oznacza to, że wirus jest znacznie mniej śmiercionośny niż wynika z potwierdzonych przypadków. Obecnie bowiem, patrząc na liczbę potwierdzonych przypadków i liczbę zgonów można stwierdzić, że umiera około 2,5% zakażonych. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę, że w rzeczywistości zarażonych jest o wiele więcej osób, to letalność wirusa wynosi znacznie poniżej 1%. To niewiele, ale wciąż przy dużej liczbie zakażeń może dojść do dużej liczby zgonów.
      Specjaliści, którzy zajmowali się modelowaniem komputerowym ocenili, że na wczesnych etapach (1 grudnia 2019 do 25 stycznia 2020) jedna osoba zarażona w Wuhan zakażała średnio 2-3 osoby, a liczba chorych podwajała się co 6,4 dnia.
      Jednocześnie specjaliści apelują, by nie ulegać panice. Koronawirus 2019-nCoV nie jest groźniejszy niż wirus grypy.
      Niewykluczone też, że zadomowi się w populacji na stałe i będzie w niej krążył jak inne wirusy powodujące choroby układu oddechowego. Należy po prostu unikać osób chorych i myć ręce. Zarazić się można bowiem poprzez bliski kontakt z osobą zarażoną lub też poprzez kontakt z powierzchnią, na której znalazł się wirus. Pod warunkiem jednak, że znalazł się tam niedawno (poza organizmem wirus szybko ginie), a my przeniesiemy go z zanieczyszczonej powierzchni do ust, nosa lub oczu.

      « powrót do artykułu
    • By KopalniaWiedzy.pl
      W Pekinie, Hongkongu i Makao odwołano publiczne obchody chińskiego Nowego Roku. Kwarantanną objęte są Wuhan, Huanggang i Ezhou. Nowym koronawirusem zaraziło się już niemal 600 osób, z czego 17 zmarło. Sytuacja zmienia się bardzo dynamicznie, a Światowa Organizacja Zdrowia zwołuje kolejne spotkanie, którego uczestnicy mają zdecydować, czy należy ogłosić zagrożenie epidemiologiczne dla całego świata.
      Tymczasem naukowcy przypuszczają, że do zarażenia ludzi nowym koronawirusem doszło na targu w Wuhanie. Wirus pochodzi prawdopodobnie od nietoperza, a na człowieka przeszedł za pośrednictwem jeszcze innego zwierzęcia.
      W ostatnim dniu ubiegłego roku, 31 grudnia, Światowa Organizacja Zdrowia otrzymała z Chin informację osobach chorujących w mieście Wuhan na zapalenie płuc spowodowane przez nieznanego wirusa. KopalniaWiedzy poinformowała o nowej chorobie już 2 stycznia. Tydzień później Chińczycy potwierdzili, że zachorowania są powodowane przez koronawirusa, który obecnie znany jest jako 2019-nCoV. Od tego czasu pojawiła się też poza Chinami. Jej pojedyncze przypadki potwierdzono w Japonii, Korei Południowej, Tajlandii i USA. Dzisiaj potwierdzenia nadeszły też z Wietnamu, Singapuru, Hongkongu i Arabii Saudyjskiej. Wiemy już, że wirus zmutował i przenosi się między ludźmi, nie tylko ze zwierząt na ludzi.
      Czym są koronawirusy?
      To duża rodzina wirusów wywołujących wiele różnych chorób od przeziębienia po MERS (Middle East Respiratory Syndrome) i SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome). Rezerwuarem koronawirusów są zwierzęta. Czasem wirusy te mutują, przenoszą się ze zwierząt na ludzi, ulegają kolejnym zmianom i w końcu są zdolne do przenoszenia się pomiędzy ludźmi. W ostatnich latach mieliśmy do czynienia z dwiema epidemiami koronawirusów. Od kwietnia 2012 roku na MERS zachorowało około 2500 osób, z czego zmarło 858, a choroba pojawiła się w 27 krajach. Z kolei podczas epidemii SARS z 2003 roku zachorowało niemal 8100 osób, a zmarły 774.
      Obecnie wiemy, że SARS przeniósł się na ludzi z cywet, a MERS – z dromaderów. Głównym podejrzanym o zarażenie ludzi 2019-nCoV są węże. Znamy też wiele koronawirusów atakujących zwierzęta, ale nie ludzi.
      Objawy nowej choroby to trudności z oddychaniem, gorączka i kaszel. W poważniejszych przypadkach dochodzi do zapalenia płuc, ciężkich problemów z oddychaniem, uszkodzenia nerek a nawet śmierci.
      Kto jest narażony?
      Nowa choroba rozprzestrzenia się szybciej niż poprzednie epidemie. SARS potrzebował 2 miesięcy by zarazić 456 osób, tymczasem 2019-nCoV zaraził 571 osób w ciągu trzech tygodni. Na szczęście odsetek przypadków zgonów jest obecnie znacznie niższy niż w przypadku wcześniejszych epidemii i wynosi na razie poniżej 4%. MERS zabijał do 40%, a SARS do 50% zarażonych.
      Obecnie naukowcy próbują dopiero zrozumieć, gdzie rozprzestrzenia się 2019-nCoV i kto jest najbardziej narażony. Wiemy, że nowy wirus zabił ludzi w wieku 48–89 lat. Nie wiemy dokładnie, gdzie się oni zarazili, ani dlaczego właśnie u nich rozwinęły się tak ciężkie objawy.
      Wiemy natomiast, że w przypadku SARS i MERS do największej liczby zakażeń dochodziło w szpitalach, że najbardziej narażeni byli ludzie starsi i chorzy. Ponadto w przypadku poprzednich epidemii istnieli ludzie określeni jako „superroznosiciele”.

      « powrót do artykułu
×
×
  • Create New...