Jajcenty 314 Posted September 28, 2017 Cześć Podobno USA i Rosja zdecydowały się razem postawić (zwiesić?) stację kosmiczną na orbicie Księżyca. http://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/nauka-i-technika/prze%C5%82omowe-porozumienie-rosja-i-usa-zbuduj%C4%85-stacj%C4%99-kosmiczn%C4%85-na-orbicie-ksi%C4%99%C5%BCyca/ar-AAsyvuP?li=BBr5MK7 Oczywiście to większe wyzwanie technologiczne i dowód, że potrafimy, impuls rozwoju, etc. Nurtuje mnie pytanie w czym lepsza jest stacja na orbicie Księżyca od stacji na orbicie ziemskiej? W artykule wspomina się, że stacja księżycowa będzie służyć jako stacja pośrednia przy podróżach na Marsa. Te parę kilometrów robi taką różnicę? Ja sądzę, że lepiej byłoby się napiąć zacząć gromadzić budulec na orbicie Marsa. Bezzałogowa budowa przez jakieś zdalnie sterowane automaty wyposażone w podstawową AI jest już chyba w naszym zasięgu? Nie musi być duże, coś jak buda dla psa przeciętnej wielkości byłoby już wielce satysfakcjonujące. Share this post Link to post Share on other sites
pogo 102 Posted September 28, 2017 Chyba chodzi o to by przy okazji była to stacja wypadowa na Księżyc, który może posłużyć za źródło surowców i paliwa. Share this post Link to post Share on other sites
Jajcenty 314 Posted September 28, 2017 Chyba chodzi o to by przy okazji była to stacja wypadowa na Księżyc, który może posłużyć za źródło surowców i paliwa. Brałem to pod uwagę, ale wydało mi się to już czystym sci-fi z naciskiem na fi. Oczywiście nie do pogardzenia są możliwości lepszej obserwacji Księżyca otrzymane niejako w pakiecie, ale surowcowo to Księżyc to straszna bida, chyba tylko 3He, z którym i tak nie bardzo umiemy coś w tej chwili zrobić. Share this post Link to post Share on other sites
thikim 119 Posted September 28, 2017 Pomijalna atmosfera - wada i zaleta. Słabsza grawitacja - zaleta. Dodatkowo Ziemia jest skolonizowana a Księżyc nie. Łatwiej się kolonizuje mając stację na orbicie niż bez. Jako że Ziemia kolonizacji nie potrzebuje, Mars jest za daleko, Księżyc to najlepsze wyjście dziś. Ogólnie - powrót ludzi na Księżyc - tym razem na stałe. Share this post Link to post Share on other sites
Jajcenty 314 Posted September 28, 2017 (edited) Pomijalna atmosfera - wada i zaleta. Słabsza grawitacja - zaleta. Na stacji orbitalnej grawitacji w ogóle nie ma. Składowanie ładunku (wyniesionego z skądkolwiek) w bazach księżycowych to marnowanie energii. Jako przyczółek do kolonizacji Księżyca - może, ale po co mielibyśmy kolonizować* Księżyc? Wydaje się to marnowaniem zasobów. Może gdybyśmy zdołali rozwinąć technikę pozyskiwania surowców z pasa Kuipera, ale tam jest tylko to, czego tu mamy pod dostatkiem. *) skolonizujmy Antarktydę - tanie i łatwiej, a zysk surowcowy będzie większy Edited September 28, 2017 by Jajcenty Share this post Link to post Share on other sites
darekp 80 Posted September 28, 2017 (edited) Te parę kilometrów robi taką różnicę? Gdyby nie robiło, to pewnie loty na Księżyc byłyby tak samo częste, jak loty na orbitę wokołoziemską, a tymczasem nikt tam nie poleciał od 45 lat;) Nie umiem wyguglać dobrych oszacowań, jedyne co znalazłem to "For every pound landed on lunar surface, you need about six to eight pounds of propellant on LEO." (https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=27789.0) - w przypadku lądowania na Księżycu. Żeby wejść na orbitę wokół Księżyca będą mniejsze, ale w tej chwili nie chce mi się kombinować i szacować o ile mniejsze. Na wyczucie strzelam, że co najmniej połowa paliwa zostanie zużyta na rozpędzenie, a potem wyhamowanie pojazdu na drodze orbita wokółziemska - orbita wokółksiężycowa, a wyhamowanie prędkości podczas schodzenia na powierzchnię Księżyca to już dość łatwa sprawa - bo grawitacja księżycowa jest dość słaba*). *) zastrzegam, że moje "wyczucie" już nieraz mnie zawiodło *) skolonizujmy Antarktydę - tanie i łatwiej, a zysk surowcowy będzie większy To samo dotyczy Marsa - na Antarktydzie klimat podobny jak na Marsie, ale przynajmniej atmosfera nadaje się do oddychania:) Edited September 28, 2017 by darekp Share this post Link to post Share on other sites
Jajcenty 314 Posted September 28, 2017 Żeby wejść na orbitę wokół Księżyca będą mniejsze, ale w tej chwili nie chce mi się kombinować i szacować o ile mniejsze. Jak małe by nie były, będą większe od startowania z LEO, o ile ładunki pochodzą z Ziemi. Księżyc ma dawać asystę grawitacyjną i to koniec jego roli w podboju US. Robienie przystanków na Księżycu to jak zjeżdżanie windą do piwnicy bo z piwnicy to już tylko kilka schodków i jesteśmy. Oczywiście IMHO. Może coś z badawczego punktu widzenia? Lepsza ciemność za Księżycem, lepsze laboratoria, bardziej odjechane eksperymenty z monokryształami, nie wiem, cokolwiek! Share this post Link to post Share on other sites
darekp 80 Posted September 28, 2017 (edited) Ja myślę, że te plany lotu ludzi na Marsa to jest jakaś fikcja/propaganda, która nie zostanie zrealizowana za naszego życia, bo one przekraczają możliwości techniczne i budżetowe agencji takich jak NASA i co bardziej kumaci ludzie np. w NASA zdają sobie z tego sprawę. Więc ktoś po prostu pomyślał "zróbmy coś realnego pod przykrywką, że to etap wstępny do lotu na Marsa, a potem się powie, że sorry, lotu na Marsa nie będzie, bo nie damy rady". Albo że z jakiegoś powodu lot na Marsa trzeba przedsunąć na "za trzydzieści lat". Ale to też, oczywiście, tylko moje IMHO:) Pierwszy plany lotu na Marsa ogłosił chyba George Bush syn, a Hollywood nawet zaczęło ustawiać termin na 2020 rok (https://pl.wikipedia.org/wiki/Misja_na_Marsa), potem przejął pałeczkę Obama. To właśnie wygląda jakoś tak propagandowo chyba. Edited September 28, 2017 by darekp Share this post Link to post Share on other sites
ww296 10 Posted September 29, 2017 Prędzej czy później o Księżyc będą spory. Jasne jest że ten kto pierwszy ten lepszy. Więc taka stacja nie pozwoli wyłonić bezpośredniego zwycięzcy a sojusz przeciwko Chinom również wyjdzie na dobre tym krajom. To również wyjaśnia dlaczego to akurat Rosja i USA a nie kto inny. Share this post Link to post Share on other sites
