Sztuczna inteligencja pomoże prawnikom?

[KopalniaWiedzy.pl 354]

System sztucznej inteligencji opracowany przez specjalistów z University College London, University of Sheffield i University of Pennsylvania prawidłowo przewidział wyroki sądowe, jakie zapadły w setkach spraw. Wspomniany system analizował sprawy toczące się przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka, a następnie w 79% przypadków prawidłowo przewidział werdykt.

To oznacza, że sztuczna inteligencja jest w stanie nauczyć się kwestii związanych z prawem. Nie uważamy, by w najbliższym czasie sztuczna inteligencja mogła zastąpić sędziów i prawników. Sądzimy jednak, że może ona przydać się w poszukiwaniu wzorców, które prowadzą do wydania konkretnych wyroków - mówi doktor Nikolaos Alertas z University College London. Jego zdaniem AI może stać się użytecznym narzędziem do wstępnej analizy potencjalnych naruszeń Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Algorytmy takie mogłyby pomóc zespołom prawnym, które analizują podejrzane czyny w celu podjęcia decyzji, czy powinny być one rozpatrywane przez Trybunał Praw Człowieka.

Wspomniany system podczas testów otrzymał do przeanalizowania 584 sprawy, które w przeszłości rozpatrywał Europejski Trybunał Praw Człowieka. Zadaniem systemu było stwierdzenie, czy sąd orzekł, że doszło bądź nie do naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. System popełnił pomyłki na przykład tam, gdzie w dwóch podobnych sprawach zapadły różne wyroki. Może to świadczyć o tym, że nie był w stanie zorientować się w subtelnościach prawnych, możne jednak pokazywać, w system prawny wpisana jest subiektywna ocena.

Sztuczna inteligencja miała do wyboru sprawy związane z trzema podstawowymi artykułami Konwencji Praw Człowieka, które dotyczyły stosowania tortur, prawa do uczciwego procesu i poszanowania prywatności.

Teraz naukowcy chcą przetestować swój system na szerszym wachlarzu spraw, niewykluczone też, że dołączą do danych dostarczanych maszynie również zeznania świadków czy notatki prawników.

« powrót do artykułu

[TrzyGrosze 67]

w 79% przypadków prawidłowo przewidział werdykt.

 

Inaczej:

- w 100% przypadków przewidział werdykt sprawiedliwy.

- w 79% przypadków przewidział werdykt zgodny z ludzkim.

[thikim 118]

Oj. Ale tam jest zupełnie inny system prawny. I tam mogło być 79 % werdykt sprawiedliwy. Programiści też nie są nieomylni. Tak im się tylko wydaje Zapewne prawda leży pomiędzy tymi 79 a 100 %.

 

W Polsce to tak ciężko by było. Bardzo ciężko. Tu by raczej maszyna mogła trafić parę procent.

Batonik - pół roku więzienia.

Gwałt zbiorowy - zawiasy

Tort w sędzinę - 1 rok więzienia.

Wyłudzenia na miliony - zawiasy.

Z 15 wyroków w zawieszeniu bohatera Amber Gold na łącznie z 25 lat więzienia - zero w więzieniu (trochę mniej miał ale i tak kosmiczne ilości - 6 zawiasów na 9 lat 4 miesiące łącznie w zawieszeniu na 22 lata).

Rekordzista miał 27 wyroków w zawieszeniu Żadna maszyna tego nie byłaby w stanie przewidzieć.

W Polsce program by musiał uwzględniać pokrewieństwo z posłami PSL

Edited October 25, 2016 by thikim

[TrzyGrosze 67]

Programiści też nie są nieomylni.

Oczywiście, są etapie prototypu. Teraz zaczną AI uczłowieczać, aby był stronniczy:

Może to świadczyć o tym, że nie był w stanie zorientować się w subtelnościach prawnych, może jednak pokazywać, w system prawny wpisana jest subiektywna ocena .

 

Edited October 25, 2016 by TrzyGrosze

[thikim 118]

Bo jest. Osobiście jestem temu przeciwny. I dlatego szczerze mówiąc wolałbym sztuczną AI z nadzorem ludzkim. Ludzie byliby jedynie od akceptowania wyroku.

Co by to dało?

Oszczędność czasu a z czasem obecnie największy jest problem. Są sprawy które toczą się tak długo że już wnukowie w nich uczestniczą zamiast dziadów i ojców

Wystarczy że AI osiągnęła by 90 % akceptacji wyroków przez sądy.

Zresztą eSąd to jest takie AI (tylko że farbowane )

BTW. Przy poziomie skomplikowania spraw w Polsce AI nie dałoby rady

Bo skąd AI ma wiedzieć co to jest ulica jeśli Polacy (w szczególności sędziowie) tego nie wiedzą

To rodzi przypuszczenie że w analiza spraw przez AI w tej wiadomości polegała na porównaniu przygotowanych przez ludzi danych.

Edited October 25, 2016 by thikim