Białka z pszenicy wywołują stany zapalne

[KopalniaWiedzy.pl 357]

Zawarte w pszenicy proteiny nie tylko przyczyniają się do niezwiązanej z celiakią wrażliwości na gluten, ale również biorą udział w tworzeniu stanów zapalnych w wielu chorobach chronicznych, takich jak stwardnienie rozsiane, astma czy reumatoidalne zapalenie stawów.

Większość dotychczasowych badań skupiała się na glutenie i jego wpływie na przewód pokarmowy. Niemieccy naukowcy z Uniwersytetu Jana Gutenberga postanowili przyjrzeć się nieco innej rodzinie białek występujących w pszenicy. Na warsztat wzięli inhibitory amylazy i trypsyny (ATI). Przeprowadzone badania wykazały, że białka te mogą powodować stany zapalne poza przewodem pokarmowym, w tym w węzłach chłonnych, nerkach, śledzionie i mózgu. Zdobyli też dowody sugerujące, że ATI mogą pogarszać objawy takich chorób jak reumatoidalne zapalenie stawów, stwardnienie rozsiane, astma, niealkoholowe stłuszczenie wątroby czy toczeń rumieniowaty.

ATI stanowią nie więcej niż 4% białek w pszenicy, jednak mogą wywoływać silne reakcje zapalne w układzie pokarmowym, które później przenoszą się na inne obszary organizmu.

Uczeni uważają, że ATI mogą przyczyniać się też do niezwiązanej z celiakią nietolerancji glutenu. To uznana przez medycynę sytuacja, gdy człowiek, który nie choruje na celiakię, odnosi korzyści z diety bezglutenowej. U osób taki pojawiają się różne objaw w obrębie brzucha, w tym bóle czy nieregularne ruchy pęcherza. Trudno jest jednak odróżnić wrażliwość na gluten od zespołu jelita drażliwego. Bywa jednak i tak, że w nadwrażliwości na gluten pojawiają się objawy poza układem pokarmowym, takie jak bóle głowy, stawów czy egzema. Objawy takie szybko ustępują po odstawieniu glutenu, jednak najprawdopodobniej nie powoduje ich sam gluten. Profesor Detlef Schuppan, który stoi na czele grupy badawczej ma nadzieję, że nowe badania pozwolą uściślić i lepiej zdefiniować to, co obecnie zwiemy nietolerancją glutenu.

« powrót do artykułu

[TrzyGrosze 67]

Niedobrze.

Jedyna szansa, że drogą GMO wyeliminuje się paskudztwa.

[tempik 83]

mleko złe

pszenica zła

mięso czerwone złe

wieprzowina zła

ryby morskie złe

itd.....

może nie żarcie jest złe tylko proces technologiczny wytwarzania?

mleko,mieso - antybiotyki, hormony i inne niespodzianki spływajace do cycka,miesa

pszenica - nawozy,pestycydy,fungicydy,

ryby - nie mają wyjścia, muszą wchłaniać to co im przetransortujemy rzekami.

 

jest też możliwość że po prostu ludzkie DNA ulega degradacji i psuciu.... kiedyś nie było alergii bo słabe jednostki umierały i nie przekazywały swojego kodu dalej. teraz można całkiem komfortowo żyć i przekazywać dalej niekoniecznie dobre cechy....

Edited October 18, 2016 by tempik

[Arlic 4]

Alergie nie są przenoszone przez DNA. A to, że obce białka powodują zapalenia nazwał bym normalnym... w końcu niektórych się używa nawet do stymulacji układu odpornościowego

[TrzyGrosze 67]

Alergie nie są przenoszone przez DNA.

Ale skłonności już tak. I o to chodziło tempikowi, w kontekście wydelikacania rasy ludzkiej.

 

Ed

A to, że obce białka powodują zapalenia nazwał bym normalnym...

Te pszeniczne białka nie wywołują alergii ale stany zapalne, a że występują w masowo spożywanym produkcie, to jest spory problem. Edited October 19, 2016 by TrzyGrosze

[Rowerowiec 27]

Już nie wiem czy to człowiek tak się zmienił i jest taki delikatny, czy to produkty się zmieniły. Straszna lipa, jeżeli chodzi o porównanie człowieka sprzed 2-3 tysięcy lat, a współczesnym. Niedługo nie będzie się dało nic zjeść bez jakichś skutków ubocznych.

[pogo 102]

Współczesna pszenica posiada dużo więcej glutenu niż kiedyś. Zawartość innych potencjalnie szkodliwych składników też mogło przybyć.

[TrzyGrosze 67]

Straszna lipa, jeżeli chodzi o porównanie człowieka sprzed 2-3 tysięcy lat, a współczesnym.

Nooo, lipa ze zdrowiem w tamtych czasach.

Wg:

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Oczekiwana_dalsza_długość_trwania_życia

"W starożytności człowiek 35-40 letni był uważany za człowieka starego."

Tak go choroby stytrały. To, że odkrywamy coraz więcej patogenów, nie znaczy, że kiedyś nie oddziaływały na organizm. A stanów patologicznych (zwycięstwo D.Trumpa ) nam przybywa: drzewiej nieżyt nosa nie był chorobą ( tylko katarem) , a teraz nawet miłość jest schorzeniem ( numer F 63.9 na liście WHO).

Edited November 2, 2016 by TrzyGrosze

[darekp 80]

Zna ktoś jakieś zestawienia zawierające w miarę konkretne liczby, ile procentowo glutenu zawiera pszenica, żyto itd.? Mi się jakoś nigdy nie udało dokopać w "internetach".

 

 

Współczesna pszenica posiada dużo więcej glutenu niż kiedyś. Zawartość innych potencjalnie szkodliwych składników też mogło przybyć.

Też tak myślę, chociaż nie jestem pewny, czy to jedyna przyczyna. 

P.S. W sumie to mogła się też zwiększyć taka jakby "podaż" tej pszenicy i to nawet w sposób trudno zauważalny dla przeciętnego konsumenta. Dawniej istotna pozycję w menu stanowił "szczaw i mirabelki" z nasypu, dzisiaj pełno jest we wszystkim (tj. produktach żywnościowych) chemii. A na dodatek "te wszystkie gruszki, śliwki [z nasypu - darekp] leżą i nikt tego nie zbiera." cytując dalej klasyka (brr.. kto by pomyślał, że się z nim w czymkolwiek zgodzę).

Edited November 3, 2016 by darekp

[thikim 119]

 

 

Tak go choroby stytrały

A co ma styranie chorobami do uważania za starego?

Jakby wszyscy ginęli w wieku 20 lat będąc zdrowymi - to w wieku 19 lat też by ich uważano za starych

Starość to nie wygląd - starość to przede wszystkim wiek bliski śmierci.

[Jajcenty 314]

 

 

Starość to nie wygląd - starość to przede wszystkim wiek bliski śmierci.

W świetle tej definicji noworodek  jest starszy od pięćdziesięciolatka.

[TrzyGrosze 67]

A co ma styranie chorobami do uważania za starego?

 

A co innego mogło spowodować wydanie takiej opinii przez ówczesnych? Inna definicja starości?

Genetyczny potencjał dożycia setki, mamy taki sam jak w starożytności, więc co tak zużywało ich ciała?

 

Współczesna pszenica posiada dużo więcej glutenu niż kiedyś.

Oczywiście. Dziesiątki lat poświęcono na hodowlę odmian wysokoglutenowych. Przecież konsumenci tak chcieli.

 

 

W świetle tej definicji noworodek  jest starszy od pięćdziesięciolatka.

Jasne, bliżej mu do niebytu, ale jest różnica , czy wychodzi się z niego przez genesis czy trafia przez mortem.

[Jajcenty 314]

 

 

Jasne, bliżej mu do niebytu, ale jest różnica , czy wychodzi się z niego przez genesis czy trafia przez mortem.

Też o tym pomyślałem, ale uznałem że kierunek ważniejszy. Bardziej chodziło mi o zaskakująco wysoką śmiertelność w pierwszym roku życia. Ale mogły mi się kraje pomylić.

[thikim 119]

Inna definicja starości?

Chociażby wojny, praca, kobiety, wino i śpiew

Raczej nie wiesz czy umierając w wieku 40 lat człowiek wyglądał na starca. Średnia długość życia nie wynika tylko z chorób. Jak wydasz prawo: zabijamy każdego w wieku 40 lat i wyżej to średnia życia spadnie. Choroby nie mają nic z tym wspólnego.

I raczej zdarzało się w wojnach zabijać wszystkich oszczędzając np. dzieci. Chociaż językowo przyjęło się raczej mówić: "nie oszczędzając kobiet i dzieci".

 

 

W świetle tej definicji noworodek jest starszy od pięćdziesięciolatka.

No tak. Jak już muszę rozwinąć to rozwijam.

Starością określa się stan człowieka przy zbliżaniu się do górnej granicy długości ludzkiego życia w danej populacji. Jak ta górna granica w populacji wynosi 40 lat to starcem jest człowiek w wieku 39 lat. Niezależnie od genetycznych możliwości życia do 120 lat. Wszystko jedno czy górna granica wychodzi w związku z chorobami czy z wojnami czy nawet z ustawą eutanazyjną

Edited November 3, 2016 by thikim

[Guest Astro]

 

 

Raczej nie wiesz czy umierając w wieku 40 lat człowiek wyglądał na starca.

 

Co to znaczy "wyglądać na starca"? W dzisiejszych czasach bywają trzydziestoletni menele wyglądający na 60+, jak i zadbane panie 60+ wyglądające jak trzydziestki… Niekoniecznie o odwieczną "sztukę kamuflażu" chodzi.

W chwili, w której umiera w nas dziecko, zaczyna się starość.

 

 

 

Średnia długość życia nie wynika tylko z chorób.

 

Mógłbyś zdradzić jak definiujesz "średnią długość życia"? Na podstawie populacji ŻYJĄCYCH obecnie? Kupy się nie trzyma. Jeśli myślisz o zmarłych w roku X, to też kupy się nie trzyma. NA KW stosowaliśmy już parę razy termin:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Oczekiwana_dalsza_d%C5%82ugo%C5%9B%C4%87_trwania_%C5%BCycia

Jak już zdefiniujesz, to dalsza dyskusja będzie może miała sens.

 

 

 

Starością określa się stan człowieka przy zbliżaniu się do górnej granicy długości ludzkiego życia w danej populacji.

 

Patrz wyżej.

 

 

 

czy nawet z ustawą eutanazyjną

 

Wpisy niektórych rzeczywiście stanowią doskonały argument na rzecz legalizacji eutanazji.

[TrzyGrosze 67]

Chociażby wojny, praca, kobiety, wino i śpiew.

 

Eee... te czynniki występują również obecnie i jakoś nie robią z 40 latków staruszków ( a choroby już tak).

 

Raczej nie wiesz czy umierając w wieku 40 lat człowiek wyglądał na starca.

 

Nie wiem jak tamtejszy staruszek wyglądał, ale nie sądze aby ówczesna definicja różniła się od obecnej.

Przypomnę:"W starożytności człowiek 35-40 letni był uważany za człowieka starego."

 

Jak ta górna granica w populacji wynosi 40 lat to starcem jest człowiek w wieku 39 lat. Niezależnie od genetycznych możliwości życia do 120 lat. Wszystko jedno czy górna granica wychodzi w związku z chorobami czy z wojnami

 

Jak z chorobami to przyznajesz mi rację. Więc po co było:

A co ma styranie chorobami do uważania za starego?

 

Wojny + śmiertelność niemowląt zmniejszają średnią długość życia populacji, ale nie postarzają jednostki.

 

Starością określa się stan człowieka przy zbliżaniu się do górnej granicy długości ludzkiego życia w danej populacji.

Dopiero teraz to tak działa!

Edited November 3, 2016 by TrzyGrosze