Intel chwali się wynikami

[KopalniaWiedzy.pl 314]

Intel ogłosił, że ubiegły rok był kolejnym rekordowo dobrym pod względem finansowym. W samym tylko czwartym kwartale przychody Intela wyniosły 14,7 miliarda USD, a dochód netto zamknął się kwotą 3,7 miliarda dolarów czyli 74 centy na akcję. Analitycy z Wall Street prognozowali, że przychody wyniosą 14,7 miliarda USD, ale przewidywali dochód w wysokości 71 centów na akcję.

Bilans całego roku przedstawia się bardzo dobrze. Przychody wyniosły 55,9 miliarda USD, a dochód netto to 11,7 miliarda. Intel informuje o rekordowo dużej sprzedaży na rynku pecetów, serwerów, tabletów, telefonów oraz Internet of Things.

Podczas konferencji prasowej przedstawiciele Intela poinformowali, że na rok 2015 przewidują nieco gorsze wyniki, mają być one gorsze od przewidywań analityków. Zapowiedź taka spowodowała, że po konferencji cena akcji firmy spadła o 1,24%. W całym ubiegłym roku akcje Intela zyskały na wartości 41,75%.

Wyniki poszczególnych wydziałów firmy przedstawiałysię następująco. Przychody PC Client Group wyniosły 34,7 miliarda USD, czyli o 4% więcej niż w 2013 roku, przychody Data Center Group wzrosły o 18% wynosząc 14,4 miliarda, a Internet of Things Group zanotowała wzrost o 19% do 2,1 miliarda dolarów. Mobile and Communications Group zanotowała spadek przychodów o 85%, do kwoty 202 milionów dolarów, a przychody wydziałów odpowiedzialnych za oprogramowanie i usługi wzrosły o 1%, do 2,2 miliarda USD.

« powrót do artykułu

[lwg 0]

Amerykanie widzą więcej, więc zarabiają. Istnieją odkrycia, które przychodów nie dają.

Żądam, aby Polska Akademia Nauk ogłosiła całemu światu wszystkie moje wnioski twórcze, jako moje. 

1. Pierwszy na świecie, za pomocą funkcji wykładniczo-logarytmicznej zastąpiłem dowolną liczbę progów podatkowych.

2. Pierwszy na świecie uprościłem metodę rozkładu danej liczby naturalnej na co najmniej jedną różnicę kwadratów o podstawach naturalnych większych od zera. Stefan Banach podał metodę układów równań.
http://kielich.amu.edu.pl/Stefan_Banach/pdf/podreczniki/algebra2.pdf

Przykład. 400 = z^ {2} - y^{2}.  400=2*2*2*2*5*5.
Trzeba stracić więcej czasu na rozwiązanie czterch układów równań: 
(z-y=2 i z+y=200) lub (z-y=4 i z+y=100) lub (z-y=8 i z+y=50) lub (z-y=10 i z+y=40).
Uprościłem tę metodę tak, że wszystkie rozwiązania otrzymujemy niemal natychmiast.
Wypisujemy podzielniki naturalne mniejsze od pierwiastka kwadratowego z liczby danej.
W przypadku liczby parzystej będą to podzielniki parzyste, a ilorazy liczby danej i jej podzielników muszą być liczbami parzystymi. Parzyste podzielniki liczby 400: 2,4,8,10.
z=(400+2^{2})/(2*2)=101, czyli (liczba dana plus kwadrat podzielnika) przez podwojony podzielnik.
y=z-2=101-2=99. Lub z=(400+4^{2})/(2*4)=52. y=52-4=48. Lub z=(400+8^{2})/(2*8)=29. y=29-8=21.
Lub z=(400+10^{2})/(2*10)=25. y=25-10=15.

Uproszczenie tej metody jest mi wykradzione, generalnie.

 

3. Pierwszy na świecie podałem pierwotną definicję częstości obiegów - prędkość ilorazowa.

 

http://zadajpytanie.pl/attachments/get/2805 

Koledzy dr. Przenicznego z 'Fizyka w Szkole' wykradli mi to piękne odkrycie. Doktor fizyki napisał, że do podobnych wniosków dochodzi się często przy rozwiązywaniu zadań z fizyki. Dr. Przeniczny skłamał. 

Fizycy wykradli moje wspaniałe odkrycie.

 

4. Pierwszy na świecie udowodniłem Wielkie Twierdzenie Fermata w sposób elementarny.

W sposób iście elementarny wykazałem fałszywość równania Fermata, dowodząc tym samym WTF (FLT). Rozwiązałem więc jeden z najsłynniejszych problemów matematycznych wszystkich czasów, który był problemem otwartym przez okres ponad 350-ciu lat. Ludzkość nie widzi już ani tego problemu ani rozwiązania tego problemu ani autora, który ten problem rozwiązał. Zbyt wielki był kaliber tego problemu, aby fakt publikacji jego rozwiązania uznać za zakończenie tematu bez jakiegokolwiek komentarza o światowym zasięgu.

Każdy, kto posiada umysł ścisły i jest lepszy od zdolnego w hierarchii predyspozycji intelektualnych i sprawnościowych człowieka: zdolny, uzdolniony, utalentowany, mistrz, geniusz - zauważy, że do wykazania sprzeczności są wykorzystane dwie potęgi n-tego stopnia i że wynikają one z wcześniejszych warunków. Przyjąłem bez szkody dla dowodu, że n nie dzieli X. Jeśli n dzieli Y, to n nie może dzielić liczb X, X+Y, Z. Wtedy liczby Z-Y, X+Y muszą być potęgami n-tego stopnia, co w konsekwencji prowadzi do sprzeczności. Jeśli n dzieli X+Y, to n musi dzielić Z i n nie może dzielić liczb X,Y. Wtedy liczby Z-Y, Z-X muszą być potęgami n-tego stopnia, co w konsekwencji prowadzi do sprzeczności. Gdyby nieparzysty wykładnik n dzielił X, to n nie mógłby dzielić liczb Y, X+Y, Z. Wtedy liczby Z-X, X+Y  musiałby być potęgami n-tego stopnia, co w konsekwencji dałoby sprzeczność. Zatem założenie, że n nie dzieli X jest bez szkody dla mojego dowodu WTF. Rozpatrywanie równania Fermata przy założeniu przez Wielkich, że n nie dzieli iloczynu XYZ, które to założenie jest faktycznie "z sufitu", nie znajduje uzasadnienia - nie znajduje, gdyż n musi dzielić iloczyn XYZ. Przez okres 375 lat kolejni geniusze świata, specjaliści, zawodowcy i amatorzy z całego świata patrzyli na równanie X^{4} + Y^{4} = Z^{4} i nie zauważyli, że jest ono fałszywe niemal bez dowodu - wtedy liczba Y/2 musi być nieparzysta. Jednocześnie  X^{4} = (acb)^{4} i Z^{2} + Y^{2} = a^{4}, gdzie 4 dzieli Y, co jest sprzeczne z warunkiem, że Y/2 jest nieparzysta.
W okresie ponad 3,5 wieku powstało kilkadziesiąt dowodów rzekomo zastępujących dowód dla n=4, z których dowód na fałszywość X^{4} + Y^{4} = z^{2} też jest fałszywy i nie musi być oparty o metodę regresji kwadratów.

http://www.ijetae.com/files/Volume2Issue12/IJETAE_1212_14.pdf 

 

  Minął okres 24 miesięcy, a więc minął czas na obalenie mojego wyniku. 

 

Pierre de Fermat nie podał dowodu na fałszywość równania X^{4} + Y^{4} = Z^{4},

co podkreślił prof. dr hab. Władysław Narkiewicz w WIADOMOŚCIACH MATEMATYCZNYCH z roku 1993.

Nikt na świecie nie udowodnił WTF bezpośrednio dla n = 4. Tylko ja tego dokonałem. Natomiast wszelkie dowody na fałszywość równania X^{4} + Y^{4} = Z^{2} są fałszywe, ponieważ przyjmujemy, że liczba Y/2 jest nieparzysta (tak również zakładamy w dowodzie WTF dla n nieparzystych: Y/2 albo Z/2 jest nieparzysta). Nawet po przyjęciu warunku, że 4 dzieli Y zbędna jest metoda regresji kwadratów, gdyż suma kwaratu sumy przyprostokątnych i kwadratu różnicy przyprostokątnych jest równa podwojonemu kwadratowi przeciwprostokątnej. Wtedy bowiem,

skoro X^{2} = u^{2} - v^{2} i Z^{2} = u^{2} + v^{2}, to 2u^{2} = Z^{2} + X^{2}

i Z = X + v i (+/-)X = X - v, przeto [(v = 0 lub v = 2X) i gcd(v,X)>1], co stoi w sprzeczności z warunkiem, że

[(v > 0 i gcd(v,X)=1]. Zresztą już wcześniej otrzymujemy przepiękną fałszywość ostatniego równania, a mianowicie:

u=a^{2} i v=2^{k}(bc)^{2} i 2uv=Y^{2} i a^{4} + (2^{k/2} bc)^{4} = Z^{2}, gdyż 2^{k/2} nie należy do zbioru {2,4,8,...}. Nie ma znaczenia, czy k=1, czy nieparzyste k jest większe od 1.

W mojej pracy jest maleńkie uchybienie: ... gdyż k nie należy do {1,3,5,...}. [1]

 

 [1]  Leszek W. Guła: The Proof of The Beal's Conjecture

http://www.ijmsea.com/admin/docs/1423144652ISSUE-4.pdf

 

 

  Andrew John Wiles nie udowodnił FLT, gdyż prawdziwe krzywe Freya nie mają nic wspólnego z równaniem Fermata i ani ono nie wynika z krzywych Freya ani na odwrót.

 

'Genialny' dowód Anglika, wg mojej interpretacji. Powiemy, że tak zdefiniowana parabola ma dwa różne miejsca zerowe i gałęzie zwrócone do góry: t^{2} + X{n/2} t - Y{n} / 4 = 0. Każda taka parabola ma wierzchołek położony poniżej osi OX, co 'udowodnił' inny przestawiciel teorii liczb.  Delta wynosi X^{n} + Y^{n} = Z^{n}, gdzie n jest liczbą pierwszą większą od 3, a parami względnie pierwsze liczby X,Y,Z spałniają równanie Fermata. Możemy przyjąć, że Z = z^{2}, gdyż (delta)^{1/2} = Z^{n/2}. Ale i bez tego założenia, na mocy hipotezy trzeciego specjalisty teorii liczb wiemy, że taka parabola istnieć nie może. Zgadza się, ale trzeba wykazać fałszywość równania Fermata, a tego tylko ja dokonalem. U Wilesa (delta)_min. jest równa [(abc)^{2n}] / 2^{8}. I co z tego? Nie znają takich postaci liczb  a,b, i c, które prowadzą do sprzeczności. Uważam, że oprócz mnie, nikt na świecie nie zbliżył się do właściwego dowodu WTF, tak dla n=4, jak i dla n będących liczbami pierwszymi większymi od 3 - bo dowód dla n=3 podał Wacław Sierpiński.

 

 5. Pierwszy na świecie udowodniłem The Fermat-Beal Theorem.

 

Żądam milion USD = 1 000 000 USD za:

  

The Proof of The Beal's Conjecture

http://www.ijmsea.com/admin/docs/1423144652ISSUE-4.pdf

 

 oraz

 

THE PROOF OF THE FERMAT-BEAL THEOREM

http://www.bmsa.us/admin/uploads/hjkSqy.pdf

http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3069
 

6. Pierwszy na świecie rozwiązałem najtrudniejszą zagadkę świata.

http://vixra.org/pdf/1405.0227v1.pdf

http://zadajpytanie.pl/attachments/get/2499 

 

7.  Pierwszy na świecie udowodniłem The Erdős-Straus Conjecture.  

 

The Amazing Proof of The Erdős-Straus Conjecture

http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3047 .

 

http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3040

http://zadajpytanie.pl/attachments/get/3038

 

8. Pierwszy na świecie odrzuciłem ('obaliłem') hipotezę abc.

 

Polska Akademia Nauk (PAN) - państwowa instytucja naukowa realizująca działania służące rozwojowi, promocji, integracji i upowszechnianiu nauki oraz przyczyniające się do rozwoju edukacji i wzbogacania kultury narodowej. Akademia realizuje swoje cele w ramach korporacji uczonych oraz poprzez sieć instytutów i jednostek naukowych, prowadzących badania na możliwie najwyższym poziomie naukowym. [wikipedia.pl]

Moje wnioski twórcze są przepiękne i rewelacyjne na skalę światową. To uzasadnia moje żądanie.

 

Proszę o potwierdzenie przyjęcia tego pisma.

 

Dziękuję.

 

Leszek W. Guła

 

[Astroboy 34]

 

 

Proszę o potwierdzenie przyjęcia tego pisma.

 

Zapewne forumowicze czują się zaszczyceni, obawiam się jednak, że:

  1. forum nie jest odpowiednią do tego instytucją;

  2. nie mamy odpowiedniej pieczątki.

 

 

 

Żądam milion USD = 1 000 000 USD za:

 

KopalniaWiedzy niezmiennie mnie zaskakuje. Nie wiedziałem, że jest to kapituła tak zacnej nagrody…

 

Swoją drogą ciekawi mnie, dlaczego publikujesz w IJoET&AE? Trudno znaleźć to pismo w jakimkolwiek zestawieniu, choćby tu:

http://images.webofknowledge.com/WOK46/help/WOS/I_abrvjt.html

Nie myślę zaraz o liście filadelfijskiej, ale jest wiele skromnych, recenzowanych jednak czasopism.

[thikim 117]

Jak nie ma pieczątki to pozamiatane.