KopalniaWiedzy.pl 357 Posted October 15, 2012 Dziesiątego października woda wymyła na florydzką plażę Pompano olbrzymie oko. Tego samego dnia znalazca odniósł je do Florida Fish and Wildlife Conservation Commission (FWC). Na podstawie oględzin specjaliści doszli do wniosku, że najprawdopodobniej narząd należał do miecznika. Badania genetyczne w należącym do FWC Instytucie Badania Ryb i Dzikiej Przyrody w St. Petersburgu mają sfalsyfikować tę hipotezę. Bazując na kolorze, wielkości i strukturze oka oraz obecności otaczającej [gałkę] kości, sądzimy, że narząd należał do miecznika. Widoczne wokół proste cięcia sugerują, że oko zostało usunięte i wyrzucone przez rybaka - twierdzi Joan Herrera. Share this post Link to post Share on other sites
mnichv10 4 Posted October 15, 2012 mają sfalsyfikować tę hipotezę. Co zrobić? Share this post Link to post Share on other sites
adamly 1 Posted October 15, 2012 Co zrobić? Właśnie o tym samym pomyślałem... Share this post Link to post Share on other sites
TrzyGrosze 67 Posted October 16, 2012 Falsyfikacja «wykazanie fałszywości twierdzenia lub błędności hipotezy w procesie ich sprawdzania» Słownik PWN. (poznałem nowe słowo ) Share this post Link to post Share on other sites
mnichv10 4 Posted October 16, 2012 Falsyfikacja «wykazanie fałszywości twierdzenia lub błędności hipotezy w procesie ich sprawdzania» Słownik PWN. To jakoś tak pejoratywnie brzmi, że mam wrażenie, że panowie i panie z St. Petersburga nie lubią kolegów po fachu z Florydy i usilnie chcą wykazać błędność ich hipotezy. Share this post Link to post Share on other sites
MrVocabulary (WhizzKid) 56 Posted October 16, 2012 Jeśli myślicie, że Mariusz czyta wszystkie komentarze, to się grubo mylicie. Od tego jest opcja "zgłoś" pod postem... Share this post Link to post Share on other sites
antykwant 7 Posted October 16, 2012 Falsyfikacja to narzędzie naukowe. Jeśli falsyfikacja się nie powiedzie, (w tym przypadku) hipotezę uznaje się za prawdziwą. Voila! 1 Share this post Link to post Share on other sites
MrVocabulary (WhizzKid) 56 Posted October 16, 2012 Falsyfikacja to narzędzie naukowe. Jeśli falsyfikacja się nie powiedzie, (w tym przypadku) hipotezę uznaje się za prawdziwą. Voila! Ha! Faktycznie, masz rację - mea culpa! Fajnie się dowiedzieć czegoś nowego... Share this post Link to post Share on other sites
Jajcenty 314 Posted October 17, 2012 Falsyfikacja to narzędzie naukowe. Jeśli falsyfikacja się nie powiedzie, (w tym przypadku) hipotezę uznaje się za prawdziwą. Voila! Nie tylko. Musi istnieć możliwość falsyfikacji hipotezy. Hipoteza kwaśnienia mleka na skutek działalności niewidzialnych skrzatów nie jest falsyfikowalna i dlatego nikt nie bada istnienia niewidzialnych skrzatów. Share this post Link to post Share on other sites
Jajcenty 314 Posted October 17, 2012 A szkoda ! Ale pamiętasz JAK one doprowadzają to mleko do kwaśnienia? The baciliusy mlekowe to słodkie zwierzaki są, w porównaniu do przeciętnego skrzata. Share this post Link to post Share on other sites
TrzyGrosze 67 Posted October 17, 2012 Ale pamiętasz JAK one doprowadzają to mleko do kwaśnienia? Ja nie pamiętam, ale moja babcia bardzo dobrze. No cóż, nauka je od fermentacji laktozy uwolniła więc w komputery wlazły i teraz pod wirusy się podszywają (to już ja wiem). Kiedyś powiem o tym wnukom. Share this post Link to post Share on other sites
