Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

KONTO USUNIĘTE

Użytkownicy
  • Liczba zawartości

    2631
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    68

Zawartość dodana przez KONTO USUNIĘTE

  1. Ty będziesz zawsze zagrożenie bagatelizował. Do końca: aż przez blackout komp Ci nie odpali. Najpierw sam daj radę uargumentować brak konsekwencji w niszczeniu Ziemi. Tej Ziemi. Życie w formie bakterii lub szczura, to też życie. Ale co to za życie. Bo thikim się nie boi. Argument na argumentami. O rosnącej średniej temp. na Ziemi nie słyszałeś. Biedny, niedoinformowany thikim.
  2. Jakie "zerowe"? Jaki brak doświadczenia? Na przełomie lat 60 i 70 mieliśmy przecież własny kosmodrom i własne rakiety. https://pl.wikipedia.org/wiki/Meteor_(rakieta) Dwie myszki (koloru nieznanego) nawet wystrzeliliśmy.
  3. WTF?!!! To ma być pocieszenie, że przeżyją bakterie, mchy ewentualnie gryzonie, a cywilizacyjny dorobek tysięcy pokoleń zmarnujemy w kilka? a: Sięgasz wyobrażnią ile cierpień na Ziemi będzie się z tym wiązało? Bagatelizujące "po prostu" w kontekście ZAGŁADY jest takie...sorki... mocno infantylne.
  4. A widzisz! "Ziemię" kojarzysz z materialnym globem, trzecią planetą od Słońca (ubogo ), a my "Ziemię" traktujemy holistycznie. Dla nas Ziemia to dom z mieszkańcami, a dla Ciebie "dom" to suche mury.
  5. Studnia w domu na parceli "w okolicy sprzed 900lat" : Atrakcyjny dom, bo z udogodnieniem , ale ta okolica jakaś... nieaktualna.
  6. Żródło Mariusza potwierdza. Dzikie przeżuwacze oczywiście nie są wliczane. Nie wiem jak z tymi w zoologach. Wynik tak zaskakująco atrakcyjny , że strach go weryfikować, (to oponenci niech próbują go "ulepszyć" ).
  7. Oczywiście, że miałem, ale palce mnie przegłosowały zdaniem odmiennym. Dzięki za korektę.
  8. Metan jest 23 razy lepszy (czyli gorszy ) w pochłanianiu IR, ale w atmosferze jest jego 1000 razy mniej od CO2, no i antropocentrycznego CO2 robimy 100 razy więcej od "antropocentrycznego" (w cudzysłowie, bo rogaciznę mleczna i mięsną tu się wlicza) metanu. I uszy nie bolą? Ja to węchem wyczuwam ,
  9. https://bobolowisko.blogspot.com/2018/07/ Swoją drogą, nie dziwię się, że takim radykałem jest, skoro ( w tym samym linku): Moimi zrodlami sa glownie wypowiedzi pojawiajace sie w Dzienniku Telewizyjnym - Wiadomosci , portalu You Tube oraz znajomi - czesto nalezacy do mlodszych pokolen.
  10. A tam cywilizowana i jak przystało na profesora mieszkającego w USA, humanitarna metoda rozwiązania naszego europejskiego problemu: "Gdyby w pore zatopiono (byc moze przez nieznanych sprawcow) pare lodzi przemytniczych szmuglujacych ludnosc inwazyjana naplyw nowych kandydatow zostalby zahamowany." Albo zdalne, turbopatriotyczne instrukcje jak nas dalej skłócać z sąsiadami: "Ostatnio z okazji "Dni Wolynia" widzialem masowe zgromadzenia Polakow , na ktorych to publicznie przebaczano naszym ukrainskim winowajcom za nieslychane zbrodnie jakich sie dopuscili wobec swoich polskich sasiadow. Niestety nigdzie nie zobaczylem transparentu z napisem bardziej odpowiednim do sytuacji a mianowicie z haslem "Wolyn pomscimy!" ] A podjudza to człowiek chowający się za plecami Trumpa, bezpieczny w dalekim kraju. PS Wytłuszczenie moje.
  11. No nie!!! To chyba byłaby już przesada całą ( moje mają1kg) torebkę. No i 1/3 to pieprz. 20 g proszku, to czubata łyżka stołowa, która zawiera głównie błonnik.
  12. 3gr łyka 2x20gkurkumy z pieprzem+popicie. Już ponad 2 lata praktykowania. Żyję i nie zrobiłem się pomarańczowy. A kurkumę, a nie kurkuminę, ponieważ kurkuma ma też inne poza kurkuminą fizjologicznie dobroczynne kurkuminoidy. Nie do mnie, ale odpowiem: głównie neuroprotekcyjnie. I u mnie zadziałało.!!! Tego pana Alkamera (dokładnie nie pamiętam) nie mam.
  13. Bez wątpienia, ale masz wyliczenia ile to stanowi % dżuli podgrzewających Ziemię? Od siebie jeszcze dołożę nieekologiczne wydzielanie ciepła uprawiających sport. On najbardziej wpływowy nie jest, ale my mamy na niego wpływ.
  14. Niewykluczone, ale to niszowa teza. No i jakoś bardzie przekonujący są czynni naukowcy klimatolodzy, od hobbysty. Wiesz...my to samo mamy tutaj u siebie: odchylenie prawicowe niby się zgadza, ale nie wierzy. Ważne, że zauważyli problem i coś symulują , a z wykonawstwem będzie jak u nas: partykularne interesy partyjne i biznesowe versus myśl postępowa ( po waszemu lewactwo).
  15. Nie jesteś na bieżąco: https://www.forbes.pl/csr/chinczycy-beda-emitowac-mniej-co2/5pp6884 http://wyborcza.pl/1,155287,19287917,chiny-ograniczaja-emisje-co2-i-role-wegla-w-gospodarce-zielona.html A Ty za co go kochasz?
  16. Temu tetrykowi obojętne już, co będzie za kilka lat i obojętna jest mu opinia o jego głupocie, bo ma swój żelazny elektorat i zwolenników (patrz niżej ). Aby pomniejszyć głupotę strzeloną przez swojego idola ( sympatia thikima dla Trumpa, to fakt znany), thikim jest gotów pomniejszyć wartość argumentu przez bezsensowne porównanie.
  17. U nas, już od dawna jest to: sztrandowanie. Widać, że Ania nie żeglarka ( a tym bardziej marynarka). Tym niemniej, szkoda waleni.
  18. W artykule jest mowa o roundup jako całości a nie tylko o glifosacie i to o pozostałych substancjach producent mógł fałszować badania naukowe. (Podkreślenie moje.) W Roundapie poza glifosatem, (który jest zasadniczą substancja czynną), jest tylko jeden związek który pełni rolę surfaktanta ( substancji powierzchniowo czynnej: obrazowo, takie mydło, szampon, co woski rozpuszcza), którym jest etoksylowana talloamina. A jaki z niej potwór , to już niech Boxin jakimś filmikiem "udowodni". PS Zanim coś współwyznawcy Boxina coś na temat talloaminy ( czy innego mydła) nakręcą, to toksykolodzy uznają ja za substancje, która nie ma ustalonego limitu narażenia w czasie pracy.
  19. Zgadza się. Jesteś żartem na forum tego portalu, który w nazwie ma "wiedzę", a nie "spekulację". Z poczuciem czasu, też się w głowie pomerdało? PS Oj, Ty mikry człowieczku, nerwy siadają, argumentów (filmików) brakuje, to chociaż minusa dam.
  20. Skoro wątek o glifosacie, to jego "rakotwórczość" jest opisana tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Glifosat "W 2014 roku metaanaliza ponad 1000 badań spełniających wymagane standardy przeprowadzona przez BfR wykazała, że glifosat nie wywołuje nowotworów, uszkodzeń płodu ani zaburzeń płodności[10]. Rok później z wnioskami tymi zgodziła się EFSA (…)natomiast Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (MABR) zaklasyfikowała glifosat jako substancję prawdopodobnie rakotwórczą dla ludzi (grupa 2A) ze względu na ograniczone dowody na zwiększanie ryzyka wystąpienia chłoniaka nieziarniczego (…)W 2016 roku na obradach Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Wyżywienia i Rolnictwa oraz WHO uznano, że glifosat jest bezpieczny dla ssaków, w tym dla ludzi w dawkach mniejszych niż 2 g/kg masy ciała[18](…)Parę miesięcy później EPA w ponad 200-stronicowym raporcie stwierdziła, że glifoast nie jest kancerogenny[20]. W 2017 roku Europejska Agencja Chemikaliów podtrzymała, że glifosat silnie uszkadza oczy i jest niebezpieczny dla organizmów wodnych. Jednocześnie skonkludowała, że obecne badania nie pozwalają sklasyfikować glifosatu jako kancerogen, mutagen czy związek chemiczny zagrażający reprodukcji[21]." Gdzie Boxin w Twoich linkach jest o chłoniaku nieziarniczym? A przypominam, że są tylko ograniczone dowody, że glifosat zwiększa ryzyko jego wystąpienia. A Wiki chyba jest bardziej wiarygodna od kręconych przez nawiedzonych propagandowych filmików.
  21. "Yntelygencja" obrazkowa. Dzieci do 8 roku życia tak mają. Tak, jeden z kamyczków w całej masie czynników od nas niezależnych i też stawiam na:
  22. Bo ci nie pasują! Jałowa polemika z Tobą jest. Już napisałem, że nie kwalifikujesz się do towarzystwa do picia ze mną czegokolwiek. Ale marzyć sobie możesz. Tak, ale w statystyce: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Causes_of_death_statistics/pl , są np. takie kwiatki: "W latach 2004-2014 odnotowano spadek o 12,3 % standaryzowanych współczynników umieralności w odniesieniu do zgonów z powodu nowotworów w UE-28 w przypadku mężczyzn oraz o 6,9 % w przypadku kobiet"
×
×
  • Dodaj nową pozycję...