Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

Warai Otoko

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    539

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    13

Odpowiedzi dodane przez Warai Otoko

  1. Napisano · Edytowane przez Warai Otoko

    24 minuty temu, Jajcenty napisał:

    A teraz, przewidując Twój gwałtowny opór :) ,  kontrolnie zapytam: czy może istnieć informacja BEZ danych. No właśnie :)

     

    Jasne, że nie może, tak samo jak nie może istnieć bez nośnika. Ja nic takiego nie twierdziłem :P Dane to są własnie komunikaty - z nich jakby informacja powstaje. 

    co do : 

    24 minuty temu, Jajcenty napisał:

    każdy stan przestrzeni fazowej niestacjonarnego (bo inny nie sensu) procesu rozbijania dzbana różni się od innych i można go rozpatrywać w odniesieniu do innych stanów.

    no tak, ale właśnie dopóty nie będziesz tego rozpatrywał i nie porównasz tych dwóch stanów to nie bedzie infromacji, tylko dane. Informacja powstaje dopiero jako relacja, jeśli tej relacji nie wskażesz to informacji nie ma. Jeśli tą relację zniszczysz - np. poprzez zniszczenie fizyczne nośnika danych dla tej informacji to też informacji nie ma. 

    24 minuty temu, Jajcenty napisał:

    To trochę filozofia jest

    Nawet bardzo :P A konretnie filozofia informacji własnie, która jest tym dla informacji czym jest metodologia dla nauki. Nie można sobie bezkarnie szafować nazwami bez definicji a informacja często jest własnie tak używana. To było dobre może jeszcze 30 lat temu, ale w dzisiejszych czasach musimy na to uważać. 

    11 minut temu, Grineee napisał:

    Jeśli masz przed sobą dane, a nie jesteś w stanie ich zinterpretować, to nie jest to informacja, tylko same dane. Tak samo jeśli nie masz danych, a wiesz jak dane interpretować, to nie masz informacji. 

    Interpretacja to w mojej ocenia byłoby wytwarzanie informacji, natomiast przynajmniej wg def. cybernetycznych - informacja to po prostu realcja między Twoma komunikatami - np. jeśli wskazówka woltomierza odchyliła się o zadany kąt (jeden komunikat) i wskazała pewną wartość (drugi komunikat) to mamy informację, ale samo odchylenie czy samo stworzenie podziałki to tylko dane o katach i obrazek :)

  2. Napisano

    41 minut temu, darekp napisał:

    Ja to interpretuję tak, że widocznie, przynajmniej w niektórych modelach teoretycznych, mając dokładne informacje o układzie fizycznym w danym momencie, można prześledzić jego historię historię wstecz i w przyszłość w czasie (mając szczątki rozbitego wazonu, znając ich prędkości itp. można odtworzyć jego wygląd przed rozbiciem). To wygląda jak pełna informacja raczej (w intuicyjnym sensie).

    To są moim zdaniem DANE o parametrach pewnych wielkości fizycznych (położeń i prędkości), natomiast informacja to, przynajmniej wg definicji cybernetycznej pewna relacja między dwoma komunikatami czyli np. jeden wazon ma objętość 2 l a drugi 4 l , więc jeden ma 2x większą objętość <- to jest informacja. Oczywiscie relacja pomiędzy 2 i jednostką "litr" to też jest ifnromacja, tylko na niższym poziomie (tamta bylaby zatem metaifnormacją) i tak dalej... ale np. podanie że góra ma wysokość 1000 m nie jest informacją a komunikatem, dopiero podanie jakiś realcji między komuniktami, np. wysokosci innej góry (np. 2000 m) może być rozumiane jako informacja (dlatego mówienie przez polityków o liczbie wydwanych/zaoszczędzonych pieniędzy nie ma sensu bez komunikatów jaki to stanowi procent, jakie są trendy, jaka jest norma etc.). 

    1001001 to nie jest informacja, tylko dane. Dopiero relacja między znakami "0/1" a innym komunikatem jest informacją. I w takim sensie informacja może ginąć bezpowrotnie :P 

    Oczywiście im bardziej uporzadkowane te dane tym mniejsza entropia - ale to jest kwestia ilości potencjalnej informacji w nich zawartej. 

  3. Napisano

    12 minut temu, darekp napisał:

    Ha, Google coś na ten temat znajduje: https://www.kwantowo.pl/2015/08/29/czarne-dziury-pozeracze-informacji/

    W tym artykule informacja jest utożsamiana z entropią (czy też jej odwrotnością), co ma sens w sensie ilościowym - jak ma to miejsce w ilościowej/komunikacyjnej/klasycznej teorii informacji. Z tym, że w niej jest jedynie mowa własnie o ilości informacji i tyle. Jest tam też mowa o "przedmiotach które zawierają informację", w czym jest zawarta ta inafomacja? Jak? Chodzi po rpostu o entropię, a nie o informację w takim sensie jak rozumie ją współczensa filozofia informacji i cybernetyka i nie w takim sensie jak my ja potocznie rozumiemy. 

  4. Napisano

    17 minut temu, darekp napisał:

    Nie znam szczegółów, ale gdzieś czytałem (jakaś bardzo popularnonaukowa książka z fizyki, nie pamiętam jaka), że np. to, że czarna dziura niszczy informację, przeszkadza teoretykom w jakichś rozważaniach teoretycznych i oni w to w jakiś sposób "nie wierzą",

    No ja tez nie wiem dokładnie w czym rzecz, ale tak jak pisałem wczesniej - myślę, że chodzi o kwestie definicji informacji. Czarna dziura niszczy informacje, ale jak zdefiniowaną? Jako co? W tym pewnie tkwi problem. 

  5. Napisano

    44 minuty temu, Jajcenty napisał:

    Dzisiaj tak jest. jutro się może się okazać, że EEG subtelnie interferuje z GSM i wystarczy zhakowany telefon że 'kraść' eeg osób w pomieszczeniu z telefonem :P No i Panowie Fizycy upierają się, że informacja nie ginie, w tym sensie nie dbają o Twoje obawy o S/N.

    Nie wiem czy dobrze rozszyfrowuje Twoje "S/N", ale Panowie fizycy raczej nie sa najlepsi jeśli chodzi o informację (tylko energię i materię), tutaj raczej cybernetyka i teoria informacji  ma więcej do powiedzienia, przynajmniej jeśli mówa o elementach jakościowych. Krótko mówiąc - własnie tym się informacja charakteryzuje i tym różni od enrergi, że własnie ginie :P 

    Wiem, że zaraz się ktoś przyczepi że w mechanice kwantowej informacje gra role etc. I faktycznie może i tak - nie wiem o tym za dużo, ale jeśli mówią oni że "kwantowa informacja" nie ginie, to pewnie problem polega jak zwykle na definicjach i używają oni po prostu słowa informacja niepoprawnie/inaczej, lub jak to często bywa z MK - dotyczy to tylko świata kwantowego ;P

    A co do interferencji z GSM - no jasne, może i tak się okaże, ale dysypacja znów załatwia temat bo inaczej teledfon musiałbyś mieć cały czas przy skórze głowy. A nawet jeśli hakowałbyś tylko w momentach kiedy rozmawiasz to mógłbyś odczytać jedynie informację z fragmentu mózgu i to tylko z procesów odbywających się własnie w tym czasie! 

  6. Napisano

    5 godzin temu, ex nihilo napisał:

    Może już czas zacząć się przyzwyczajać:

    Też o tym słyszałem już jakiś czas temu, ciekawe na ile uda im się poprawić dokładność. Jedno mnie zastanowiło, tam jest napisane: 

    "generowania przypadkowych obrazów z danych kategorii na podstawie szumów i drugą do generowania podobnego szumu na podstawie EEG. Następnie wyćwiczyli obie sieci do interpretowania fal mózgowych i przekładania ich na realne obrazy, które będą jak najbardziej odzwierciedlały wszystko to, co widzi aktualnie osoba poddana testom."

    Zastanawia mnie to "generowania przypadkowych obrazów z danych kategorii " - czy to oznacza, że obrazy tak na prawdę nie są przypadkowe tylko są jakby "losowane"(generowane, ale na podstawie przykładowych obrazów? a jeśli nie to jak zdefiniowali kategorie?) z danego zbioru? Inaczej sobie tego nie wyobraża za bardzo... Przynajmniej nie przy dzisiejszej technologii, a to by oznaczało, że modele mają wiedze a priori co do obrazów, więc od tego do "zczytywania" nieznanczyh wcześniej obrazów z mózgu jeszcze jednak daleka droga... 

    43 minuty temu, Jajcenty napisał:

    eskimos widzący wielbłąda na pustyni może być trudny

    No i żeby odczytać czy eskimos patrzy na wielbłąda siec musiałaby wcześniej sama "patrzec na tego wielbłąda" :P  

     

    44 minuty temu, Jajcenty napisał:

    Teraz pozostaje tylko czytać EEG zdalnie np. z satelitów i pozamiatane.

    To nam raczej nie grozi bo dysypacja energii pola elektromagnetycznego powoduje, że w odległości chyba 5 mm od skóry czaski jest już zupełnie nie wykrywalna, a przynajmniej nie w takiej postaci, że da się cokolwiek z tego odczytać o pracy mózgu. 

    47 minut temu, Jajcenty napisał:

    Jeszcze tylko implementacja wspomnień i mamy cały komplet.

    No własnie ta implementacja - tego jeszcze w ogóle nie ma za bardzo, jest coś tam z tDCS i TMS ale słabo w porównaniu do interfejsów rejestrujących. Możesz w ściśle kontorlowanych warunkach, tymczasowo implementowac jakieś wrażenia (np. poczucie że ktoś jest w pomieszczeniu)  i ew. zakłucać zmysły. 

  9. Napisano

    4 minuty temu, Jajcenty napisał:

    Oczywiście. Jednak intuicyjnie wyczuwam znaczną różnicę między wędzidłem, a telepatią ;)

    Jasne :P dlatego mówię - są różne typy interfejsów, różnią się jakościowo i ilościowo, zresztą szeroki temat :P Ten z tym językiem to byłby stymulujący interfejs nerwowy, albo neuroproteza czuciowa, której funkcją byłoby własnie zastąpienie zmysłu wzroku. Natomiast interfejs Neuralink to jest rejestrujący interfejs korowy - może mieć różne funkcje, ale akurat własnie na pewno nie zastąpienie zmysłów (przynajmniej o ile nie ma możłiwości stymulacji). O telepatii też nie ma mowy bez tej stymulacji. A przynajmniej nie telepatii mózg-mózg, tylko jak już mózg-komputer-mózg. 

  10. Napisano

    14 godzin temu, Jajcenty napisał:

    Na mnie robi to wrażenie bardziej zaawansowanej białej laski czy wyświetlacza Braille'a. A tu chodzi bardziej o zmysł.

    A czym jest zmysł? Zmysł to jest receptor + odpowiedni program (siec neuronowa/moduły) w mózgu. To o czym tutaj rozmawiamy to są interfejsy nerwowe, ten z językiem to też jest interfejs nerwowy. Każdy rejestrujący interfejs nerwowy można w pewnym sensie nazwać dodatkowym zmysłem ponieważ, będzie on wprowadzał zamiany plastyczne w mózgu. Kwestia konwencji terminologicznej. Oczywiście interfejsy mogą być różnych typów ale to już inny temat. 

  11. Napisano

    16 minut temu, Jajcenty napisał:

    Dlatego sądzę że implanty, albo muszą doskonale naśladować sygnały z urządzeń wejścia (oko, ucho, etc.), albo muszą być implantowane jak najwcześniej.

    aa rozumiem teraz, czyli, że interfejs stymulujący, taki, żeby "odbierać internet mózgiem" msuiałby być wszczepiony niemowlakowi. Ma to sens, u dorosłych musiałby ten interfejs być "rozległy" i "dokładny" + bez treningu by się nie obyło. Mi chodzi o to, że takie interfejsy musiałby stymulować np. całą korę a i to by mogło nie wystarczyć, a nie tylko fragment jak w Neuralink. 

  12. Napisano

    25 minut temu, Jajcenty napisał:

    To chyba nie jest największy problem. Dorosły mózg chyba nie jest aż tak plastyczny, żeby się zorientował i zbudował rozpoznawanie sygnału z nowego narządu. Gdyby wszczepiać takie implanty niemowlakom, może wtedy mózg zdołałby to wykorzystać.

    Nie za bardzo rozumiem :P Co nie jest problemem, ten "uploud" ? Dorosły mózg jest plastyczny całe życie, inaczej nie mógłbyś się uczyć, oczywiście sa limity. Mózg dziecka uczy się zupełnie inaczej, ale nie wiem jak to powiązać z tym co napisałeś :P

  14. Napisano

    Przecież z tego co pamiętam na początku była mowa o takich cudach jak przeglądanie internetu bezpośrednio w umyśle... Czyli uploud danych do mózgu, czegoś takiego na razie jeszcze długo nie będzie a przynajmniej nie z takimi małymi interfejsami korowymi obejmującymi tylko wycinek kory i z tego co wiem, ten nie ma możliwości stymulacji, a więc jest to jednokierunkowy korowy BCI. Ale pomijając marketing - interfejs fajny :)

  15. Napisano

    8 minut temu, cyjanobakteria napisał:

    A jak to jest ze stabilnością pierwiastków? Kiedyś gdzieś wyczytałem, że w tak długich skalach czasowych wszystkie pierwiastki oprócz żelaza są niestabilne i w cięższych od żelaza zajdzie rozpad promieniotwórczy, a lżejsze w wyniku fuzji przekształcą się w cięższe do żelaza włącznie. Nie wiem czy czegoś nie pomieszałem ;)

    To ciekawe, żelazo zaczyna sie jawić jako jakiś specjalny pierwiastek :P

    17 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

    Nie przesadzałbym ze znaczeniem Księżyca. Jest ważny dla życia na Ziemi, ale jego brak nie oznacza automatycznie, że życie w  innych warunkach się nie rozwinie.

    Jasne, zgoda, ale nie tylko wyjątkowy księżyc jest koincydencją która się wyadarzyła przy okazji przykładu jedynego życia jakie znamy :P. Jest jeszcze Jowisz i w ogóle gazowe olbrzymy, umiejscowienie US w galaktyce, umiejscowienie w stosunku do płaszczyzny galaktyki, wiek/generacja gwaizdy/ilość odpowiednich pierwiastków w US, rodzaj gwiazdy  etc. 

    Oczywiście, że to nie znaczy, że nie ma innego życia, nawet inteligentnego. Jedynie znacznie zmniejsza sensowność "szacunków" w stylu równania Drake etc. 

    17 godzin temu, cyjanobakteria napisał:

    Wszechświat na pewno nie dąży do życia jakie znamy. Materia stwarzająca warunki dla życia to jest mikroskopijny ułamek całej materii barionowej, nie wspominając o ciemnej materii czy ciemnej energii.

    A dlaczgeo na pewno? Może właśnie daży :)

  16. Napisano

    2 godziny temu, nantaniel napisał:

    Taniej byłoby chyba jednak robić coś z tymi śmieciami ZANIM trafią do oceanów, niż produkować tysiące autonomicznych robotów. Just sayin'....

    Jasne, kwestia sterowania. Tutaj potrzebny byłby rząd światowy chyba, albo regulacje które wszystkie rządy chcą respektowac, co z kolei wiąże się z nierównościami gospodarczymi etc. między Państwami. Rząd świadowy może by rozwiązał ten problem ale czy nie wygenerowałby gorszych? 

  18. Napisano

    Albo zwyczajnie palnął gafę :P inteligencja wbrew pozorom nie koniecznie transferuje się na wszystkie dziedziny życia. Można być ekspertem od mechaniki kwantowej z bardzo wysoką inteligencją i sprawnością w rozwiązywaniu problemów matematycznych a jednocześnie wierzyć i opwiadać bzdury w innych dziedzinach. Ale mam nadzieję że to faktycznie jakaś akcja marketingowa. 

  21. Napisano

    15 minut temu, Jajcenty napisał:

    No wiem, zwykle w takich sprawach wzbiera we mnie pierwotna chęć zemsty i te 11 lat wydają mi się słabe. Oczami duszy widzę stosy, płomienie, wrzący olej, cęgi i takie tam średniowieczne rozrywki końmi... Z tego względu wolę zostawić karanie komuś, kto się na tym zna. Gdybym był sędzią to moje wyroki byłyby dość monotonne ;) 

    aa wiem o co chodzi. Też tak kiedyś miałem, ale to było za czasów mojej wiary w wolną wolę. Teraz jestem nieco bardziej wyrozumiały, ale nie krytykuje też np. chęci zemsty, zemsta jest też formą sterowania. 

  23. Napisano

    Troszkę tego nie rozumiem :P Gośc sobie polował, zaatakował go goryl a ten w samooronie go zabił i został potęþiony i skazany ? Czyli człowieka w samoobronie można zabić ale goryla nie? NIe ogarniam. Albo czegoś tu mocno nie zrozumiałem,, bo przynam ledwo się obudziłem albo doszło do jakiejś patologii z tym rozróżnianiem zwierząt i ludzi. Człowiek jest tak samo marnym zwierzęciem jak wszystkie inne, ale nie gorszym... 

×
×
  • Dodaj nową pozycję...