Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

Warai Otoko

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    539

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    13

Odpowiedzi dodane przez Warai Otoko

  3. Napisano

    18 godzin temu, peceed napisał:

    Jedno i drugie. Tzn. człowiek wprowadził tylko jedną istotną zmianę w stosunku do innych zwierząt, które również mogły mieć ogromne mózgi,  i można przyjąć że mamy około 1.3 mln lat ewolucji zdolności językowych.

    Nie do końca rozumiem Twoją argumentacje. Postaram się zatem uprościć/uporządkować moją. 

    1. Wyjątkowość ludzi rozumiem jako cechę która występuje TYLKO u ludzi a np. u innych zwierząt nie. Nie oznacza to że inne zwierzęta nie mają swoich wyjątkowych cech lub że należy je eksterminować czy coś... 

    2. Te cechy znam co najmniej dwie: ilość neuronów w korze (+ ew. specjalne komórki) i zdolność do generowania kultury (nauki, techniki, filozofii i sztuki) wynikającej najprawdopodobniej właśnie z tej cechy kory, ponieważ ona odpowiada za funkcje poznawcze, a te tworzą umysł, a ten generuje kulturę.  

    Czy kwestionujesz moją definicję wyjątkowości (oczywiście uproszczoną) czy któryś z podanych przeze mnie faktów? 

  4. Napisano

    Godzinę temu, peceed napisał:

    Tak naprawdę nie wiadomo czy jest to tkanka szczególna dla zwierząt. Realistycznie patrząc, to wszystkie gatunki ewoluują niezależnie i nie ma powodu aby nie pojawiały się "wynalazki" poprawiające sprawność funkcjonowania mózgów (które konsumują ogromne z punktu widzenia zwierzęcia ilości energii)

     

    Godzinę temu, peceed napisał:

    Jedyna zmiana u człowieka w stosunku do zwierząt to uczenie się nie tylko na podstawie doświadczeń ale też na podstawie modeli przekazywanych przez język i tworzonych przez struktury gramatyczne, i tylko usprawnienia tej funkcjonalności usprawiedliwiają nowe "wynalazki".

    Wybacz ale nie do końca rozumiem. Przytoczyłeś jakieś kontrargumenty na moje stanowisko że mózg człowieka jest w pewien sposób (zależy od kryteriów) wyjątkowy ? Czy po prostu rozwinąłeś temat? 

     

    Godzinę temu, peceed napisał:

    można nazwać człowieka prymitywnym memoidem.

    co to jest memoid? Pierwsze słyszę :P 

  5. Napisano

    14 godzin temu, ex nihilo napisał:

    Sprawdź ile jest rocznie wypadków z "cywilami" (2?, 3?) i porównaj z innymi zagrożeniami. Większość wypadków na polowaniach to postrzelenie siebie lub innego myśliwego, a to już jest dobrowolne ryzyko każdego, kto idzie na polowanie.

    Ważne że większe od zera. Chodzi o to że ważniejsze jest żebym nie bał się iśc do lasu. Żebym nie bał się że będę tą 1 na 3/5/10 ofiar. Nie chodzi o to że ofiar jest mało tylko o to że naraża się ludzi w sposób bulwersujący. Zresztą co do tych statystyk to wychodzi na to że nie wiadomo dokładnie jak to wygląda - pierwszy link z brzegu: http://biqdata.wyborcza.pl/biqdata/7,159116,25425445,mapa-wypadkow-na-polowaniach-gina-nie-tylko-na-zwierzeta.html?disableRedirects=true

  6. Napisano

    7 minut temu, peceed napisał:

    Jakoś nikt się nie zastanawia nad złożonością mózgu hamburgera krowy.

    ja się zastanawiam ;P masz zwierzęta w ogóle bez układu nerwowego , np. gąbki. 

     

    8 minut temu, peceed napisał:

    Do tego najwyraźniej pokutuje mit wyjątkowości ludzkiego mózgu...

    to jest fakt. Mamy najwięcej neuronów w korze nowej i prawdopodobnie różne wyjątkowe komórki np. https://www.livescience.com/newfound-brain-signal-discovered-in-human-neurons.html. Poza tym jest jeszcze kwestia pod jakim kątem wyjątkowe, bo np. mózg nicieni jest wyjątkowy pod względem małej ilości neuronów ;P 

    Godzinę temu, tempik napisał:

    Oj będzie awantura. Przecież życie jest wyjątkowe,niepowtarzalne i stworzone przez Boga. Więc jak człowiek śmie zabawiać się w Boga i dotykać jego narzędzi? To nie spodoba się żadnej z dzisiejszych religii.

    Ta granica to już chyba została dawno przekroczona... Chociażby przez krzyżówkę i selekcję roślin ? A jak to za mało to kilka lat temu bodajże stworzono tzw. "sztuczne życie" tzn. zaprogramowali i powołali do życia "sztuczną" komórkę. 

  7. Napisano

    13 godzin temu, ex nihilo napisał:

    A co robić? Truć?
    W Polsce jest bardzo niewiele (i coraz mniej) miejsc, gdzie można próbować utrzymać jako taką równowagę biologiczną w przypadku dużych ssaków, ale do tego i tak brakuje dużych drapieżników. I raczej nie będzie społecznej i politycznej zgody na zwiększenie ich populacji do odpowiedniego poziomu.

    Wcześniej proponowałem co można zrobić, ale w skrócie informować i zabezpieczać las w taki sposób żeby było to jak najbezpieczniejsze dla ludzi. Traktować to jak najwyższy stopień zagrożenia życia dla ludzi. No i oczywiście nie narażać ludzi dla sportu, tylko w najwyższej potrzebie np. tej regulacji o której mówisz (o ile jest bezwzględnie potrzebna - bo nie wiem jakie są wyniki badań w tej kwestii). 

  11. Napisano

    12 godzin temu, Jajcenty napisał:

    Tak! Zdecydowanie bardziej od pieniędzy przemówi upokorzenie :D Obowiązek upublicznienia i odpracowania społecznie. Jak delikwent spędzi 10 weekendów na chodzeniu i sprzątaniu, to lasy będą czystsze, a i może polubi ruch i spacery i doceni czysty las. Problemem jest egzekwowanie i eskalacja: a co jeśli nie wykonuje postanowień sądu? Do więzienia? Drogo... lepiej zastrzelić. Pręgierz wydaje się najlepszym rozwiązaniem. 

    Jak najbardziej się zgadzam. Prace społeczne to jest prawdziwa kara w takich sytuacjach, a to czy jest wykonywana powinni kontorlować policjanci, albo urzędnicy, albo kuratorzy etc. Odnośnie więzenia to bardzo zły pomysł nie tylko dlatego że drogo. Więzienie ma sens odstraszający oraz aby odseparować groźnych ludzi - agresywnych, psychopatów etc. Dla wszystkich innych więzienie jest tylko maszynką do produkcji jeszcze gorszych ludzi - nauka jasno to potwierdza. Pręgierz jest niezły :P aczkolwiek tak silne upokorzenie i agresja rodzi agresję i chęć zemsty na społeczeństwie - także chyba raczej też nie... Zaatakowany i wytknięty palcem człowiek rzadko kiedy okaże skruchę i się zmieni. Zamiast tego będzie walczył, stawał w obronie takich jak on, lub nawet jeśli inteligencja nie pozowli mu nie przyjać słusznej argumentacji to pozostanie zwykły gniew. Najlepiej by było gdyby incognito sprzatał las, np. nie ten w którym naśmiecił ale gdzieś nieco dalej, żeby nikt go nie poznał; wstydu i tak doświadczy od obcych, ale nie na tyle że odniesie to odwrotny do zamierzonego skutek + oczywiście edukacja (na pierwszym miejscu). 

  12. Napisano

    1 godzinę temu, tempik napisał:

    Ostatnio aż mnie sparaliżowało jak mnie te psiaki obskoczyły, a ja nawet gazu nie miałem, pyski całe we krwi,szczekają, na szczęście były dobrze wytresowane i nie ruszyły mnie. 5 km dalej spotkałem właściciela jadącego samochodem po lasach i szukającego ich. O dziwo trzeźwy i nawet dało się z nim normalnie pogadać, ale i tak takie sytuacje są niedopuszczalne.

    Pełna zgoda, ale słowo niedopuszczalne jest dla mnie zbyt łagodne dla mnie to jest bulwersujące. Nie mogę pojąć dlaczego utrzymywanie tego patologicznego stanu rzeczy tak długo trwa. Myśliwi mają tak silny lobbing w sejmie czy co? Słyszałem, że niedawno jakąś kobietę te psy myśliwskie rozszarpały bo była na spacerze w lesie ze swoim psem czy psami... 

    16 godzin temu, Ergo Sum napisał:

    odstrzelanych MUSI być kilkaset tysięcy dzików to jak to należy robić - humanitarnie urządzając im chlewnie więzienne?

    Jestem w stanie uwierzyć (choć nie znam badań etc.), że w obecnej sytuacji konieczny jest odstrzał zwierzyny. Nie rozumiem natomiast jakim prawem jest to robione w taki sposób, że boję się wejść do lasu oraz nie rozumiem jakim prawem jest to robione dla sportu... Zabijać zwierzęta dla przyjemności ryzykując przy tym życie ludzi stosujących prewencję chorób psychicznych wydaje mi się wysoce nieodpowiednie. 

  14. Napisano · Edytowane przez Warai Otoko

    Myśliwi... jak oni mnie denerwują! Co to ma znaczyć, że wywieszą sobie karteczkę gdzieś na jakimś drzewie na skrzyżowaniu dróg 200 m od lasu i to niby jest "ostrzeżenie" że oni tam strzelają z ostrej borni? Ja mam prawo sobie leżeć w trawie, chodzić po lesie etc. wchodzić do niego dowolnymi drogami i nawet tam spać i nie powinienem czuć się zagrożony że mnie jakiś pajac odstrzeli dla własnej przyjemności zabijania. Patologia. Nie mówię, że jesli jest rzeczywista potrzeba odstrzelenia jakiejś zwierzyny (nie wiem czy takowa występuje, zakładam że tak, ale nie znam się na temacie) to wtedy to może nie koniecznie jest to "zabawa w zabijanie", ale i tak jest to przeprowadzane źle. Powinny być obwieszczenia w internecie na odpowiednich stronach z oznaczeniami jaki teren jest niebiezpieczny etc. + blokada wszystkich dróg dojazdowych, szlabany/taśmy i duże widoczne tablice etc. 

    Aha jeszcze dodam jedną rzecz. Co do zagrożenia ze strony zwierzą. Nie bagatelizuje go absolutnie, zwierzęta mogą zabić człowieka i człowiek ma prawo się bronić etc. Z tym, ze tego co wiem wilk akurat jest zupełnie niegroźny, co innego niedźwiedź... 

  16. Napisano

    Zastanawia mnie czy to jest jeszcze nauka czy może rodzaj sztuki? Skoro istnieją różne interpretacje i w zasadzie nie mamy pojęcia jaka była prawda i żadne z tych badań nas do niej nie przybliża a jedynie tworzy kolejna abstrakcyjną i hipotetyczną możliwość to wartości naukowo-poznawczych w tym brak chyba... Nie twierdzę, że to nie jest ciekawe, zastanawiam się po prostu...

  17. Napisano

    Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że producenci nie mogą bezkarnie kłamać na ulotkach a NIL musiałby w takim wypadku zgłosić do prokuratury które firmy oszukują konsumentów, lub prokuratura powinna ścigać ich z urzędu i zgłosić się/przesłuchać pracowników NIL. 

    Odnośnie samych suplementów - nic do nich nie mam, ale zastanawiam się czy powinno być dozwolone "reklamowanie ich jako pomagające w walce z objawami menopauzy" czy objawami innych chorób. Jak już, to producent powinien podawać, że np. istnieje tyle i tyle badań potwierdzających skuteczność tego a tego suplementu w takiej a takiej dawce w tym i w tym schorzeniu i podać na ulotce lub opakowaniu bibliografię. I oczywiście należałoby karać producentów za dezinformowanie czyli np. interpretowanie badań naukowych. Nawet wnioskami autorów nie powinni sie kierować a jedynie surowymi wynikami. Natomiast to czy suplement pomaga faktycznie czy nie, to same pojedyncze badania nie mogą raczej przesądzić. 

  18. Napisano

    Godzinę temu, Sławko napisał:

    Ale zabijanie tylko dlatego, że zwierzę wypija wodę i za przeproszeniem "pierdzi", to do mnie nie jest wystarczający argument.

    Dla mnie generalnie też nie, chyba, że wpływ na zmiany klimatu tych wielbądów jest faktycznie istotny - wtedy można to przeliczyć na ilość zgonów ludzi + to samo tyczy się zasobów wody, jeśli zużywają ich na tyle dużo że brakuje dla ludzi (chociaż w to wątpię) to wtedy też ma to więcej sensu. Można by to wszystko podsumować wg mnie krótko - życie ludzkie jest dla mnie ważniejsze niż innych zwierząt, co nie znaczy że nalezy je bez powodu zabijać bo je też lubię (a swoje nawet kocham), ale niestety znaczy to, że należy je z bólem serca zabić jeśli ich byt miałby istnieć kosztem życia lub zdrowia ludzi, nie ważne kto jest winny. Ja w ogóle nie uznaje żadnej "mocy winy", jedynie odpowiedzialność. Człowiek nie jest winny bo człowiek nie istnieje, "Człowiek" to abstrakcyjny byt, istnieją ludzie a wśród tych ta ewntualna wina rozkłada się na różne sposoby + nie mamy jako ludzkośc pełnej kontorli nad sobą, takimi nas stworzyła natura. Nie jesteśmy zatem ani bardziej ani mniej winni od jakichkolwiek innych zwierząt. Co nie zmienia faktu że nie możemy polepszać naszego postępowania. Chodzi jedynie o winę historyczną. Pies nie jest winny że ugryzł, co nie znaczy że nie można go wytresować że tak powiem. 

  19. Napisano

    6 minut temu, Sławko napisał:

    A jak teraz sobie z tym poradzić? Należałoby te wielbłądy wszystkie wyłapać, zamknąć w zagrodzie i tam kontrolować ich populacje, np przez ograniczenie możliwości rozmnażania. Powiesz mi że to niewykonalne? To nie prawda. Jak najbardziej wykonalne, tylko kosztowne. Ale właśnie tak ludzie powinni płacić za swoje błędy, wszędzie gdzie to możliwe, a nie przez ślepą eksterminację.

    No tak, można by ale tylko teoretycznie bo rodzi to wiele problemów. Wymienię tylko kilka:

    1. kto dokładnie miałby płacić za tą interwencję, zagrody i utrzymanie tych wielbłądów? 

    2. Płacenie "za karę" za błędy ludzkości to niestety bardzo często odebranie pewnych zasobów i możliwości wielu niewinnym ludziom. Patrzę na to holistycznie, że tak powiem. Np. jakiś rolnik Australijski w ramach obowiązku zrzutki na wielbłądy nie będzie mógł sobie pozwolić np. na leki dla syna (żeby nie pisać córki ;P). I powstaje pytanie - czy tak właśnie należy postąpić? Oczywiście ten przykład można skalować etc. 

    3. Skoro nie można zabić wielbłądów to czy można zabijać zwierzęta hodowane na mięso? A jesli nie, to oczywiście cała rozmowa o weganiźmie + nawet jak się zgodzimy na to, że zwierząt hodowlanych nie można zabijać to pytanie co z nimi zrobić? Trzymać w zagrodach jak te wielbłądy? Niewykonalne. A skoro można je zabijać/nie ma wyjścia etc. to dlaczgeo nie wielbłądy? Mówię w tym przypadku oczywiście o sytuacji w której wielbłądy można zabić na mięso i inne przetwory, nie zmarnować. 

  20. Napisano

    30 minut temu, tempik napisał:

    to w sumie jedna mała wiocha! na taki kawał świata. jak te wielbłądy mogą im przeszkadzać, "wypijają wodę z klimatyzacji" to jakiś żart?

    może akurat żyją tam gdzie ludzie bo tam jest najwięcej wody ? nie wiem, zakładam, że podane w artykule informacje są prawdziwe. 

    34 minuty temu, Sławko napisał:

    Zabijanie zwierząt to najgorszy pomysł jaki może być. Z drugiej strony w Australii, wielbłądy są gatunkiem inwazyjnym, przywleczonym tu przez człowieka. I nie jest to banalny problem. Zawsze w takich sytuacjach mam mieszane odczucia. Tu, absurdalnie oskarża się wielbłądy o wypijanie wody i emisję metanu. Ale to przecież to nie ich wina, tylko LUDZI! To ludzie są największymi szkodnikami na tym świecie. To ludzie powinni płacić za ten stan rzeczy, a nie zwierzęta.

    Nie twierdzę że zabijanie zwierząt to dobry pomysł, ale nie rozumiem jak ludzie mają "płacić za ten stan rzeczy" ? Co mamy niby zrobić? Zabić się? Albo chronić życie zwierząt lepiej jak swoje? Dodatkowo, nie rozumiem co ew. wina (nawet nie chce w to wchodzić) ma do rzeczy? Liczą się fakty. Zwierzęta inne niż człowiek nie rozumieją pojęcia winy w ogóle... 

  21. Napisano

    Ja rozumiem wszelkie watki natury etycznej związane z tymi wielbłądami ale czy nikt nie dostrzega kwestii obiektywnych? Czy nie może być danych zwierząt za dużo? Czy nie mogą one sprawiać problemów ludziom? Moim zdaniem może być ich za dużo pod wieloma względami tutaj wymieniono zmiany klimatyczne i straty materialne etc. O ile informacje te są prawdziwe, chcemy czy nie chcemy nie można tego bagatelizować i uznać za Aborygeńskie fanaberie. Abstrahuje oczywiście od tego w co kto wierzy, łącznie z wiarą w dusze zwierząt etc. (nie neguje jej oczywiście, jedynie abstrahuje od ;P ). 

    • Lubię to (+1) 1

  23. Napisano

    26 minut temu, gooostaw napisał:

    Nie rozumiem. Jaka pewność że osoby, które dokonały ataku nie wykorzystają ich za tydzień, albo nie sprzedadzą komuś innemu? Przyrzekli że je usunęli, czy co?

     

    Na początku tekstu jest mowa o "zwrocie" i "odzyskaniu" danych, więc o ile to nie jest niefortunny dobór słów to wynikałoby z tego, że hakerzy użyli opcji "wytnij" a nie "kopiuj" :P 

  24. Napisano

    15 godzin temu, wilk napisał:

    To nie przejdzie. Producenci od razu zaskarżą, że ilości są tak niewielkie, że zjedzenie jednego batonika nie powoduje żadnych skutków ubocznych i wymagałoby zjedzenia kilkuset. Tylko zapomina się, że ludzie jedzą to przez lata, a co więcej kumuluje się to z innych produktów.

    Ale to nie jest prawda - każda ilość kancerogenu jest ... kancerogenna :P podobnie każdy wolny rodnik jest potencjalnie niebezpieczny, jeden wystarczy. Także gdyby producenci mogli się w ten sposób tłumaczyć to równie dobrze mogliby tak samo argumentować odnośnie jednej paczki papierosów, jednej butelki wódki etc. 

  25. Napisano

    Dodałbym jeszcze kilka rzeczy... Wiemy np. że przetworzone czerwone mięso jest rakotwórcze - powinno być oznaczenie na wędlinach. Wiemy, że BPA i ftalany są szkodliwe - powinno być oznaczenie na butelkach, chyba puszki też to mają etc. Wiemy, że fruktoza jest bardzo szkodliwa, szczególna ta dodawana (bo w owocach bilans zysków i strat jest na plus) - więc wszelkie słodycze i inne produkty z syropem glukozowo-fruktozowym powinny być oznaczane jako szkodliwe dla zdrowia (wolne rodniki -> miażdzyca -> zawał/udar/nowotwór). Powinny być informacje na wszelkich olejach że ich smażenie jest wysoce szkodliwe, ale niektóre oleje są lepsze inne gorsze. Rafinowane lepsze do smażenia, tłoczone na zimno lepsze na zimno. Kokosowy lepszy do smażenia bo ma same tłuszcze nienasycone które nie ulegają takim przemianą jak nienasycone, podobnie oliwa z oliwek, a np. rzepakowy i lniany (ten to już w ogóle!) nie nadaje się do smażenia. Także takie akcje sa jak najbardziej dobre, ale to jest kropla w morzu potrzeb. 

×
×
  • Dodaj nową pozycję...