Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

mankomaniak

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    383

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    10

Odpowiedzi dodane przez mankomaniak

  1. Napisano

    Godzinę temu, Warai Otoko napisał:

    haha, ośmieszasz to się tylko Ty kolego. Nawet jeśli Twój rozmówca nie ma racji (co nie jest takie pewne/nie wynika wprost z tej wymiany zdań) to pewne jest to, że nie potrafisz kulturalnie dyskutować. A to z kolei nie pozwala na wspólne dojście do jakiegokolwiek konsensusu.

    Żenujący kolego to ty jesteś, skoro nie zauważyłeś, że wykazałem brak podstawowej wiedzy Dudy o DE. Bo nawet jeśli rzeczywiście jej gęstość nie musi być stała, to nie można z góry twierdzić, że tak jest. Wróć sobie kolego do początkowego zdania Dudy, które cytowałem, to może w końcu pojmiesz w czym rzecz. Duda z góry założył, że gęstość DE musi spadać, skoro wszechświat się rozszerza. Nie pisał, że prawdopodobnie, że być może, tylko że przyjmuje się! Gdzie przyjmuje się? Ty w ogóle rozumiesz o czym jest dyskusja, że chcesz mnie tu krytykować? Więc daruj sobie bzdurne komentarze, skoro nie rozumiesz na czym problem polega. Ty mi piszesz o dialektyce, wróć sobie do poprzednich stron z jaką pewnością Duda powiedział o spadku gęstości, wyliczając jeszcze siłę czy prędkość tego spadku.

  2. Napisano

    45 minut temu, darekp napisał:

    Myślę, że zna się na rzeczy całkiem nieźle ("ciutek" lepiej od kolegi na "m"):

    Chciałeś powiedzieć, że zna się lepiej od dra S. Bajtlika.

    https://www.us.edu.pl/sites/www.us.edu.pl/files/imce/wiadomosci/pliki/notka_biograficzna.pdf

    NIby dlaczego Duda (fajne nazwisko) miałby być większym ekspertem od zawodowego astrofizyka, he?

    Przecież ja tylko cytuję kolego jego słowa na pwn: 

    Cytat

    Niezwykłą właściwością ciemnej energii jest to, że jej gęstość jest stała pomimo rozszerzania się Wszechświata.

    I to nie jest odosobione zdanie, ale pojawia się u wielu innych, np.

    https://www.quora.com/Why-does-dark-energy-have-a-constant-density 

    Więc twoje twierdzenie, że się zna lepiej, jest trochę żenujące. No ale to nic nowego u ciebie.

  4. Napisano

    2 minuty temu, Qion napisał:

    W języku polskim jeśli zaczynasz pisać o jakimś zagadnieniu także starasz się unikać powtarzania niektórych sformułowań aby wypowiedź była bardziej poprawna stylistycznie.

    Może ty, a nie naukowcy. Przecież ty nie potrafisz nawet poprawnie przetłumaczyć zdania. I na dodatek sam sobie zaprzeczasz: skoro "w języku polskim jeśli zaczynasz pisać...", to powinieneś trzymac się tej zasady i przetłumaczyć właśnie tak jak to zrobiono w oryginale. Jak mam rozmawiać z kimś kto sam sobie zaprzecza?

    10 minut temu, Qion napisał:

    its density must increase with time(...)

    A czego dotyczy to its powie kolega. Pytanie znów na logiczne myślenie.

    Odpowiem za kolegę, bo znów sobie zaprzeczy. Otóż "dark energy component" jest sformułowaniem niejasnym, tak żeby specjalnie zaciemnić obraz. Bo może to oznaczać zarówno komponent ciemnej energii, jak i samą ciemną energię jako komponent. Jeśli to pierwsze, to ciągle całkowita ciemna energia może mieć stałą gęstość.

  5. Napisano

    Godzinę temu, Qion napisał:

    Dark energy may not be a constant, after all, and only by looking to the Universe itself will we ever know for sure.

     

    Godzinę temu, Qion napisał:

    W końcu ciemna energia może nie mieć stałej gęstości i tylko poprzez obserwacje Wszechświata mamy szansę aby uzyskać pewność.

    Jeśli ty tłumaczysz dark energy na jej gęstość, to nie mamy o czym rozmawiać, bo jesteś oszustem. Ja nie rozmawiam z oszustami. Przetłumacz ten tekst w rzetelny sposób i sprostuj poprzedni, to mogę się wtedy dopiero odnieść.

  6. Napisano · Edytowane przez mankomaniak

    20 minut temu, Jarek Duda napisał:

    na samym końcu jest subiektywna opinia pojedynczego eksperta

    Jest tylko jeden problem. W tej "opinii" autor stwierdził, że stała gęstość ciemnej energii to jej własność, a ty nie potrafisz nawet odpowiedzieć, dlaczego tak napisał. Z czego to wynika? Nie wiesz tego - i to jest problem deprecjonujący ciebie jako eksperta. Nie jesteś nim w tym konkretnym zagadnieniu, bo umiałbyś odpowiedzieć na to, co jest przesłanką do tak stanowczej "opinii".

  7. Napisano

    13 minut temu, Astro napisał:

    Manko, wskaż proszę JEDEN pomiar na potwierdzenie tego o czym mówisz. Mylisz jednorożce z linijkami.

    Niczego nie mylę, to nie ja napisałem w renomowanej encyklopedii, że to własność ciemnej energii. Rozumiesz co to znaczy własność? To znaczy, że tak wynika z teorii, zapewne m.in. z teorii względności. A teoria względności została potwierdzona eksperymentalnie. To ty i nasz "ekspert" powinniście udowodnić, że ja się mylę, a nie ja. To wy powinniście wskazać konkretne źródła, gdzie będzie napisane, że gęstość CE wcale nie musi być stała, bo to tylko jakieś tam założenie etc. Na chwilę obecną jest tak, że ja - totalny laik przypominam - jako jedyny posługuję się rzetelnymi źródłami na potwierdzenie swoich racji.

  8. Napisano · Edytowane przez mankomaniak

    12 godzin temu, Afordancja napisał:

    Nie znam sie, wiec nie wypowiem czy pan z pwn ma racje czy nie ale wystarczy ze by dali innego eksperta bardziej ostrożnego czy tez "uznającego" inne hipotezy i trz byś pisał "bo pwn mówi".

    To znajdź hipotezy, gdzie jest powiedziane, że gęstość ciemnej energii się zmienia. Inaczej tylko filozofujesz. Stałość gęstości ciemnej energii nie jest założeniem, jak nasz "ekspert" twierdzi.

  9. Napisano

    29 minut temu, Afordancja napisał:

    https://www-rmf24-pl.cdn.ampproject.org/v/s/www.rmf24.pl/fakty/polska/newsamp-najnowsza-encyklopedia-pwn-zawiera-powazne-bledy,nId,103097?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQEKAFwAQ%3D%3D#referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=Źródło%3A %1%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.rmf24.pl%2Ffakty%2Fpolska%2Fnews-najnowsza-encyklopedia-pwn-zawiera-powazne-bledy%2CnId%2C103097

    Wchodzimy:

    https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Uniwersytet-Warminsko-Mazurski;3991462.html

    Czyli błędu już nie ma. Internetowa encyklopedia ma to do siebie, że błędy będą poprawiane. Gdyby o ciemnej energii napisano błędnie, na pewno dawno by ktoś im to wytknął i też by poprawili.

  10. Napisano

    33 minuty temu, Jarek Duda napisał:

    Jeśli tak to z zachowania energii potrzebujemy skądś ją brać - skąd?

    A skąd mam wiedzieć, może z ukrytych wymiarów. To ja tak samo mogę zapytać a skąd w ogóle wzięła się energia? Zgodnie z twoim rozumowaniem, nie może wziąć się z niczego, zatem musiała istnieć zawsze, czyli też przed powstaniem wszechświata. Ale to oznacza, że musiał istnieć inny wszechświat, w którym ta energia mogłaby istnieć i w jakiś sposób uwolnić się do nowego wszechświata. No to już masz logiczną odpowiedź - może ten proces odbywa się jakby ciągle.

  11. Napisano

    39 minut temu, Jarek Duda napisał:

    mankomaniak, jak napisałem - nie wiem i uważam że zdecydowanie za wcześniej na pychę żeby tutaj mówić coś pewnego.

    Teraz już inaczej śpiewasz. Przypomnę, co napisałeś na początku:

    3 godziny temu, Jarek Duda napisał:

    Przyjmuje się że rozszerzanie jednak przyśpiesza z powodu ciemnej energii - prawo zachowania energii mówi że jej gęstość powinna maleć 1/r^3, czyli w końcu 1/r^2 grawitacja powinna wygrać - ostatecznie prowadząc do zapaści do punktu "Big Crunch".

    Więc skoro "przyjmuje się", to i ty przyjmujesz, bo następnie zaczynasz się pogrążać, twierdząc, że gęstość CE powinna spadać zgodnie z prawem zachowania energii. Wykazałem ci, że tak nie jest i tak być nie musi. Co więcej, poczytaj sobie, np.

    Dark energy as the weight of violating energy conservation

    to może w końcu dotrze, że opowiadasz bzdury.

    Godzinę temu, Jarek Duda napisał:

    Natomiast proszę wskaż mi tą która została potwierdzona eksperymentalnie? Eksperyment to główna różnica między nauką a religią.

    Niczego nie muszę wskazywać, bo to nie o to tutaj chodzi. To ty przecież zacząłeś od teoretyzowania o ciemnej energii. To ty przyjąłeś błędne założenia i jako z góry pewne. Wynika z tego, że to ty uprawiasz religię,  nie ja. Ja tylko wykazałem twoją niewiedzę, a także to, że twoje wnioski są błędne.

  12. Napisano · Edytowane przez mankomaniak

    29 minut temu, Jarek Duda napisał:

    Raczej nie - nawet ciemnej energii jeszcze nie udało się bezpośrednio zaobserwować.

    I co z tego? Teraz próbujesz deprecjonować jej istnienie.

    10 minut temu, Jarek Duda napisał:

    Pod tym artykułem PWN jest autor: Stanisław Bajtlik - przedstawiający swoją opinię, wskazując ulubioną teorię: kwintesencji.

    A to ciekawe, bo nigdzie nie napisano, że stałość gęstości CE to opinia, tylko opisano to jako fakt. Więc pytanie: kłamiesz, mylisz się, czy pwn jest nieprecyzyjna?

  13. Napisano

    3 minuty temu, Jarek Duda napisał:

    To nie jest prawda objawiona tylko założenie - może prawdziwe, może nie

    Jeżeli pwn mówi, że tak jest to tak jest, a nie że założenie. Gdyby nie było pewności, to nie napisaliby takiego zdania. W ogóle z czego ja się tłumaczę? Mam bronić tego co pwn napisało i udowodnić, że ma rację? Dobre.

    9 minut temu, Jarek Duda napisał:

    nie podając źródła tej dodatkowej energii - w tej postaci będąc sprzeczna z dość fundamentalną zasadą zachowania energii.

    Powiedziałem przecież, że nie jest sprzeczna z prawem zachowania energii, jeśli przyjmiemy układ otwarty. Ciężko to zapamiętać? Ja wiem, że ten bloger pokrętnie to tłumaczył, ale tego nie cytowałem, bo nie odnosiłem się do tego. Energia może być czerpana z innych wymiarów postulowanych przez teorię strun, superstrun itp. Wszystko idealnie wtedy jest wyjaśnione.

    A tego już nie rozumiem do końca, ale podoba mi się:

    Cytat

    Druga i trzecia właściwość ciemnej energii - zdolność do przyspieszenia ekspansji wszechświata i jej stałość w czasie (lub, bardziej ogólnie, bardzo powolne uzależnienie czasowe) - są w rzeczywistości ściśle ze sobą powiązane. Takie połączenie wynika z równań ogólnej teorii względności. W ramach tej teorii przyspieszenie ekspansji wszechświata następuje dokładnie wtedy, gdy gęstość energii w nim albo wcale się nie zmienia, albo zmienia się bardzo powoli. Tak więc antygrawitacja ciemnej energii i jej złożone relacje z prawem zachowania energii są dwiema stronami tego samego medalu.

     

  14. Napisano

    4 minuty temu, Jarek Duda napisał:

    twierdzę że inni też nie mają podstaw na przekonanie że wiedzą.

    Haha, zanim zaczniesz twierdzić, to się trochę zapoznaj z czymś takim jak internet. Poczytaj sobie, choćby nawet encyklopedię pwn:

    https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/ciemna-energia;3886511.html

    " Niezwykłą właściwością ciemnej energii jest to, że jej gęstość jest stała pomimo rozszerzania się Wszechświata. "

    I co teraz? Na pwn piszą bzdury? Wszędzie indziej też?

     

    https://www.salon24.pl/u/zbigwie/890454,ciemna-energia-i-punkty-hawkinga-czyli-szalenstwo-sir-rogera-penrose

    " Twierdzenie, że gęstość ciemnej energii jest stała, opiera się również na obserwacjach astronomicznych, a zatem jest również prawdziwe z pewną dokładnością: przez ostatnie 8 miliardów lat gęstość ciemnej energii zmieniła się nie więcej niż 1,1 razy. Możemy dziś powiedzieć to z pewnością. "

    Jeszcze ci poszukać? Pamiętaj, że jestem totalnym laikiem z fizyki, który cię ośmieszył.

  15. Napisano

    1 godzinę temu, Jarek Duda napisał:

    Przyjmuje się że rozszerzanie jednak przyśpiesza z powodu ciemnej energii - prawo zachowania energii mówi że jej gęstość powinna maleć 1/r^3, czyli w końcu 1/r^2 grawitacja powinna wygrać - ostatecznie prowadząc do zapaści do punktu "Big Crunch".

    Uwielbiam kompromitować naukowców. Ciemna energia ma stałą gęstość kolego - to jest podstawowa wiedza o niej, taka jest jej własność i nie oznacza to wcale, że prawo zachowania energii nie działa. Prędzej Wszechświat jest układem otwartym zwiększającym energię. Niewiarygodne, że ja, totalny laik z fizyki, muszę uczyć fizyki kogoś takiego jak ty.

  16. Napisano

    10 godzin temu, Warai Otoko napisał:

    Jedna pomyłka nie świadczy o intelekcie ani o głupocie.

    Niektóre pomyłki kosztują życie.

     

    10 godzin temu, darekp napisał:

    Z mojej strony EOT

    Czy już zrozumiałeś, że zagadka jest bardzo precyzyjna i ma jedną możliwą odpowiedź? Ciebie też przejechała jak walcem...

    A tak przy okazji podoba wam się moja zagadka? Fajna jest, nie? Robi z ludzi idiotów. Oczywiście tylko tych zblazowanych, którzy pozjadali wszystkie rozumy.

  17. Napisano

    Teraz, darekp napisał:

    Już powyżej masz dwie różne interpretacje. Jajcenty zrozumiał, że chodzi o paradoks kłamcy, 3grosze, że o podwójne zaprzeczenie. Też mają za niskie IQ?

    Odpowiedź, że to paradoks kłamcy, była błędna. To świadczy o intelekcie oczywiście. Odpowiedź dotycząca podwójnego zaprzeczenia, nie była odpowiedzią, tylko jakimś komentarzem, który można właśnie różnie interpretować. Wolę niejasne odpowiedzi niż głupie i błędne.

  18. Napisano

    Godzinę temu, darekp napisał:

    Przeciwnie, walec zatonął w melasie, zanim na dobre ruszył - zagadka była tak nieprecyzyjnie sformułowana, że nie było sensu się nią zajmować.

    Była bardzo precyzyjnie sformułowana. Bardziej już być nie mogła. Fakt, że tego nie rozumiesz świadczy o twoim niskim IQ.

  23. Napisano

    5 minut temu, Jajcenty napisał:

    Paradoksy logiczne ćwiczyliśmy tu już kilka razy. Stąd ten brak entuzjazmu.Coś jak żart o dwóch rabinach i braku dyskusji między nimi

    Znakomicie, tylko że to nie żaden paradoks kłamcy. To ja wymyśliłem tę zagadkę, bo chciałem sprawdzić wasz intelekt / otwartość umysłu. Jak widać, jest bardzo niska wbrew temu co sami twierdzicie. Właśnie brak odpowiedzi na zagadkę o tym świadczy, bo to nie jest paradoks, tylko ma jedną możliwość odpowiedź - NIE.

    34 minuty temu, 3grosze napisał:

    To skromność userów KW nie pozwala  się szczycić oczywistą znajomością prawa podwójnej negacji.:)

    Podwójna negacja to nie jest żadne prawo absolutne. Mogę to udowodnić.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...