Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

gooostaw

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    178

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    11

Zawartość dodana przez gooostaw

  1. gooostaw
    Radzę zapoznać się ze znaczeniem terminu "brązowy karzeł". Brązowy karzeł ma masę wynoszącą co najmniej kilkanaście mas Jowisza, składa się głównie z wodoru, a w jego wnętrzu zachodzi synteza deuteru. Obawiam się że Ziemia nie zamieniła by się w taki obiekt Samotna Ziemia stałaby się tym co nazywamy... samotną planetą. Serio? Zostały tam umieszczone w takim celu?
  2. gooostaw
    Niektórzy pragną poznać nawet najgorszą prawdę, a dla innych tak jak przytoczył @Astro "niewiedza jest błogosławieństwem".
  3. gooostaw
    Nie zrezygnuję z wolności tylko dlatego że nie zawsze potrafię ją dobrze wykorzystać. Nie zrezygnuję z prawa do własnej oceny tylko dlatego że może być błędna. Nie zrezygnuje z myślenia tylko dlatego że mogę się pomylić. Może niektórzy wolą ignorować problemy i udawać że ich nie ma. Jestem szczęśliwszy ze świadomością że jestem chociaż o krok bliżej prawdy, mimo tego że czasami może być gorzka.
  4. gooostaw
    Rosja raczej nie jest krajem w którym chciałbym żyć. Bardzo sobie cenię brak cenzury. Świadomość że mam całkiem niezły dostęp do informacji jest dla mnie przyjemna. Nie wyobrażam sobie jak mógłbym być bez tego naprawdę szczęśliwy. Może wielu Rosjan nie wie że jest nieszczęśliwa? Jeśli na tym ma polegać szczęście to ja podziękuję. Natomiast w Niemczech to wygląda raczej śmiesznie, prawda? Trochę jak gry komputerowe do 18 roku życia, albo filmy po 22. Nie ma znaczenia.
  5. gooostaw
    Nawet jeśli to prawda to cenzura w tym raczej nie pomoże, wręcz przeciwnie. Wiele osób ma problemy ze zrozumieniem siebie i swojego miejsca na świecie. Tak właściwie to kto nie ma? Raczej wątpię żeby ktoś kiedykolwiek stosował cenzurę żeby uszczęśliwić ludzi którzy nie potrafią sami tego zrobić
  6. gooostaw
    Zależy w jakim społeczeństwie chcesz żyć. Jeśli chcesz żyć w scentralizowanym systemie to zgadza się. Cenzura jest atakiem na taki ład. Jednak jeśli chcesz żyć w społeczeństwie wolnym i tworzonym przez wszystkich jego członków to żadna cenzura nie jest pożyteczna, ani potrzebna.
  7. gooostaw
    Co jeżeli ten obiekt będzie niewielkim skalistym ciałem, podobnym do Ziemi, tyle że bez gwiazdy. Też go nazwiesz brązowym karłem? Jak wszystkie ciała w Układzie Słonecznym... to w końcu... Układ Chyba używasz dosyć mało popularnej definicji życia Poza tym warto rozróżniać potoczne znaczenie terminu ewolucja od ewolucji darwinowskiej. Ta druga tyczy się tylko biologii oraz skryptów ewolucyjnych. Stwierdzenie że wszechświat, Układ Słoneczny albo Ziemia ewoluują oznacza po prostu że się zmieniają. Nie zachodzi tutaj ewolucja Darwinowska.
  8. gooostaw
    Jak w takim razie mamy nazywać samotne "planety?" Skąd ten pomysł? Czekaj... co? Nie wiem co się dzieje Dołączam się do pytania.
  9. gooostaw
    Prawo Keplera nie definiuje czym jest planeta, tylko określa jak planety się zachowują. Nie mówi nam jak powinniśmy nazywać na przykład układ podwójny obiektów podobnych do Ziemi. Dwie planety? Czy może ten minimalnie mniejszy obiekt to już tylko księżyc? Co z "planetami" bez gwiazd? Myślę że najlepsza by była definicja wynikająca z właściwości fizycznych obiektu, a nie jego orbity i otoczenia. Lubimy mieć wszystko poukładane, prawda? Uwielbiamy kategoryzować. Jak sobie wszystko zdefiniujemy i poukładamy to się nam wydaje że to rozumiemy. Na pewno łatwiej się komunikować ze sobą, kiedy ustali się pewne terminy. Jednak walka o uznanie Plutona za planetę ponieważ kiedyś go tak nazywaliśmy jest głupia
  10. gooostaw
    Hmmm... może jednak nie potrafimy Jednak z planetami będzie łatwiej. Jestem przekonany że obecna definicja długo się nie utrzyma. Kiedy poznamy szczegóły innych układów to będzie tyle problemów że pewnie pojawi się prostsza i bardziej pragmatyczna definicja. Na przykład ustalimy minimalną średnicę na 1000 km i po problemie Co do tego czy duże księżyce uznać za planety, to okaże się kiedy odkryjemy planetę, której księżyc ma podobne rozmiary do niej samej. Wtedy pewnie obie uznamy za planety i przypuszczam że uznamy też za planety Księżyc i inne duże księżyce. Czas pokaże.
  11. gooostaw
    Ok. Dobry argument, trudno się nie zgodzić. ( Nie to co Astro ) Jednak obecna definicja wciąż nie rozwiązuje problemu o którym mówisz. Po pierwsze, kilkukilometrowy, okrągły glut samotnie krążący wokół gwiazdy, której otoczenie z jakichś powodów zostało oczyszczone z innych obiektów musielibyśmy nazwać planetą. Dlatego gdyby na przykład Ceres nie krążyła w pasie asteroid to musielibyśmy ją uznać za planetę, a nie planetę karłowatą. Tak samo gdyby jakaś planeta "zawędrowała" w pobliże orbity innej planety to obie przestałyby być planetami. Podobno Uran i Neptun kiedyś zamieniły się miejscami. To znaczy że podczas tego wydarzenia, według obecnej definicji nie były planetami. Może zamiast tego punktu o oczyszczeniu orbity powinniśmy po prostu wyznaczyć minimalną masę albo średnicę? Skoro potrafimy zdefiniować wzgórze jako wzniesienie od 100 do 300 metrów, to powinno też działać dla obiektów astronomicznych.
  12. gooostaw
    Przecież moja definicja jest fragmentem obecnej definicji. Po prostu nie zawiera punktów o wyczyszczeniu orbity i krążeniu wokół Słońca. O obecnej definicji jest mowa o równowadze hydrostatycznej, czyli względnej kulistości dzięki grawitacji.
  13. gooostaw
    Wszystko jest głupie. Głupie bo tak. Nic Ci się nie podoba. Swojego pomysłu nie masz. Brawo
  14. gooostaw
    Przecież właśnie ustalamy definicję. Właśnie decydujemy co nim jest Gdyby Ziemia nagle zniknęła to Księżyc stałby się planetą? Nie lubię takich definicji, może lepiej żeby definicja wynikała z właściwości samego obiektu, a nie jego pozycji i otoczenia? Jak coś jest prawie okrągłe dzięki grawitacji i nie jest gwiazdą to niech będzie planetą. Co Ci się nie podoba w tej definicji. Jaką Ty proponujesz?
  15. gooostaw
    Mi osobiście najbardziej odpowiadałaby definicja według której planeta to obiekt znajdujący się w równowadze hydrostatycznej, który nie jest gwiazdą lub pozostałością gwiazdy. I tyle. Wiele księżyców i planetoid zyskałby miano planety, ale myślę że i tak miało by to więcej sensu.
  16. gooostaw
    Gdyby wszyscy potrafili tak myśleć i wziąć na siebie odpowiedzialność to nie obawiałbym się przyszłości. Gdyby do tego, każdy zmienił swoje zwyczaje, ze zrozumieniem tych przyczyn i skutków, to byłoby idealnie Niestety mówienie, że Chińczycy szkodzą bardziej niż ja, więc nic nie zmienię jest bardzo proste.
  17. gooostaw
    Z taką zdolnością obwiniania się nawzajem, być może uda nam się umrzeć z czystym sumieniem.
  18. gooostaw
    Jesteś przekonany że Tobie coś nie przeszkadza w sprawnym funkcjonowaniu? Prędzej uznam homofobię za chorobę. ... tak serio to nie, homofobia to nie choroba, tylko wrogi, staroświecki pogląd oparty na bezpodstawnym strachu i zakorzenionej, ksenofobicznej obyczajowości, sprzeczny z współczesną wiedzą naukową.
  19. gooostaw
    Tak samo jak wybór heteroseksualizmu.
  20. gooostaw
    Mój entuzjazm chłodzi fakt, że słyszeliśmy już wielokrotnie, o podobnych pomysłach i nic z tego nie wychodziło. Mam jednak wielką nadzieję, że tym razem metoda okaże się opłacalna i wydajna. To by było coś wielkiego!
  21. gooostaw
    Nie nazywał bym Falun Gong sektą. Słowo "sekta" kojarzy się dosyć negatywnie.
  22. gooostaw
    Link do filmu: https://www.fuw.edu.pl/press/images/2019/FUW190730c_mov01.mp4
  23. gooostaw
    Nie wiem na ile jest to obecnie realne, ale jeśli wykorzystamy energię reaktora fuzyjnego do produkcji deutery u trytu z wody to czy wciąż wyjdziemy na plus? Z czasem rektory będą coraz wydajniejsze. Będą więc mogły powstać elektrownie, które jako paliwo będą używały wody! Nie mylę się?
  24. gooostaw
    Tak wyglądała trasa:
  25. gooostaw
    Ja sugeruję jednak, żeby w pierwszej kolejności wprowadzić lekcje logiki. Serio, istnieje problem braku rozumienia czym właściwie jest logika i jak ją stosować. Nie ma sensu uczyć czegokolwiek, kogoś kto popełnia dziesiątki błędów poznawczych i nie zdaje sobie z tego sprawy. Wydaje mi się że szkoły publiczne powstały, żeby wyszkolić nas do wykonywania pożytecznych czynności i zwiększyć wydajność pracy, nie po to żeby pomóc nam zrozumieć świat. Niestety. Ten schemat niestety wydaje się prawdziwy. Zapominamy o zagrożeniu, po czym boleśnie sobie o nim przypominamy. Dlatego dobrym pomysłem wydaje się nagłaśnianie przypadków powracających chorób. Antyszczepionkowi propagatorzy żerują na strachu. Łatwowierni rodzice to łykają, mimo tego że kierują się troską. Przekonajmy tych rodziców że powinni się bać, ale nie szczepionek, tylko chorób zakaźnych.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...