Skocz do zawartości


Zdjęcie

Artykuły naukowe i popularnonaukowe z innych portali


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
33 odpowiedzi w tym temacie

#21 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 24 październik 2016 - 16:13

Ponieważ zwolenników zmiażdżenia tworów takich jak "ciemna materia", a tym bardziej "ciemna energia" na KW nie brakuje, to dziwi mnie nieco pominięcie bardzo istotnego w tej materii artykułu jak:
http://phys.org/news...rse-rateor.html
(jak widać trudno zostać dobrym "pogromcą mitów" bez dogłębnej znajomości statystyki ;))
Rzecz jasna, to nie takie hop siup (i hip hop :)):

Naturally, a lot of work will be necessary to convince the physics community of this, but our work serves to demonstrate that a key pillar of the standard cosmological model is rather shaky. Hopefully this will motivate better analyses of cosmological data, as well as inspiring theorists to investigate more nuanced cosmological models. Significant progress will be made when the European Extremely Large Telescope makes observations with an ultrasensitive "laser comb" to directly measure over a ten to 15-year period whether the expansion rate is indeed accelerating.


P.S. Chłopcy w komentarzach rozgadali się w najlepsze. ;)



Reklamy Google

#22 thikim

thikim

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4047 postów

Napisano 24 październik 2016 - 17:02

Ponieważ zwolenników zmiażdżenia tworów takich jak "ciemna materia", a tym bardziej "ciemna energia" na KW nie brakuje

A tu się mylisz. Jest tu ( i pewnie wszędzie indziej) o wielu więcej zwolenników miażdżenia ciemnej materii niż ciemnej energii :)

Ciemna energia jest tak obecnie słabo znana, że mało kto się wysila aby ją udowodnić albo zmiażdżyć.


  • 0

#23 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 24 październik 2016 - 17:26

No to poproszę znawco o rozwinięcie kwestii "ciemnej materii". Chętnie poczytam i – być może – czegoś się dowiem. :)


P.S. Jeśli "ciemna energia" jest tak "słabo poznana", to może wyjaśnisz parę nagród, w tym Nobla? ;)


Ed. Tak z grubsza to na temat czym jest ciemna materia (bez wnikania czy jest ;)) wiemy mniej więcej tyle samo co w kwestii czym jest ciemna energia. Czyli tak mniej więcej NIC. :D



#24 thikim

thikim

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4047 postów

Napisano 24 październik 2016 - 18:29

Nie pisałem o znawstwie :) żeby Ci rozwijać.

Nie pisałem o tym "co wiecie" towarzyszu Astro i kompanijo, sami mi napisz co wiesz.

Pisałem o tym że na tym forum jest o wiele więcej zwolenników miażdżenia ciemnej materii niż ciemnej energii. I jak ochłoniesz, przypomnisz sobie dyskusje tutaj, to sam zauważysz że wątek ciemnej materii był tu zdecydowanie częściej przywoływany niż ciemnej energii.

 

 

wiemy mniej więcej tyle samo co w kwestii czym jest ciemna energia. Czyli tak mniej więcej NIC

Aż tak źle nie jest. Nie dramatyzuj. Mamy wielu kandydatów na wyjaśnienie CM i systematycznie badaniami eliminujemy ich procentowy udział w CM. Może to żaden z tych kandydatów, a może kilku na raz. Któż to wie. Ale idziemy do przodu. I jakąś mapę działań mamy.


Użytkownik thikim edytował ten post 24 październik 2016 - 18:32

  • 0

#25 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 24 październik 2016 - 18:59

Nie pisałem o tym "co wiecie" towarzyszu Astro i kompanijo, sami mi napisz co wiesz. Pisałem o tym że na tym forum jest o wiele więcej zwolenników miażdżenia ciemnej materii niż ciemnej energii.
  1. No wiesz, za korepetycje to się płaci…
  2. Może jakaś statystyka na poparcie Waszej tezy, towarzyszu Thikim?
  3. Odwal się (to nie jest prośba), bo Twoje ad personam zwyczajnie mnie mierzi.
jak ochłoniesz, przypomnisz sobie dyskusje tutaj, to sam zauważysz że wątek ciemnej materii był tu zdecydowanie częściej przywoływany niż ciemnej energii

 

Jestem całkowicie "ochłonięty", jak nie przymierzając CDM. ;) Zapewne spora część nie rozróżnia DM od DE, choć osobiście temat już wyjaśniałem. Niewiedza w kontekście ciemnej energii może nieco psuć statystykę. :)

 

Nie dramatyzuj.

 

Nie koloryzuj.

 

P.S. Podałem ciekawy link na ciekawą pracę. Oczywiście musisz pokazać, jakim to orłem nie jesteś, choć ad meritum nawet nie tknąłeś. Może podasz jakiś interesujący link na jakąś interesującą pracę, którą ostatnio przeczytałeś? Czy czytasz tylko komentarze na KW z zamiarem pokazania orła w Tobie?


Użytkownik Astro edytował ten post 24 październik 2016 - 19:01


#26 KacperM

KacperM

    Górnik

  • Użytkownicy
  • Pip
  • 74 postów

Napisano 25 październik 2016 - 22:48

 

jak widać trudno zostać dobrym "pogromcą mitów" bez dogłębnej znajomości statystyki ;))
Rzecz jasna, to nie takie hop siup (i hip hop

 

Ciekawy artykuł szczególnie, że niedawno poszły Noble za rozszerzający się coraz szybciej Wszechświat a tu znów może się okazać, że wcale nie przyspiesza. Odnośnie ciemnej energii to nawet jakby się to potwierdziło myślę, iż nadal będzie miała ona rację bytu w modelach kosmologicznych. Przecież wszechświat nadal się rozszerza, więc wciąż działa tajemnicza siła, która powoduje rozszerzenie wszechświata na większych odległościach przestrzeni tam gdzie nie działają siły grawitacji czy galaktyki czy też gromady galaktyk. Choć w tym przypadku być może nie jest aż tak dominującą siłą? Jak się  obecnie zakłada  by powodować wzrost szybkości ekspansji wszechświata ? Aktualnie  to było coś koło 70 %. Choć nadal będzie posiadać przewagę nad materią widzialną oraz ciemną materią czymkolwiek jest :) Oczywiście można zakładać jakieś inne teorie całkowicie wykluczające istnienie ciemnej energii czyli błędy i niedociągnięcia w  OTW

 

Pytanie czy to może wiele zmienić jeśli chodzi o modele dotyczące przyszłości wszechświata ? Chyba raczej niewiele. Oczywiści mówimy o obecnych teoriach itp a też jest ich sporo.

Tak czy siak jest pewne zaskoczenie :) Po tym jak ostatnio ciągle się mówiło o coraz szybszej ekspansji wszechświata :) Ogólnie temat bardzo ciekawy.


Użytkownik KacperM edytował ten post 25 październik 2016 - 22:54

  • 0

#27 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 26 październik 2016 - 16:25

niedawno poszły Noble za rozszerzający się coraz szybciej Wszechświat a tu znów może się okazać, że wcale nie przyspiesza

 

Nobel był za supernowe, ale mamy nieco więcej przesłanek obserwacyjnych:

https://pl.wikipedia...ki_obserwacyjne

Zgodnie z metodologią nauki (statystyka) nie możemy (cytowana praca) powiedzieć zdecydowanie, że Wszechświat przyspiesza w swoim rozszerzaniu, ale jest bardzo silna ku temu przesłanka. ;)

 

nawet jakby się to potwierdziło myślę, iż nadal będzie miała ona rację bytu w modelach kosmologicznych.

 

Słynny "magiczny" parametr Λ (taki królik z kapelusza ;)), został uznany przez jego twórcę (Einsteina) za "największą pomyłkę życia" (dzięki E. Hubble'owi). Współcześnie powrócił, choćby w ΛCDM. Niby nie jest parametrem modelu, ale jednak (to trochę dłuższa opowieść ;)):

https://en.wikipedia...odel#Parameters

Taki trochę "tajny język nauki": coś, czego nie rozumiemy załatwimy dodatkowym parametrem modelu. ;)

 

Przecież wszechświat nadal się rozszerza, więc wciąż działa tajemnicza siła, która powoduje rozszerzenie wszechświata na większych odległościach przestrzeni tam gdzie nie działają siły grawitacji czy galaktyki czy też gromady galaktyk.

 

Jeśli wszechświat rozszerzałby się zwalniając tempo ekspansji, to nie potrzeba żadnej "tajemniczej siły". Jak kopniesz piłkę (nawet z II kosmiczną ;)), to piłka oddala się od Ciebie, chociaż coraz wolniej. Być może powróci, być może nie (jeśli masz odpowiedni trójgłowy uda ;)). Jedyną siłą jest uniwersalna grawitacja, którą można całkiem sprawnie rozumieć jako "geometrię" czasoprzestrzeni. W tym kontekście nie ma "tam, gdzie nie działają siły grawitacji".

 

Pytanie czy to może wiele zmienić jeśli chodzi o modele dotyczące przyszłości wszechświata ? Chyba raczej niewiele.

 

Podejrzewam, że to jest właśnie bardziej kłopotliwe. ;)


Użytkownik Astro edytował ten post 26 październik 2016 - 16:26


#28 pogo

pogo

    1010011010

  • Moderatorzy
  • 2898 postów

Napisano 27 październik 2016 - 09:07

Nie ma odległości, przy których grawitacja nie działa. Ona spada do kwadratu odległości, ale nigdy nie osiąga zera.

Nawet Twoja koza w nosie oddziałuje grawitacyjnie na najodleglejsze galaktyki. Oczywiście w niemierzalnym stopniu i z opóźnieniem o kilka miliardów lat, bo grawitacja też rozchodzi się z prędkością światła (według obecnej wiedzy)


  • 0

#29 thikim

thikim

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4047 postów

Napisano 27 październik 2016 - 09:52

Hmm. Ale czy to jest pewne jeśli założymy kwantyzację wielu wielkości w małej skali?

Zresztą tak ogólnie to nie musi być pewne. Dalej są badania czy np. w skali mikro grawitacja nie działa trochę inaczej.

Oddziaływania na poziomie galaktyk jesteśmy w stanie zaobserwować ale w większej skali chyba już niekoniecznie.

Niech się Astro wypowie - jego działka. Ja go tylko podpuszczam :D


Użytkownik thikim edytował ten post 27 październik 2016 - 09:54

  • 0

#30 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 27 październik 2016 - 15:58

Ja go tylko podpuszczam :D

 

Nie ma sprawy. Postaraj się bardziej, bo wychodzi mizernie. :D



#31 thikim

thikim

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 4047 postów

Napisano 27 październik 2016 - 17:20

O, znowu się dał podpuścić :D


  • 0

#32 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 27 październik 2016 - 17:30

O, znowu odpowiedział. :D Do przemyślenia na wieczór: kto tu jest lepszym prowokiem? ;)

Thikim, naprawdę sądzę, że KW bez Ciebie nie posiadałoby tej specyficznej nutki (niektórzy mogą błędnie interpretować, że brzmi to jak infantylizm. ;)).

 

P.S. Dajmy spokój, bo za chwilę Wilk nie zdzierży i pośle nas na gumce; albo i wyśle na urlop. :)

Co do grawitacji w skali mikro, to zapewne domyślasz się doskonale, że doświadczalnie w tej materii "błądzimy we mgle"…


Użytkownik Astro edytował ten post 27 październik 2016 - 17:32


#33 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 27 grudzień 2016 - 09:47

Ponieważ na KW (przynajmniej muzycznie ;)) naprawdę nie dzieje się nic, to może jakaś propozycja dyskusji? Proponuję:

http://phys.org/news...ry-gravity.html

http://phys.org/news...avity-dark.html

https://en.wikipedia...ntropic_gravity

Gdyby był problem, to oczywiście polecam klasykę:

 

    tytuschmielewskiks16toastnowyrok.jpg



#34 ~Astro

~Astro
  • Goście

Napisano 29 maj 2017 - 15:44

Jedna tylko pigułka, ale jak przyciężkawa mundrościami. ;)

https://sciencex.com...-telescope.html

 

Dorzucę może na deser:

https://phys.org/new...vitational.html