Skocz do zawartości


Zdjęcie

Kosmos albo śmierć?

Stephen Hawking ludzkość niebezpieczeństwo

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
41 odpowiedzi w tym temacie

#1 KopalniaWiedzy.pl

Napisano 11 sierpień 2010 - 11:48

Zdaniem wybitnego astrofizyka Stephena Hawkinga, nad ludzkością wisi poważne niebezpieczeństwo i, jeśli chcemy go uniknąć, musimy w ciągu najbliższych 100 lat opracować techniki pozwalające na przeżycie w przestrzeni kosmicznej.

Wojny, wyczerpywanie zasobów Ziemi i przeludnienie powodują, że ludzkość znalazła się w większym niebezpieczeństwie niż kiedykolwiek w historii. "Naszą jedyną szansą na przetrwanie nie jest oglądanie się na Ziemię, ale rozproszenie po kosmosie" - mówi Hawking w wywiadzie dla serwisu Big Think. "W ciągu ostatnich stu lat dokonaliśmy znaczącego postępu. Jeśli jednak chcemy go kontynuować dłużej niż najbliższe 100 lat, to nasza przyszłość jest w kosmosie. Dlatego jestem zwolennikiem załogowych, czy też, 'osobowych' lotów w kosmos" - dodał profesor.

Wybitny uczony ostrzega jednak, że w kosmosie powinniśmy uważać na inne inteligentne rasy, które nie muszą być przyjaźnie nastawione. Jednak tak długo, jak jesteśmy jedynymi inteligentnymi stworzeniami w naszej galaktyce i nie zniszczymy sami siebie - pozostajemy bezpieczni.


  • 0

Reklamy Google

#2 wilk

wilk

    wilk wilkowy

  • Administratorzy
  • 2996 postów
  • LokalizacjaIRCnet

Napisano 11 sierpień 2010 - 15:35

przeludnienie


Zastanawia mnie ta teza powtarzana niczym mantra zaraz obok globalnego ocieplenia. Czy faktycznie nasza Ziemia jest przeludniona? Czy są jakiekolwiek sensowne przesłanki, by wyciągać taki wniosek? Większość problemów w postaci typowych argumentów jak głód w Afryce czy wycinanie lasów lub kończące się paliwa kopalne jest do opanowania dzięki rozsądnemu zarządzaniu czy wysiłkowi naukowemu.

inteligentne rasy, które nie muszą być przyjaźnie nastawione


Kolejna dziwna hipoteza o morderczych kosmitach, uwielbiana przez hollywoodzkich reżyserów. Po co obca inteligentna rasa miałaby mieć złowrogie zamiary? Wszystko co prawda zależy od pierwszego kontaktu, ale na co im byłaby np. nasza planeta, bo przecież nie mogą spodziewać się dziewiczego i nietkniętego środowiska (w końcu jakoś musieliśmy ewoluować do gwiazd), poza tym nie muszą być zdolni do przetrwania w takich warunkach jak u nas. No i najważniejszy argument rozwiewający zasadniczo sens takich dywagacji - astronomiczne odległości. :)
  • 0

#3 JakinBooz

JakinBooz

    Sztygar

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 302 postów

Napisano 11 sierpień 2010 - 15:53

Zakładając, że żyje 6 miliardów ludzi i że stłoczylibyśmy ich po pięciu na jednym metrze kwadratowym to zajęliby obszar ok 35 na 35 kilometrów. Ot plamka na globusie.
  • 0

#4 k0mandos

k0mandos

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1088 postów

Napisano 11 sierpień 2010 - 16:30

Zakładając, że żyje 6 miliardów ludzi i że stłoczylibyśmy ich po pięciu na jednym metrze kwadratowym to zajęliby obszar ok 35 na 35 kilometrów. Ot plamka na globusie.

Ja gdzieś czytałem, iż ktoś policzył, że gdyby każdej rodzinie (matka ojciec, dwoje dzieci) dać hektar Ziemi, to całość zmieściłaby się w samej Australii.
Jednak problemem nie jest sama liczba ludzi, ale styl ich życia. Ten sielankowy model w rzeczywistości wypełniają drogi, samochody, samoloty, magazyny no i długo by można wymieniać.

Po co obca inteligentna rasa miałaby mieć złowrogie zamiary?

Spojrzyj na naszą planetę jako na źródło energii. Być może taka cywilizacja mogłaby pojechać na nas jakiś tydzień :) Coś na ten temat:
http://pl.wikipedia....kala_Kardaszewa
  • 0

#5 zbigniewmiller

zbigniewmiller

    Górnik

  • Użytkownicy
  • Pip
  • 40 postów

Napisano 12 sierpień 2010 - 22:22

Bardzo znamienna transformacja osobowości naszego kochanego astrofizyka,Z agresywnego i zarozumiałego mamy oto zainteresowanie przyszłością rasy ludzkiej.To jest bardzo estetyczna przemiana...;
bardzo sie raduje!!!!
  • 0

#6 ZoodaVex

ZoodaVex

    Górnik

  • Użytkownicy
  • Pip
  • 82 postów

Napisano 14 sierpień 2010 - 11:07

Czytałem fajny artykuł na temat wizji zagłady i tego, na ile są one niedorzeczne:

http://irstation.pl/...pg/jak-zginiemy
  • 0

#7 Tomek

Tomek

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1269 postów

Napisano 20 sierpień 2010 - 09:24

Myślałem że ktoś taki jak Hawking potrafi bardziej się wysilić. Osobiście bym nie chciał by rasa która prowadzi wojny, jest brutalna i arogancka zaczęła podbijać kosmos. Wystarczy że niszczymy własną planetę.
Kosmici i to czego by mogli chcieć od nas, zakładając że są inteligentni i n lat postępu dalej niż my, o tym polecam książkę "Piknik na skraju drogi" A. i B. Strugaccy.
  • 0

#8 Piotrek

Piotrek

    Nadsztygar

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPip
  • 808 postów

Napisano 20 sierpień 2010 - 13:04

Myślałem że ktoś taki jak Hawking potrafi bardziej się wysilić. Osobiście bym nie chciał by rasa która prowadzi wojny, jest brutalna i arogancka zaczęła podbijać kosmos. Wystarczy że niszczymy własną planetę.
Kosmici i to czego by mogli chcieć od nas, zakładając że są inteligentni i n lat postępu dalej niż my, o tym polecam książkę "Piknik na skraju drogi" A. i B. Strugaccy.

Co nie zmienia faktu, że ma rację poza jedną kwestią dyskusyjną. Zaawansowana cywilizacja. Jestem przekonany, że we wszechświecie jest życie, statystycznie to musiałby być cud gdybyśmy byli sami. A jak można zauważyć większość tutaj to ateiści więc z cudami problemu nie ma :)
  • 0

#9 Tomek

Tomek

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1269 postów

Napisano 20 sierpień 2010 - 20:26

Coś tam egzystuje na pewno :)
Ja bym się raczej jednak posłużył słowami Einsteina:
"Jedynym dowodem na istnienie inteligentnej cywilizacji jest fakt, że się z nami nnie skontaktowała"
  • 0

#10 waldi888231200

waldi888231200

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6866 postów

Napisano 21 sierpień 2010 - 02:19

"Jedynym dowodem na istnienie inteligentnej cywilizacji jest fakt, że się z nami nnie skontaktowała"[/size] 

To może być bardziej prawdopodobne niż na pozór się wydaje.Zaczynając emitować sztuczne sygnały elektryczne (zwłaszcza niosące informację - radio, potem telewizja) daliśmy znać Inteligentnemu Wszechświatowi że tutaj jesteśmy :

Za wynalazcę radia uważa się powszechnie Guglielmo Marconiego. Ten syn włoskiego kupca z Lombardii rozpoczął doświadczenia z przesyłaniem i odbiorem fal radiowych w roku 1894.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Radio
Tak wiec wtedy wyemitowany sygnał biegnąc przez Wszechświat obraca talerze radiowego nasłuchu Inteligentnych Cywilizacji odległych od nas w tej chwili o 116lat świetlnych, a treści jakie do nich docierają są żenującej jakości zwłaszcza że wybuchami w Hiroszimie ( 1945 r czyli w zasięgu 65lat świetnych) pokazaliśmy że się masowo mordujemy z użyciem już i dla nich niebezpiecznych broni.
Myślę że dopóki nie zapanuje tutaj (na Ziemi) pokój i dobrobyt to nic poza jakimiś małymi satelitami badawczymi w przestrzeń kosmiczną się nie wzniesie (nawet na księżyc nie poleci ) do tego zabawa z dużej mocy laserami na orbicie może się skończyć dla Ziemian kilkoma kamieniami popchniętymi np:z Pasa Kuipera w naszą stronę (jak to już w jakimś filmie widziałem) albo łupniem z czegoś, czego  nasza nauka nawet nie zrozumie zanim przestanie istnieć.
  http://pl.wikipedia....iki/Pas_Kuipera
  • 0

#11 Tomek

Tomek

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1269 postów

Napisano 21 sierpień 2010 - 09:15

Myślę że nie byliby tak prymitywni by nas niszczyć, wystarczy nie dać się wzbić poza planetę, byśmy nie byli zagrożeniem.
  • 0

#12 k0mandos

k0mandos

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1088 postów

Napisano 22 sierpień 2010 - 13:09

Myślę że nie byliby tak prymitywni by nas niszczyć, wystarczy nie dać się wzbić poza planetę, byśmy nie byli zagrożeniem.

Ja myślę, że jest to zbyt "ludzkie" myślenie. Jeżeli bylibyśmy dla nich źródłem energii, tak jak dla nas obecnie jest ropa, dlaczego mieliby nas nie przerobić na coś, co pozwoli im przetrwać? Ludzki system wartości w takich rozważaniach jest bez sensu. Uważasz za inteligentne postępowanie nazwijmy to w sposób etyczny. A etyka jak dobrze wiadomo zmienia się w zależności od okoliczności.

Potraktuj ludzkość jako jedzenie :)
  • 0

#13 waldi888231200

waldi888231200

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6866 postów

Napisano 22 sierpień 2010 - 15:43

Myślę że wyżej rozwinięte cywilizacje nie zjadają ciał.
  • 0

#14 k0mandos

k0mandos

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1088 postów

Napisano 22 sierpień 2010 - 22:18

A po co mają je zjadać?
  • 0

#15 waldi888231200

waldi888231200

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6866 postów

Napisano 23 sierpień 2010 - 18:53

Potraktuj ludzkość jako jedzenie  

Tak zrozumiałem twojego posta.
  • 0

#16 k0mandos

k0mandos

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1088 postów

Napisano 23 sierpień 2010 - 20:00

No to nie miałem tego na myśli, wziąłeś do zbyt dosłownie. Chciałem pokazać tylko, że w oczach innej cywilizacji możemy być tylko i wyłącznie kupą materii, którą można wykorzystać do przetrwania (zakładam, że jeżeli cywilizacja ta byłaby w stanie efektywnie wykorzystać np. całą galaktykę, wtedy nasza planeta da im powiedzmy tydzień życia). A oczywiście każde żywe stworzenie walczy o swoje przetrwanie, pojęcie etyki można stosować kiedy w lodówce jest ful, a jak się skończy to można się przejść do warzywniaka.
To, że dana cywilizacja będzie stosować niewyobrażalną technologią nie znaczy, że będą robić dla nas obozów uchodźców na innej planecie :)
  • 0

#17 waldi888231200

waldi888231200

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 6866 postów

Napisano 24 sierpień 2010 - 09:20

Inna cywilizacja która tutaj dotrze fizycznie nie będzie zbiorem matołów bo ci kończą na odkryciu rozszczepienia materii , muszą potrafić się wyżywić bez stosowania hodowli (chyba że uznają nas za ewentualne zagrożenie dla siebie - wtedy scenariusze mogą być różne).
  • 0

#18 k0mandos

k0mandos

    Lis major

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPip
  • 1088 postów

Napisano 24 sierpień 2010 - 11:14

Tu nie chodzi o hodowlę ludzi, tylko o zamienienie całej planety łącznie z jej mieszkańcami na energię. Zakładam, że byłaby to cywilizacja, który ruszyła na podbój kosmosu właśnie w celu pozyskiwania nowych źródeł.
  • 0

#19 thikim

thikim

    Kierownik robót

  • Użytkownicy
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3624 postów

Napisano 12 październik 2010 - 16:27

http://pl.wikipedia....kala_Kardaszewa
oraz powiązana rzecz:
http://pl.wikipedia....czna_osobliwość
to bujdy na resorach wymyślone przez pisarzy s-f.
Stosując skalę Kardaszewa to wszystkie cywilizacje są typu I. W filmach to fajnie wygląda: cywilizacja zdolna wykorzystać energię galaktyki. I to by było na tyle: wyobraźnia nie zna granic. Technika jak najbardziej.
Tak samo technologiczna osobliwość czyli przyspieszenie technologii za którym nikt nie nadąży.
Rozwój technologii jakkolwiek obecnie przeżywa swoją hiperekspansję to jednak każde zjawisko naturalne jakie znamy nie podlega hiperekspansji zawsze. Prędzej czy później nadchodzi moment przesycenia i spowolnienia. Wykres zaczyna dążyć do jakiejś nieosiągalnej skończonej wartości. Dosłownie każde zjawisko od wybuchu bomby do rozszerzenia się Wszechświata podlega tym prawom. Każdy inny scenariusz przeczyłby zasadzie zachowania energii. Czemu więc ktoś sobie ubzdurał że rozwój ludzki temu prawu nie podlega? Nie rozumiem. Granice technologii osiągniemy szybciej niż niektórym się zdaje. Góra 2100 rok to okres przesycenia technologią. Postęp stanie się nie szybki ale bardzo powolny.
Co dalej? Ano może uda nam się przekroczyć pewne granice i znowu rozwój przyspieszy. Te granice to np. eksploracja innych planet. Olbrzymie możliwości dla rozwoju kartografii, inne cywilizacje to świeżość dla socjologii, lingwistyki itp.
Napotkamy pewnie granice fizyki badawczej. Instrumenty dadzą nam dokładność np do 10 do -10 m. A żeby odkryć nowe prawa będziemy potrzebować rozdzielczości 10 do -20 m. I co dalej? Stoimy. Fizyka stanęła w rozwoju w tym kierunku. Są inne. Każdy kierunek ma jednak swoje granice. Czasem przekraczalne a czasem nie.
Obecnie jesteśmy na etapie udoskonalania natury. Udoskonalimy ją i na tym się skończy. Jej praw nie złamiemy.
  • 0

#20 Stanley

Stanley

    Sztygar

  • Użytkownicy
  • PipPipPip
  • 284 postów

Napisano 17 kwiecień 2017 - 20:32

Wygląda na to że Stephen ma błędne wyobrażenie o świecie(miałem podobne)

Future Earth : Scary things that will Happen in Future (Full Documentary)

https://www.youtube....h?v=S2jbMexETTE


Użytkownik Stanley edytował ten post 17 kwiecień 2017 - 20:39

  • 0





Również z jednym lub większą ilością słów kluczowych: Stephen Hawking, ludzkość, niebezpieczeństwo